ENTREVISTA “Hay una boliburguesía que se cobija bajo manto del gobierno venezolano”

Armiche Padrón tiene las riendas del Partido Comunista de Venezuela en Sucre y asegura que desde allí ha mantenido erguida la bandera de la alianza y la unidad. Cree que se ha creado una clase económica vinculada al Ejecutivo nacional y que representa la derecha endógena que trabaja para el chavismo sin Chávez

CUMANÁ.- El cabello largo y la barba no son las características personales que acercan a Armiche Padrón, secretario del Partido Comunista de Venezuela (PCV) en Sucre, a Ernesto “Ché” Guevara. Su cercanía al Che está más bien en su condición de comunista y en el concepto guevarista de cómo asumir la vida: “una lucha constante por hacer que los sueños se transformen en hechos concretos”.

Su “look” facial cambia sólo al final de cada año cuando se quita la barba, que usa desde hace 13 lustros porque sus alumnos en la universidad no lo respetaban. Esto lo hace para agraciar a las dos “joyas de la corona “ que tiene en casa: su esposa Zulli Martínez y su hija Nivaria Padrón. Es el único ateo de una familia de tres hermanos, aunque ya leyó la Biblia y el Corán, , pese a que es egresado del colegio salesiano Pío XII en Puerto La Cruz, estado Anzoátegui. CUMANÁ.- El cabello largo y la barba no son las características personales que acercan a Armiche Padrón, secretario del Partido Comunista de Venezuela (PCV) en Sucre, a Ernesto “Ché” Guevara. Su cercanía al Che está más bien en su condición de comunista y en el concepto guevarista de cómo asumir la vida: “una lucha constante por hacer que los sueños se transformen en hechos concretos”.

Su “look” facial cambia sólo al final de cada año cuando se quita la barba, que usa desde hace 13 lustros porque sus alumnos en la universidad no lo respetaban. Esto lo hace para agraciar a las dos “joyas de la corona “ que tiene en casa: su esposa Zulli Martínez y su hija Nivaria Padrón. Es el único ateo de una familia de tres hermanos, aunque ya leyó la Biblia y el Corán, , pese a que es egresado del colegio salesiano Pío XII en Puerto La Cruz, estado Anzoátegui.

Su nombre delata su origen canario. Es hijo de Juan Pedro Padrón y María del Pilar Suárez. Antes de llegar a Cumaná en 1984, vivió en varias ciudades de Venezuela debido al trabajo de su padre como agente viajero. De su progenitor conoce las raíces del Partido Comunista Español, organización a la cual pertenecía Juan Pedro y razón por la cual se vino a América.

La del PCV, es quizás la única sede del partido que se encuentra en la zona sur de la Cumaná. Se identifica a lo lejos, en la avenida Panamericana, roja y con un gran gallo pintado en la pared. Su interior no es distinto, hay imágenes por doquier del Che, Fidel Castro, Marx, Stalin y Lenin, entre otras. Se diferencia de las otras casas de partido en la sala principal, donde un grupo de jóvenes con el torso desnudo elabora propaganda, como cuando Armiche estudiaba en la universidad. Tela roja, topiobelo y aguaprint bajo lentos ventiladores de techo, son suficientes.

Muchos libros, incluyendo El Corán, se aprietan en la biblioteca detrás de su escritorio, que es pequeña si se compara con la de su cubículo en la Universidad de Oriente e incluso con la de su casa, según dice. La lectura es su hobby, aunque en los últimos cuatro años no ha podido dedicarle las primeras horas del día, como hacía antes.

Lidera un partido con un poco más de 2000 militantes y afiliados en Sucre, según el recenso hecho a comienzos de año.

Con su militancia se postulará esta semana a la gobernación del estado Sucre. Tiene planes de continuar la política de salud del gobernador Ramón Martínez, con una revisión de la asistencia hospitalaria y una articulación de la Misión Barrio Adentro, para hacer un solo sistema participativo e inclusivo. También plantea no mantener la figura de contratado con la cual se ha maltratado al trabajador. Pro dijo que quien no trabaje se deberá ir “porque le haré la vida imposible”.

- El presidente Hugo Chávez dijo a los partidos aliados que se fueran, ante la falta de acuerdos de cara a las elecciones del 23 de noviembre. ¿No es una actitud de desprecio hacia sus fuerzas aliadas? ¿Quizás el PCV deba asumir una posición de más orgullo?
- Si respondiéramos con orgullo burgués a esa fraseología que se utiliza en un momento determinado, simplemente estaríamos actuando igual que aquellos de los que nos estamos quejando. Claro que hemos dicho que no es la actitud que esperamos del líder del proceso, de la persona con la que hemos comprometido nuestro quehacer político desde hace diez años, pero también hemos dicho que no vamos a responder de la misma manera que él nos ha adjetivado. Para nosotros la revolución es mucho más importante que lo que un discurso en un momento determinado pueda expresar. Para nosotros la revolución ha implicado cantidad inmensa de militantes que están en las cárceles, que han fallecido, que han sido torturados, de manera que la responsabilidad histórica está muy por encima de una ofensa

- ¿El PCV va a mantener la candidatura de Armiche Padrón a la gobernación del estado Sucre?
-Para hoy, 30 de julio, puedo asegurar que el buró político se reunió el lunes 28 y evaluó incluso, el discurso presidencial y hemos acordado mantener y ratificar las candidaturas a cinco gobernaciones. El sábado 2 de agosto (ayer) es el 24 pleno del comité central. Allí vamos a articular lo que hemos llamado la ofensiva político-ideológica. El 8 de agosto se inscribirán todas las candidaturas en el Consejo Nacional Electoral, incluso la de Armiche Padrón. Eso no quiere decir que hayamos cerrado las puertas a seguir discutiendo, hemos sido abanderados e incluso hemos punteando los escenarios unitarios. La alianza patriótica se ha reunido y hemos invitado al Psuv pero no ha asistido.

- ¿Hay posibilidad de que decline su candidatura?
-El PCV entiende que las posturas del Psuv no son destructivas, que el planteamiento de Chávez y del Psuv no es destruir la revolución bolivariana. Entendemos que la posición del Psuv es que la revolución avance y es nuestra misma orientación. Pero hemos dicho que quien ha cerrado las puertas es la gente del Psuv y nosotros simplemente estamos esperando que las abran para encontrarnos y poder discutir.

- En la calle se dice que Armiche Padrón es una carta del gobernador Ramón Martínez, a pesar de que se sabe que el candidato que tiene el apoyo de Martínez es Eduardo Morales Gil.
- Si eso fuese verdad creo que no tendría tantas dificultades económicas para plantear mi candidatura. Lo que pasa es que muchos de los que han generado esa matriz de opinión se esconden detrás de eso, gente que también formó parte del gobierno de Ramón Martínez. El hecho de que Armiche Padrón formara parte del gobierno no fue una decisión individual, fue parte de un escenario político en el cual el PCV y el Movimiento Quinta República estuvieron. La situación con Martínez creo que fue muy clara en diciembre de 2007. Se evidenció un distanciamiento político-ideológico entre el Psuv y Podemos que exigió nuestra salida del gobierno regional. Nuestra cercanía con Ramón Martínez tuvo que ver con una coyuntura política. La alianza que había en torno al Presidente permitía esos escenarios, ya no.

- ¿Ahora Martínez es enemigo del PCV?
- Martínez tiene posiciones diferentes con respecto a la revolución bolivariana. Ha tenido un acercamiento importante con sectores de derecha tradicionales que siempre hemos combatido y eso ha generado un distanciamiento.

- Pero cuando estaba en la gobernación compartía espacios con esos sectores.
- No fuimos nosotros los que nos desviamos de la corriente revolucionaria, seguimos en la trinchera con nuestros planteamientos.

Sobre la revolución
- Han pasado 10 años del gobierno de Chávez y aún hay discrepancias sobre lo que es el socialismo del siglo XXI. La reforma constitucional que se sometió a referendo en 2007 apuntaba a ese camino, pero no tuvo apoyo mayoritario. ¿Cuál es el elemento clave para avanzar en esa dirección?
- Primero, la revolución bolivariana no ha sido una revolución socialista desde que se inició. Se plantea como una revolución nacionalista con conceptos básicos de rescate de lo nacional y democracia participativa. Se avanza y se generan cambios, empieza a articularse una política social de inclusión fundamental con misiones y esa profundización generó adversidades y antagonismos. Llega el 2004 y el Presidente Chávez da en su discurso el carácter antiimperialista de la revolución bolivariana y el carácter socialista se viene a plantear con la última elección presidencial. La construcción del socialismo no es del año 1998, la idea se plantea en 2006 por tanto, ni siquiera se ha comenzado a transitar el camino de la construcción del socialismo. Falta apertura al debate ideológico para definir elementos que apuntalen el socialismo y que es simplemente elevar la calidad de vida del pueblo venezolano.

- La calidad de vida podría elevarse considerablemente en un momento en el que el país tiene un alto ingreso petrolero.
- No somos radicales, pero innegablemente la posición económica que tiene Venezuela es verdaderamente significativa. Si se compara con los años 80, por ejemplo, hay una diferencia del modo de vida del venezolano.

- ¿Cree que hay boliburgueses o nuevos ricos en la revolución?
- Ciertamente se ha generado una recomposición dentro de la burguesía nacional, igual que en la época de Carlos Andrés Pérez surgieron los doce apóstoles. En Venezuela, esta revolución, por la forma que tiene de llevarse y por las características naturales en las cuales ha crecido, ha permitido el surgimiento de nuevos sectores económicos muy vinculados al Psuv, organización que nace como partido del gobierno. No hubo una transferencia del MVR, pienso que el MVR tenia mucha más solidez ideológica que el Psuv. El Psuv abrió mucho más las compuertas, que no es pecaminoso, pero uno de los riesgos que se corre es ese. Sin duda, hay una boliburguesía, un nuevo sector económico que cobijándose en el manto del gobierno venezolano se ha fortalecido económicamente y no estamos dispuestos a permitir que esas personas se erijan ahora como vanguardia política de la revolución. Ahí está el PCV, para enfrentar a esos sectores de la boliburguesía que expresan esa derecha endógena que trabaja para el chavismo sin Chávez.

- ¿Cómo financia su campaña?
-El financiamiento de los 18 murales, 500 pendones plásticos y 300 de tela que han visto en la calle, y los 20 mil trípticos repartidos, todo eso salió de los bolsillos de las cotizaciones de la militancia.

- El ex alcalde de Cumaná, Ramiro Gómez, dijo que era marxista-leninista y que creía que Cuba era un paraíso hasta que estuvo allá. También ha habido opositores que han dicho que este gobierno quiere una cubanización en Venezuela.
- Llevo más de 20 años militando en el PCV y apenas hace cuatro años fui a Cuba. Tenía muchos años defendiendo la revolución cubana y no había ido a la isla. El problema es cómo se gesta la revolución. Quienes plantean que en Venezuela se gesta una cubanización son unos hipócritas o analfabetas políticos. Son tiempos distintos y condiciones distintas. La composición social es distinta. Es imposible la cubanización de Venezuela.

Se deben transformar instituciones del Estado
La transformación de la gestión pública es la principal propuesta, que como candidato a la gobernación del estado Sucre, tiene el secretario regional del PCV, Armiche Padrón.

Para él, la gestión no se puede catalogar de socialista mientras se repita la práctica del Estado burgués que viene de la IV República. “Para que gobernaciones y alcaldías empiecen a dar respuestas, hay que transformarlas, no pueden seguir siendo instituciones de la época de la colonia”.

- Su propuesta coincide con la del diputado del Psuv, Mauricio Mudarra.
- Estamos en el mismo gran río de la revolución. La gran familia Mudarra viene de la liga socialista y plantea la necesidad de eliminar los consejos legislativos, una propuesta que ya hizo Pablo Medina. Hoy planteamos que tal y como están formados los consejos legislativos, no tienen ningún sentido. Estamos apostando por crear un poder popular, los compañeros del Psuv dicen que ya el poder popular existe y nosotros decimos que no existe, porque tenemos una atomización de organismos populares sin vinculación entre sí.

- Depende de quien sea el gobernador.
- El problema no es quien llegue a una gobernación o alcaldía, por mejores intenciones que tenga, la estructura burocrática de esas instituciones burguesas se lo va a tragar y lo va a imposibilitar de llevar a cabo un cambio importante.

- Planes inmediatos en caso de ser electo gobernador.
- Hay que hacer un cambio fundamental en la economía, que debe estar dirigida a reforzar una política de seguridad alimentaria, no escapar del plan nacional, pesca, agricultura, acuicultura y turismo son áreas básicas a trabajar.

- Todos dicen que no quieren casas muertas con el desarrollo de proyectos gasíferos, pero ¿qué hacen para evitarlo?
- Nos estamos arriesgando que a la vuelta de diez años tengamos a Güiria como una gran capital y no vemos esfuerzos en ese sentido. El próximo gobernador tiene que liderizar y hacer entender que la orientación de Sucre no puede embobarnos con la activad energética, que este estado debe aprovechar las nuevas potencialidades y con el Puerto de Aguas Profundas, complementar desarrollos que viabilicen nuestras actividades fundamentales: pesca, turismo, agricultura y acuicultura.

Psuv versus PCV

“El Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) nace como un partido policlasista. Dentro de sus filas podemos ver obreros, pequeños comerciantes, grandes empresarios, agricultores, latifundistas, y pequeños empresarios. Esa composición se refleja en su forma de entender el socialismo”.

“El Partido Comunista de Venezuela es un partido que se conforma como un partido de la clase obrera. Nuestra ideología, por ser marxista-leninista, permite homogeneizar las diferentes clases que tenemos. En nuestras filas hay campesinos, pequeños comerciantes y no hay grandes empresarios.

Chávez y Martínez

“Lo bueno de Chávez es la capacidad que tuvo de poner a nuestro pueblo nuevamente a soñar, a tener la ilusión de que verdaderamente se pueden hacer las cosas”.

“Lo malo es, quizás, el no comprender que la unidad se puede construir sin necesidad de que todos seamos iguales”.

“Lo bueno de Ramón Martínez es que en su momento le dio al estado Sucre ese lema de orgulloso de ser sucrense. Permitió rescatar la identidad del estado”.

“Lo malo ha sido no entender que escogió la peor forma que tenía para expresar su reflexión de lo que pasa en el país”.

Perfil

Armiche Padrón Suárez nació en Caracas el 18 de noviembre de 1966. Es sociólogo, egresado de la Universidad de Oriente núcleo Sucre.

Está casado con la socióloga Zully Martínez Alcalá y tiene dos hijos: Nivaria Padrón (17), estudiante de Sociología en UDO-Sucre y Carlos Armiche Padrón (12).

Milita desde hace 22 años en el PCV, partido del que es dirigente regional desde hace 10 años. Ingresó a la Juventud Comunista de Venezuela en 1985 en el colectivo de la Juventud Comunista de Venezuela de UDO-Sucre.

Fue electo miembro del comité central del PCV en 2002 y reelecto en el XII Congreso, en 2006.

Presidió el Polo Patriótico en el estado Sucre durante la constituyente.

Es profesor universitario en la Escuela de Ciencias Sociales de UDO Sucre desde 1995.

Coordinó la oficina de seguimiento y evaluación de la Gobernación de Sucre en 2000. Ese mismo año fue directivo del Consejo Nacional de la Vivienda. En 2001, fue secretario privado de Ramón Martínez y en 2007 presidió Fundesoes.

En 2006 fue electo diputado suplente a la Asamblea Nacional.
tomado de El Tiempo.com.ve

Un líder revolucionario no brinca talanquera, ni sale corriendo a las embajadas cuando las cosas se ponen feas. ¡Se va a la calle y resiste

Un líder revolucionario no brinca talanquera, ni sale corriendo a las embajadas cuando las cosas se ponen feas. ¡Se va a la calle y resiste!



Del valle Aguirre





¿Que es un líder? ¿Que le otorga a una persona esa condición? ¿Cuál debe ser el compromiso de un líder, y cual, su papel en proceso de cambio revolucionario?



Para responder con precisión a esa pregunta es absolutamente necesario analizar el contexto social político y cultural donde se ubica esa figura. Porque un líder es y será siempre producto de unas determinadas relaciones de poder entre los grupos o clases sociales, donde la vanguardia de esas clases sociales mantiene y defienden una determinada concepción política, ideológica y filosófica de lo que es y debe ser una sociedad. El líder es el defensor de los intereses del grupo o clase social que representa, y solo si consigue expresar dichos intereses mantendrá ese liderazgo.



De allí que existan diferencias radicales entre un liderazgo de izquierda y un liderazgo de derecha.

En el contexto de la sociedad venezolana de hoy, el liderazgo de derecha, llamado tradicional, aparece altamente cuestionado. Se le reclama el no haber cumplido su papel en favor a de los intereses del país, del pueblo. Pero si se analiza fría y objetivamente se tendrá que admitir que un líder de derecha no tiene ese compromiso. Como defensores de los intereses de la clase dominante cumplieron, y muy bien: defendieron y defienden con mucha decisión y coherencia los intereses del capital nacional y extranjero; justifican salud y educación como derecho exclusivo de las minorías enriquecidas; en alianza con los empresarios despojaban a los trabajadores del derecho a un salario justo, a sus prestaciones sociales. En síntesis, los líderes de la derecha defienden los intereses del sistema en el que ellos creen: El capitalismo



No defendieron los intereses del pueblo, su derecho a vivir en una sociedad de iguales, a disfrutar de un trabajo bien remunerado, a tener seguridad social, salud, educación, alimentación. Y con toda razón, su compromiso no era ni es con ese pueblo, aunque se rasguen las vestiduras por los pobres en declaraciones públicas y lograran por largos años hacerle creer que lo representaban y defendían.



Esto en cuanto al liderazgo político de derecha, defensores del sistema capitalista de producción



Ahora bien, ¿Cual es el papel del líder en un proceso de cambio revolucionario?



En primer lugar se trata de un liderazgo altamente comprometido en el logro del objetivo propuesto: impulsar las transformaciones necesarias que nos lleven al socialismo, y eso solo es posible con un liderazgo ideológica y políticamente claro, capaz de organizar, trabajar, educar y orientar al pueblo para la toma del poder.





El papel del líder, organizar a los sectores populares para que asuman el rol protagónico en el proceso de cambio. Trabajar para que ese pueblo organizado y consciente no se convierta en simple ejecutor de decisiones tomadas por otros, sino en constructores de su propio destino.

La construcción de la sociedad socialista requiere de líderes capaces de abandonar las oficinas e irse a la calle, al barrio, a la comunidad a sembrar opinión a oír propuestas, a orientar, a confrontar ideas, y sobre todo, a no ser simples intermediarios entre la gente y los centros de poder para diligenciar soluciones individuales que luego son usadas para la promoción personal o de grupos.



Un líder socialista tiene conexión real y permanente con las masas, trabaja con ellas, conoce de sus necesidades y expectativas; pero sobre todo, confía en la capacidad del pueblo organizado para generar respuestas adecuadas en la solución de los problemas. No estructura grupos para competir por espacios de poder ni utiliza al pueblo y a sus organizaciones como moneda de cambio, por lo tanto nunca se le oirá decir cosas como estás, de tan frecuente uso: “Yo controlo a esa gente, esos van para donde yo diga, yo tengo gente y por lo tanto aspiro a…”

Tampoco se le verá como loco tratando de retratarse al lado de quien auténticamente detenta el liderazgo para beneficiarse de ello en aspiraciones personales. Y como su meta y máxima aspiración es liquidar el capitalismo y lograr una sociedad de iguales no saltará la talanquera por no haber sido postulado a un cargo de elección popular.





En este sentido es válido preguntarse: ¿Cuánto de eso liderazgo que se declara revolucionario hasta el infinito está realmente comprometido a ser protagonista de un proceso de cambio que configure y consolide el socialismo?







delvalle_a@hotmail.com

El equipo asediado

Por: Fidel Castro Ruz


Están a punto de iniciarse los Juegos Olímpicos en China. Hace unos días escribí sobre nuestro equipo de pelota. Dije que nuestros atletas tenían una prueba muy dura y no eran ellos los que merecían las mayores críticas si algo no salía bien. Reconocí su calidad y patriotismo. Estaban deprimidos por las críticas que llegaban de Cuba.

Supe después que se mostraban muy animados. Habían aprendido a manejar los condimentados alimentos coreanos con palitos al estilo del oriente asiático. Enviaron un vibrante mensaje patriótico el 26 de Julio. Sin duda, enfrentarán con honor la difícil prueba.

Pero, ¿acaso están en igualdad de condiciones que los equipos de ricas potencias como Estados Unidos y Japón, que van a competir con Cuba? Estas poseen casi treinta veces más habitantes la primera y once por lo menos la segunda, no están bloqueadas económicamente y disponen ambas de enormes riquezas. Nadie les roba ni les saquea atletas.

Japón ha ordenado a sus profesionales participar en el equipo olímpico, y tienen que hacerlo porque así lo determinan sus dueños. Eso no tiene nada que ver con los atletas que han sido convertidos en mercancías.

Estados Unidos, en vísperas de las Olimpiadas, compró con su dinero mercenario a Alexei Ramírez, líder jonronero de la Serie Nacional del 2007 en nuestro país. El manager del equipo que lo compró se jacta de que no sabe en qué base ubicarlo porque está bien entrenado en todas. Repugnan los detalles de los trámites mercantiles que rodearon el caso y divulgaron los cables sobre el reparto de dinero. Antes, habían comprado al más prometedor pitcher de Pinar del Río, José Ariel Contreras, sembrando así la inseguridad y la desconfianza.

En Edmonton, Canadá, antes de iniciarse el juego con el equipo del país anfitrión del XXIII Campeonato Mundial Juvenil de Béisbol, se conoció la ausencia del seguro abridor, el zurdo Noel Argüelles, y del shortstop José Antonio Iglesias, con un promedio de bateo por encima de 500.

El valiente pitcher juvenil pinareño Julio Alfredo Martínez Wong se hizo cargo del montículo. Llevaba ocho entradas menos un out, hombres en base y parecía estar agotado. En el bullpen calentaba fuerte Joan Socarrás Maya, con instrucciones de estar listo para entrar en acción. Esteban Lombillo, enérgico y capaz director del equipo juvenil de Cuba, había ido ya al box. Julio Alfredo, en una explosión de dignidad, exigió seguir lanzando: "¡Yo termino esto!" —exclamó. Lombillo, que también estaba amargado por la vil traición, lo comprendió y confió en él. Julio Alfredo puso el alma. Sacó el out que faltaba en el octavo. En el noveno, retiró a los bateadores de uno, dos y tres, y ganó por una carrera al equipo de Canadá.

El short suplente, Yandy Díaz, jugó excelentemente y bateó el tubey que fue decisivo para la victoria de Cuba.

Edmonton se ha convertido en un basurero. Los atletas cubanos fueron mal atendidos. Tiene el privilegio de ser sede anual del campeonato. Debiera analizarse si vale la pena asistir.

No había sido enviado al evento ni siquiera un representante de la prensa cubana. Todo se conoce por vías no formales.

Los dignos atletas cubanos del equipo olímpico de pelota, que han sido excelentemente atendidos por los anfitriones coreanos y lo serán aún más en China, tendrán que competir en las circunstancias desfavorables que expliqué antes. Cualquiera que fuese el resultado, ellos saben que lo que nos importa es el honor y el valor con que luchen.

Pero no solo en la pelota tiene lugar la agresión imperialista. Hace unos meses, una parte de nuestro equipo masculino de fútbol se dejó arrastrar a la traición en Estados Unidos, reduciendo las perspectivas de Cuba en ese deporte en el área internacional. Una atleta olímpica de judo y casi segura medalla de oro fue sobornada. Comprando nuestros atletas, nos arrebataron cinco medallas de oro seguras en el boxeo olímpico. Es un toque a degüello contra Cuba robándonos cerebros, músculos y huesos.

¿A qué se debe el temor de los ricos y poderosos hacia nuestra pequeña y bloqueada isla?

En el ajedrez, Leinier Domínguez lucha en Suiza en uno de los más importantes torneos internacionales.

En las Olimpiadas, que se inician el 8 de agosto, nuestros atletas de diversas disciplinas se batirán por el oro con más dignidad que nunca, y nuestro pueblo disfrutará de sus medallas como jamás lo hizo. Entonces los fanáticos se acordarán de los traidores.

Julio 31 de 2008
12 y 32 p.m.

Chávez y el ultimátum a los aliados

Por: Vladimir Villegas
Fecha de publicación: 30/07/08


El ultimátum del presidente Hugo Chávez al PPT, al PCV, al MEP y a la
UPV de Lina Ron para que se definan o se vayan de una buena vez, como
lo ha afirmado el propio mandatario nacional, es de esas cosas que uno
prefiere no haber escuchado, y menos cuando proviene de un líder
político como lo es el jefe del Estado, en torno a quien se generò un
bloque de fuerzas que lo ha venido acompañando, en sus aciertos y en
sus errores, a travès de esta dècada.


'No fue conmigo y me dolió', es una expresión que se ha hecho muy
popular para describir el desagrado que genera el atropello contra los
demás. Y en este caso 'los demàs' son nada màs y nada menos que seres
humanos, con una historia individual y colectiva que merece respeto y
que no puede ser despachada con una reacción de esa naturaleza.



Puedo decir, por ejemplo, que las alusiones a un luchador social y
revolucionario de toda la vida, como Jerónimo Carrera, presidente del
PCV, las siento como si hubiesen estado dirigidas contra mi propio
padre, Cruz Villegas, un dirigente obrero y popular que nos enseñò,
entre otras cosas, el valor de la crítica, de la discusión y de la
honestidad intelectual para defender los puntos de vista que
consideramos adecuados. Jerónimo, quien ya pasa de largo los ochenta
años, estaba bregando contra la represión, contra las dictaduras y en
condiciones absolutamente adversas cuando los protagonistas del actual
proceso de cambios ni siquiera habían nacido. Esa es una verdad
incontrastable. Y no creo que a estas alturas de su vida alguien pueda
poner a Jerónimo en entredicho.


Pero lo mismo puede decirse de otros dirigentes de los movimientos que
han respaldado al presidente Hugo Chávez. Por ejemplo, Rafael
Uzcátegui, del PPT, torturado por los gobiernos del puntofijismo,
detenido por los acontecimientos de febrero y noviembre de 1992, y
quien logró salir del Cuartel San Carlos en 1994 gracias a que fue
electo diputado. Como paradoja, se dice que sus delatores hoy se
visten de rojo rojito.

Estimo que la importancia de un cuadro político, de un luchador o de
cualquier individuo va más allà de un porcentaje electoral. Y la
alianza debería ser algo más que la suma de numeritos. Creo que la
experiencia ocurrida en el referendo constitucional de diciembre
pasado enseña que hasta los factores políticos màs pequeños
electoralmente son necesarios. En política dos màs dos no son cuatro.


La forma también es fundamental en la política. No sòlo el fondo. Una
política, un liderazgo pueden ser adecuados en determinado momento.
Pero si se pretende imponerlos con prepotencia, sin debate
democrático, sin respeto a los demás, trátese de partidos o de
individuos, los resultados pueden no ser los esperados. Esa minoría a
la que se refiere el Presidente Chávez libró luchas importantes en
materia de defensa de los derechos del pueblo. Y eso costó vidas,
cárceles, torturas, desapariciones. Y no creo que nadie pueda borrar
esa historia.

La reacción del Presidente frente a las dificultades en el proceso de
unidad busca resolver por la vìa de la presión lo que necesariamente
tiene que ser el resultado de un debate. Si han surgido candidaturas
distintas a las del PSUV y tienen fuerza y son encarnadas por hombres
o mujeres que han apoyado el proceso de cambios, ello es indicativo de
que algo está pasando, y de que la sola pertenencia al partido de
Chávez no es garantía de victoria.

No se puede estar fabricando traidores donde no los hay, ni convertir
las diferencias electorales en ocasión para sacar a relucir viejas
facturas que han debido ser procesadas en su momento. El menosprecio a
los aliados, además de injusto, puede resultar contraproducente,
hablando en términos fríamente electorales. La pelota es redonda, y a
veces un wolkswagen es màs útil que un portaaviones.

Chávez, la soberbia lleva a la derrota *

Por Luis Delgado
Cuando la vanidad y la soberbia inundan el discurso y el pensamiento de un dirigente político, y más cuando se trata de un revolucionario, el efecto boomerang no se hace esperar, quien sale más afectado a la larga es dicho personaje, la humildad (verdadera no demagógica) da brillo y respeto al político. Porque en la política no valen ni las subestimaciones ni las sobrestimaciones de los aliados y los enemigos. La política debe hacerse en todo momento con sensatez y racionalidad (incluso en los momentos más complejos), para evitar equívocos y errores que pueden ser fatales. Cuando la vanidad y la soberbia inundan el discurso y el pensamiento de un dirigente político, y más cuando se trata de un revolucionario, el efecto boomerang no se hace esperar, quien sale más afectado a la larga es dicho personaje, la humildad (verdadera no demagógica) da brillo y respeto al político. Porque en la política no valen ni las subestimaciones ni las sobrestimaciones de los aliados y los enemigos. La política debe hacerse en todo momento con sensatez y racionalidad (incluso en los momentos más complejos), para evitar equívocos y errores que pueden ser fatales.

El pasado domingo el Comandante Chávez incurrió nuevamente en un ataque furibundo y desmedido a las fuerzas aliadas, discusiones y expresiones que pudiesen darse en una mesa de debate con respeto y ponderación, se ventilan públicamente con la imprudencia y la torpeza que tanto daño a hecho en el pasado, dichas actuaciones poco felices de quien es el Máximo Líder del proceso histórico en curso (con la responsabilidad que ello implica).

Partamos de un principio, Chávez es el Líder de un proceso histórico en el cual confluyen un conjunto de partidos políticos, movimientos sociales, y millones de personas que no militan en ningún espacio orgánico. Cuando él sólo habla por el PSUV excluye a millones de personas (sólo 2,5 millones de electores participaron en las internas del PSUV en un universo de 16 millones de electores en todo el país) y varios colectivos de su mensaje, el resultado no puede ser otro que incrementar el aislamiento y rechazo que ocasionó la derrota del pasado 2 de diciembre.

Comenzaré por decir, que frente a la amenaza dada por Chávez a la Alianza, es poco lo que los comunistas tienen que perder, ya que los espacios que tenemos son bastante limitados y humildes, como lo fue nuestra contribución de 350.000 votos en la victoria electoral del pasado 3 de diciembre. No voy a traer a discusión si el PCV ha cometido errores o no, seguramente que si los hemos cometido, pero la historia está ahí y nos juzga día a día. Algo si es indiscutible, el compromiso del PCV con la Revolución es a toda prueba, porque la apoyamos sin pedir nada, reconocemos el liderazgo histórico de Chávez sin jalar bolas, y para muestra sólo basta estudiar nuestro accionar diario, con sus limitaciones con sus fallas pero es permanente al servicio de esta revolución.

En otro orden, la amenaza de desaparición es cuesta arriba que se cumpla, porque el PCV ha sobrevivido ha cuatro dictaduras militares, 7 años de lucha armada, y mas de 70 años excluidos de diversos espacios de poder, hemos sobrevivido a la infiltración y ha diversos fraccionamientos que para muchas organizaciones hubiesen significado la muerte, superamos el derrumbe de la URSS, es decir, el PCV ha superado pruebas muy difíciles en la historia que la han dado temple.

Con respecto del argumento de que la izquierda tradicional nunca hubiese hecho la revolución en este país, debo recordarle que su movimiento no sufrió las políticas de persecución y exterminio que sufrieron las organizaciones de izquierda, fundamentalmente el PCV durante la historia contemporánea reciente, miles de desaparecidos y muertos (solamente durante el Porteñazo que duró 3 días de combate murieron más de 600 personas, mucho más que el 4 de febrero) entre ellos muchos dirigentes estratégicos como Alberto Lovera, Fabricio Ojeda, Argimiro Gabaldon, Jorge Rodríguez, miles de presos y exiliados (donde también se encontraban los más importantes dirigentes), miles de torturados, son detalles que no deben obviarse, la oligarquía venezolana fue implacable contra las organizaciones revolucionarias, no compare la situación histórica con la que emergió públicamente el MBR 200 con lo que le toco combatir a esa izquierda tradicional, discúlpeme no se compara.

Pienso que ese señalamiento de los errores pasados del PCV, tiene que mucho ver con la actual coyuntura de consolidación del PSUV (con desviaciones sectarias de Gran Partido), porque no se explica el ataque frecuente dirigido a una humilde fuerza política como lo es el Partido Comunista, pareciese que no hay conformidad por parte del Comandante con la existencia de candidaturas propias, se exige un apoyo incondicional a todos los candidatos del PSUV (aunque algunos tengan una dudosa calidad revolucionaria), hay una suerte de campaña para deslegitimar la existencia de una organización que es comprobadamente revolucionaria pero no seguidista. No son casuales los comentarios emitidos en el último Aló Presidente, estos van dirigidos a golpear la imagen del PCV (y la Alianza Patriótica) para sustraerle su pequeña pero combativa influencia e incorporarla al PSUV, esto no sería negativo si se tratara de cualquier fuerza política, pero se trata de una fuerza transparentemente aliada y hermana.

Los errores de los comunistas son varios, unos los hemos reconocidos y otros los hemos sufrido, ¿pero qué actores políticos no han cometido errores? Sólo los que no hacen nada ¿No creía Chávez en el capitalismo con rostro humano, o la tercera vía? ¿No fueron Miquilena, Alfredo Peña, Baduel, Rosendo entre otros, importantes personajes del chavismo? ¿No nos decían los compañeros del MVR actualmente del PSUV que los comunistas éramos dogmáticos y utópicos al seguir levantando las banderas del Socialismo antes del 2005? ¿Acaso nos olvidamos que hasta el 2005 los únicos que hablaban de Socialismo en Venezuela eran el PCV, la Liga Socialista, los Trotskistas y algunos intelectuales? ¿El PCV no le denunció a Chávez en su 11 Congreso (marzo de 2002) de la amenaza inminente del Golpe de Estado, y este respondió que conocía las fuerzas armadas como la palma de su mano? ¿Es muy revolucionario hacer acuerdos internacionales con el paramilitar Uribe o es táctica? Al fin y al cabo el apoyo a Caldera sólo en las elecciones no en el gobierno fue un apoyo basado en una táctica tendiente a acelerar la putrefacción del bipartidismo y concretar el indulto a los implicados en la sublevación del 4F y el 27N del 92 ¿o era Andrés Velásquez la alternativa revolucionaria? ¿Son plenamente revolucionarios todos los inscritos en el PSUV? ¿Son revolucionarias las candidaturas del PSUV a la gobernación en Táchira, Yaracuy, Sucre, Delta Amacuro o Bolívar?

Estos son sólo algunos aspectos en los cuales pudiésemos discutir. Pero lo que se requiere es una amplia unidad para combatir al imperialismo y sus agentes internos, recordemos que el enemigo de clase falta mucho para vencerlo.

Sin embargo usted llama a los comunistas dogmáticos, me imagino porque considera que el marxismo en los últimos años ya que se torna insuficiente, aunque no se explica por qué. Usted insiste que como nuestro socialismo es venezolano (claro, se está haciendo en Venezuela), bolivariano indoamericano y humanista del siglo XXI (por supuesto es bajo unas condiciones históricas particulares, ¿algún marxista-leninista niega eso?), por esto no debe ser marxista-leninista, pero por ningún lado se ve los planteamientos que sustenten esto último.

Por otro lado por nuestro supuesto dogmatismo, me imagino que usted considera que nosotros tratamos de implantar mecánicamente realidades distintas, pregunto ¿acaso pedimos cambiar la bandera, por una roja con una hoz y un martillo, o en ves de República Bolivariana, República Socialista Soviética de Venezuela? ¿O conformar los soviets de obreros, soldados y campesinos, o tal ves los CDR, en ves de los consejos comunales? ¿O hemos pedido cambiar el nombre de la moneda por rublo? ¿O hemos promovido la necesidad de aplicar la NEP o la Revolución Cultural China, o las formas autogestionarias yugoslavas? ¿Se ha exigido crear la misión Stalin, o la misión Engels? Esto es un juicio de valoración poco honesto para evaluar la política de los comunistas venezolanos.

Además se nos acusa de atrasados, porque las realidades que vivieron Marx y Lenin han cambiado en estos últimos 150 y 100 años respectivamente, por lo tanto algunos de sus planteamientos teóricos son insuficientes, siendo esto cierto y no hay duda al respecto, ¿Cuáles son esos argumentos caducos que todavía usa el PCV, el reconocimiento de la existencia de la Lucha de Clases, la crítica a la esencia del Modo de Producción Capitalista, el concepto de Imperialismo, Burguesía o de enajenación cultural? Esto también es una crítica infundada, camarada Chávez es bueno leer los documentos del partido (recomiendo que se haga una lectura atenta al Programa del PCV del año 80 y se le compare con las políticas que ha aplicado acertadamente la Revolución Bolivariana), donde siempre se hace un esfuerzo por caracterizar correctamente las situaciones concretas, con aciertos y errores en algunos casos, pero no con mecanicismo ni dogmatismo.

Ah por supuesto me imagino que también nos llama atrasados, porque las ideas viejas de mas de 100 años están desvirtuadas porque vivimos otros tiempos con otras circunstancias, perfecto si es así desechemos las ideas de Bolívar, Rodríguez y Zamora, porque son más viejos que los planteamientos marxistas, ¿o que tal te parece este otro ejemplo? Newton vivió durante el siglo XVII y descubrió los principios de la gravedad, pues desechemos la Ley de la Gravedad porque se desarrolló hace más de 300 años. Por otro lado si el valor de las ideas y los planteamientos teóricos se miden de forma simplista y mecánica por una mala evaluación de sus resultados prácticos, botemos a la basura el Cristianismo porque luego de cerca de 2000 años la humanidad no ha sido redimida, ni ha podido salir de las miserias existenciales, de esta forma pudiésemos discutir ¿quien tiene las ideas atrasadas? Porque el lenguaje machista, el culto a la personalidad y la chabacanería también es atraso cultural.

Por otro lado que pena, otra vez se metió con Jerónimo Carrera, según usted un marxista leninista dogmático (qué contrasentido, no hay nada más antidogmático que un marxista leninista). En primer lugar es triste meterse con un personaje con más de 60 años de militancia política revolucionaria que sufrió cárcel con Pérez Jiménez y con el gobierno de Betancourt, y quien hoy con más de 80 años vive en pequeño y humilde apartamento en una zona popular de Caracas, cuyos lujos no pasan de ser muchos libros en diversos idiomas (a diferencia de los lujos de muchos personeros de este Gobierno). En segundo lugar este comunista supuestamente dogmático fue quien escribió tempranamente en los 90 un documento donde se explicaban no menos de 30 causas que provocaron el colapso de la URSS, no conozco ninguna crítica al Socialismo Real que halla tocado tantos detalles en nuestro país, o mucho antes de hacerse público el MBR 200 Carrera compiló una serie de trabajos en un tomo denominado Bolívar visto por Marxistas, uno de los trabajos mas importantes para la introducción del pensamiento bolivariano en el movimiento popular.

En otro orden insistimos, que es lamentable que el líder de todo el proceso, se parcialice sólo por su tolda política y no entienda que en muchos espacios del país el PSUV solo, no podrá ganarle a la oposición. En noviembre necesitaremos la más amplia alianza, y eso sólo se logrará reconociendo los aportes de cada una de la organizaciones por más pequeñas que éstas sean, la soberbia es mala consejera y nos puede llevar a un segundo escenario como el de diciembre pasado, una estrepitosa derrota.

Es bien paradójico que el PSUV con candidatos a las 24 gobernaciones, dos alcaldías mayores, las más de 330 alcaldías del país, y todos los puestos de los consejos legislativos sean los paladines de la Unidad, mientras el PCV que tiene seis propuestas a gobernaciones (con plena disposición a discutir), un número ponderado de candidaturas a alcaldías, y por lo menos 1 diputado a cada parlamento regional, se nos acusa de busca puestos.

Reafirmamos que para los marxistas leninistas la unidad no es el PSUV, porque este es un partido policlasista y nosotros estamos convencidos de la existencia de la Lucha de Clases, no creemos que un burgués deje de explotar a su trabajador porque estén inscritos en un mismo partido. Para nosotros la Unidad, es la unidad de los intereses de la clase trabajadora, es la unidad ideológica, es la unidad táctica y estratégica, es la unidad de los revolucionarios, creemos que Chávez es un líder revolucionario, pero otros liderazgos que lo acompañan no.

Debe abrirse la discusión de una vez por todas sin necedad ni sectarismo, con mucha conciencia de lo que está en juego, en el PCV no estamos casados con los puestos y si con la Revolución, pero pedimos discusión y la revisión de esas candidaturas poco afortunadas y malas que está presentando el PSUV, pedimos que se discutan nuestras propuestas y se nos argumente con razonamientos y no pataletas porqué nuestras proposiciones son aprobadas o desaprobadas.

Solo la alianza perfecta nos llevará a una importante victoria, irnos solos nos llevará a la derrota segura en muchos espacios vitales del país.

Finalmente Comandante dirija sus baterías a quien tiene que atacar con más fuerza al imperialismo, a la oligarquía local, a la derecha endógena, a los corruptos y a los burócratas, eso es bastante trabajo y cuenta con nuestra humilde ayuda.

PCV: Si discutiendo no llegamos a acuerdo, no hay problema

UNION RADIO -(Tomado de UniónRadio)

El secretario general del Partido Comunista de Venezuela, Oscar Figuera, dijo que no habrá problemas si no se llega a acuerdos en la Alianza Patriótica con el Partido Socialista Unido de Venezuela en la búsqueda de candidaturas unitarias para las elecciones regionales del 23 de noviembre.

Sobre los planteamientos del primer mandatario nacional, quien dio ayer un ultimátum de una semana a la Alianza, Figuera recordó que “el presidente Chávez en su momento señaló que la Alianza Patriótica no es una alianza electoral, sino estratégica y en consecuencia no tiene porque sufrir ningún daño si no llegamos a acuerdos electorales”.

Agregó además el dirigente del Partido Comunista, que el presidente Chávez ha sido claro al manifestar que “si discutiendo el tema de las candidaturas no llegamos a acuerdo, no hay problema, que cada quien presente sus opciones y que sea el pueblo el que determine al final cual es la opción que merece el mayor apoyo popular”.

Figuera fue tajante al destacar que “estamos actuando sobre premisas que el líder del proceso ha señalado y en torno a las cuales, con coherencia, con caracterización del momento histórico y de la necesidad de sumar fuerzas hacia el movimiento popular revolucionario hacia la izquierda, el Partido Comunista de Venezuela está actuando”.

Cinco candidaturas propias

Figuera ratificó el apoyo a sus candidatos en cada una de las cinco gobernaciones en las que ha presentado su tarjeta como una opción para el electorado. Reiteró que su tolda espera avanzar en el camino revolucionario y acotó que mantienen sus opciones electorales para el venidero proceso del 23 de noviembre.

"En espacios de gobierno, para poder de verdad avanzar en la dirección revolucionaria, avanzar en la dirección del socialismo, en tal sentido ratificamos nuestras candidaturas a las gobernaciones donde el partido comunista ha presentado candidaturas, como son los casos de la gobernación del estado Sucre, con el camarada Carlos Amiche Padrón; a la gobernación del estado Delta Amacuro, con el dirigente indígena Amado Heredia; en el estado Yaracuy, con el camarada ingeniero agrónomo Eduardo Linares, en el Táchira con el camarada educador y legislador regional, Henry Ibarra; en el estado Trujillo con un amigo, que viene de las filas del PSUV, que es Octaviano Mejía y que nosotros hemos considerado importante apoyar", puntualizó.

Acotó Oscar Figuera que el Buró Político de la organización decidió "presentar a consideración del Comité Central las candidaturas de Manuel Arciniegas, por el estado Bolívar". Recordó que la candidatura de Manuel Arciniegas fue presentada por el Partido Patria para Todos y es apoyada por varias organizaciones regionales.

Julio Mosquera: Inmadurez de la izquierda

Julio Mosquera: Inmadurez de la izquierda
Sábado 26 de julio de 2008
11:36 AM | Para Mosquera, un claro signo de inmadurez en la izquierda es que se vea como enemigo a un comunista y se sienta que se puede gobernar con Primero Justicia o Un Nuevo Tiempo.

Durante mis años de estudiante de secundaria y universitario nunca milité en ningún partido político. Sin embargo, participé activamente en la política. Fui miembro de centros de estudiantes y representante estudiantil a varias instancias, incluyendo órganos de cogobierno. Una de las cosas que más me llamó la atención de los partidos de izquierda es que tenían entre sus más odiados enemigos a algún otro partido de izquierda, mientras tenían buenas relaciones con partidos de derecha. Siempre consideré esa situación como signo de inmadurez política. Hoy en día pienso que además se debía a la falta de formación política.

En estos días han florecido, tal vez debido a las lluvias, los artículos criticando al PCV. En numerosos escritos se ataca sin miramientos a los comunistas y los dirigentes más destacados del PCV. Se hacen inventarios de los errores cometidos por la dirigencia del PCV. Se cuestiona que en tal o cual año el PCV no manifestó en contra de sultana o perencejo. Mientras tanto se desvía la atención de los verdaderos problemas políticos. Según la lógica anti-comunista en boga hoy en día, los enemigos de la Revolución Bolivariana no son los corruptos y oportunistas sino los comunistas. Los enemigos de la Revolución Bolivariana no son los fascistas que se están organizando para derrocar al gobierno sino los comunistas. Los enemigos de la Revolución Bolivariana no son los partidos de derecha que se están reagrupando para vencer a los candidatos de la revolución en las venideras elecciones sino los comunistas. Los enemigos de la Revolución Bolivariana no son la falta de claridad política de ciertos dirigentes y el pragmatismo sino los comunistas. Los enemigos de la Revolución Bolivariana no son los ineptos que ocupan cargos de relevancia en el gobierno sino los comunistas. La lista sería muy larga. Un claro signo de inmadurez en la izquierda es que se vea como enemigo a un comunista y se sienta que se puede gobernar con Primero Justicia o Un Nuevo Tiempo. Hay quienes preferirían tener de aliados a los sifrinos, a los gordos de Primero Justicia que a los comunistas. El anti-comunismo está vivito y coleando, de derechas y de izquierda. No cesa. En conclusión, el PCV no es el enemigo, ni los comunistas. Busquen los enemigos de la revolución en otra parte.

tomado de Cadena global

Jornada Muralista en Carabobo

Militantes del partido Comunista y su Juventud, en el marco de la campaña propagandista de los comunistas en el estado, en la linea trazada de la ofensiva anti-imperialista e impulso del poder popular , realizarón el pasado Domingo 20 de julio ,en la entrada de la Universidad de Carabobo un mural de mas de 50 metros cuadrados.

adelante camaradas, sin amedrentarse antes las amenazas y los ataques, junto a los trabajadores por el socialismo.
(prensa comite regional)

En Honor a un Gran Comunista Erich Honecker

Tributo a Erich Honecker
No es extraño que 29 años después del triunfo sandinista y 14 años después de su muerte,se le recuerde con cariño y agradecimiento en Nicaragua,la tierra a la que tanto cariño internacionalista brindo Tributo a Erich Honecker
No es extraño que 29 años después del triunfo sandinista y 14 años después de su muerte,se le recuerde con cariño y agradecimiento en Nicaragua,la tierra a la que tanto cariño internacionalista brindo

El pasado sábado día 19, se cumplieron 29 años del triunfo de la revolución sandinista en Nicaragua. Como todos los años, no han faltado las celebraciones y los recuerdos a esa generación de nicas que expulsaron al asesino Somoza del poder, instauraron un gobierno popular y empezaron, con más errores que aciertos la via al socialismo nicaragüense. Los que por razones de edad, conocimos aquellos años, recordamos el entusiasmo con que vivíamos las noticias que venían de Nicaragua, la esperanza en que la revolución se extendiese a Guatemala y El Salvador y la tristeza al saber de los crímenes que la llamada Contra realizo con toda impunidad, con el apoyo logístico y la financiación de los Estados Unidos.

Fueron decenas de miles los jóvenes nicas que murieron defendiendo la revolución, a manos de unos asesinos, que su única intención era matar jóvenes, sabotear la economía y en definitiva, hacer ingobernable el pequeño país centroamericano y vencer por agotamiento a una población que estaba cansada de guerra. Lo consiguieron, desgraciadamente, y una tal Violeta Chamorro, desalojo al Frente en una noche electoral de infausto recuerdo.

El criminal de guerra, Ronal Reagan, actor mediocre, pero excelente asesino, hostigo desde el primer día a los contras y es triste contemplar como este matarife, murió en la tranquilidad de su casa, años después, sin haber pasado por un tribunal internacional, que juzgase sus muchos crímenes. Así se escribe la historia, llena de sinsabores como este y flagrantes injusticias.

En aquellos años, tristes y de retroceso revolucionario a nivel mundial, desapareció la Republica Democrática Alemana, embullada por la Alemania capitalista, en un proceso de traición al socialismo sin precedentes protagonizado por la cúpula del PCUS y del resto de partidos comunistas del este europeo. Quienes sospechábamos que la militancia comunista de esos países estaba formada en su mayoría por oportunistas y arribistas, desgraciadamente pudimos comprobar que eso era cierto. Los que afirmábamos que los dirigentes comunistas del bloque soviético, tenían poco de comunistas y mucho de burócratas, a los que les importaba poco la ideología y mucho el mantenerse en el poder a cualquier precio, descubrimos que no estábamos equivocados.

Años después, hoy día, gran parte de ellos, siguen en el poder o manejando grandes empresas capitalistas, mangoneando la economía, cuando no asesinando a su propia población, como el mismísimo Putin, ex jefe de la KGB, matarife mayor de la vieja Rusia, en estos últimos años, ahora defendiendo el capitalismo. A esa estirpe de personas se defendió durante muchos años, desde la izquierda y a esa gente se le cedió la vanguardia de la lucha mundial por el socialismo, la tragedia de los comunistas no tuvo límites al descubrir, que clase de sinvergüenzas gobernaban en su mayoría aquellos países.

Pero la honestidad, la integridad de algunos de ellos, es de recordar también y de agradecer. Erich Honecker, fue el dirigente de la RDA, durante un buen número de años, y es una gozada leer sus memorias en la cárcel, recientemente publicadas en castellano.

Erch Honecker, fue un comunista integro, de pies a cabeza, un militante internacionalista y un hombre comprometido con el socialismo y el futuro de los pueblos, el primero el pueblo alemán, que gobernó durante muchos años.En aquellos años de la infamia, cuando el PCUS, decidió traicionar el comunismo, el tuvo claro, que la RDA, iba a seguir la senda socialista. No pudo ser, el destino del estado alemán, ya había sido decidido entre los rusos y los americanos, sin tener en cuenta para nada la opinión ni del gobierno ni del pueblo de la RDA. La RDA, hubiese podido seguir la senda socialista, había bases económicas, apoyo popular al socialismo suficiente y lo que es importante, voluntad de ello por un importante numero de dirigentes del partido. En vano, los soviéticos, decidieron, y la suerte estaba echada. Fue la URSS, la que traiciono y vendió a la Republica Democrática Alemana, y así hay que denunciarlo.

En su devenir como dirigente comunista, Honecker fue una referencia del internacionalismo y a la Nicaragua Sandinista, a la que nos hemos referido al principio, no le falto el apoyo entusiasta alemán. Honecker, fue un hombre comprometido con Nicaragua, pero también con Vietnam, Cuba, Angola y otros países que iniciaban la senda socialista y también sufrían el acoso imperialista.

Honecker, al final de su vida, tuvo que sufrir, la traición de Yeltsin, que lo entrego a las autoridades revanchistas de la nueva Alemania, sufrió cárcel, pero incluso de esa experiencia nos dejo una lección, y fue esa imagen puño en alto, delante del tribunal fascista que le juzgaba donde reivindicaba sus ideas comunistas y una vez mas, recriminaba al capitalismo su carácter de barbarie.

No es extraño, que muriese en Chile y es que los combatientes chilenos anti fascistas, que siempre contaron con su solidaridad y ayuda en la noche larga de Pinochet, supieron ser agradecidos y le brindasen cobijo en la tierra de Víctor Jara.

Tampoco es extraño, que hoy, 29 años después del triunfo sandinista y 14 años después de su muerte, se le recuerde con cariño y agradecimiento en Nicaragua, la tierra a la que tanto cariño internacionalista brindo.

Hombres como Erich Honecker, son los hombres que se echan en falta en estos días, hombres luchadores, comprometidos y honestos, hombres que cometieron errores, como no, pero que eran comunistas y revolucionarios, y a los que la humanidad siempre deberá recordar. Margot su viuda, recogió el homenaje del pueblo nica, Erich, siempre será una referencia obligada de los comunistas honestos de cualquier tendencia.

La Revolución Bolivariana y la Ofensiva del Imperialismo

Luis R Delgado J

Una serie de acontecimientos sucedidos en las últimas semanas, llaman la atención acerca de la orientación estratégica de los procesos históricos que se están construyendo en el continente. Los reiterativos golpes propiciados a las FARC-EP, el despliegue de la IV Flota, la ofensiva separatista en Bolivia, la situación interna ecuatoriana (renuncia del presidente de la Asamblea Constituyente, etc.), la ofensiva de los grandes capitales agro-exportadores argentinos contra el gobierno, la conflictividad del gobierno colombiano con los países vecinos (Venezuela, Nicaragua y Ecuador) o desborde del Plan Colombia, el caso Antonini Wilson (el maletín billetuo), las reiterativas acusaciones del gobierno de EEUU a Venezuela por supuesto apoyo tácito al Narcotráfico, el impulso de la Nueva Política Económica (NEP) en Venezuela, son algunas de las situaciones que saltan a la vista en la más agresiva ofensiva del imperialismo en el continente en los últimos años.

Sin embargo, al mismo tiempo los máximos representantes de la derecha continental han sufrido diversos golpes importantes. El gobierno mexicano está cada vez más desacreditado por su política de desnacionalización de la industria petrolera, por el atropello a los derechos humanos, por su política servil a los EEUU, la cual tiene como última expresión el sospechoso Plan Mérida, eso sin contar que la victoria de Calderón fue producto de un fraude conocido por todos. En Colombia el gobierno por más acciones exitosas contra las FARC-EP no ha logrado tapar la realidad de la narco-parapolítica que salta por todos lados y afecta a las más cercanas esferas gubernamentales, la violación sistemática de los derechos humanos ha sido tan obvia que echó por tierra las aspiraciones de la firma del TLC con los norteamericanos, y la oposición democrática interna día a día crece y se fortalece. En Perú el gobierno de Alan García cuenta con una popularidad muy baja lo que le resta legitimidad sin lugar a dudas, hoy enfrenta una huelga general, y las manifestaciones contra sus nefastas políticas se incrementan diariamente. En Chile la Bachelet ha tenido que enfrentar duramente estudiantes, trabajadores y mujeres organizadas víctimas en diversas áreas por las políticas neoliberales que impulsa la Concertación. En Ecuador el Estado acaba de incautar más de 190 empresas incluyendo algunos medios de comunicación al grupo corporativo criminal ISAIAS. Y finalmente el pasado mes de abril el campo popular paraguayo triunfó con la candidatura presidencial de Fernando Lugo.

Vemos entonces que se han suscitado una serie de eventos importantes donde el imperialismo y la derecha continental por un lado, y los gobiernos progresistas y las fuerzas del campo popular por el otro, se han enfrentado enconadamente. Esto ha reflejado la magnitud de la lucha continental que hoy se está viviendo en América Latina y el Caribe, Lucha de Clases internacionalizada en el marco del nuevo contexto imperial Post-Guerra Fría, una confrontación que afecta las realidades nacionales de cada uno de los países que integran el conjunto, es decir, que tiene repercusiones importantes en las correlaciones de fuerza interna de cada uno de los procesos históricos en desarrollo.

Tanto el Imperialismo como las Fuerzas Progresistas y Democráticas han tenido sendas victorias y derrotas en la batalla desatada durante estos últimos meses, lo cual ha creado a mi entender un equilibrio crítico de fuerzas desplegadas en el continente que se expresa en una serie de acuerdos y aparentes virajes discursivos que pueden traer confusión sino se tiene en cuenta el contexto y las correlaciones de fuerzas internacionales descritas someramente.

No es que se haya suspendido la Lucha de Clases, o que el Imperialismo haya renunciado a sus pretensiones, o que las oligarquías se solidaricen con los pueblos o viceversa, se trata de un contexto donde estamos en presencia de un repliegue de las fuerzas contendientes, para la preparación de luchas futuras a nivel internacional, seguramente más decisivas. Todo parece indicar que cada gobierno de derecha o progresista se concentrará más en resolver sus conflictos internos, lo cual incluso se explica por la coyuntura electoral que experimentará los EEUU en los próximos meses.

Desde Venezuela estos acontecimientos se presentan de esta manera, hace unas semanas el Comandante Chávez dio la opinión que las FARC-EP debían renunciar a la lucha armada e incorporarse a la lucha política legal, a los días hizo el anuncio en un acto con la presencia del Gran Capital de las políticas de Reimpulso Económico, en estos días tendrá una reunión con el presidente colombiano Álvaro Uribe, incluso planteó la posibilidad de reiniciar la colaboración con los EEUU en el combate al narcotráfico.

Tal vez esto pudiese interpretarse como un viraje hacia la derecha, o como el desgaste de un Proceso Histórico (en todo caso la historia futura nos dirá que sucedió) tal como expreso Dieterich hace unas semanas, sin embargo creo que ninguna de estas observaciones recoge la complejidad de la situación, me inclino más a pensar en un repliegue táctico producto de la delicada situación internacional presente, y producto de los retos internos que se avizoran como son las próximas elecciones regionales y locales del 23 de noviembre del presenta año.

En este sentido, con respecto a la NEP criolla se han hecho críticas desde posturas revolucionarias y comprometidas que teóricamente son correctas si las estudiamos desde una perspectiva crítica que tenga como horizonte una economía socialista, empero me parece que estas críticas llegan hasta el campo económico y no trascienden a la realidad política concreta, al escenario actual de la Lucha de Clases no solo en nuestro país sino a nivel continental.

Esto implica entender que todo lo que se haga en política debe ir precedido por un análisis de las correlaciones de fuerza, por una caracterización de la coyuntura, del momento actual, sin perder de vista el objetivo estratégico, y sin olvidar tampoco que una táctica errada nos lleva de forma ineluctable a una derrota estratégica sino rectificamos a tiempo.

Ya explicábamos sintéticamente algunos rasgos de la coyuntura internacional, ambos contendientes (el imperialismo y las fuerzas progresistas) se encuentran heridos y cansados, lo cual crea un tiempo donde las luchas bajan de intensidad, sin detenerse y sin perder los objetivos, lo cual debe quedar claro para no confundirnos.

Para concluir, en el caso venezolano (lo cual también vale en el resto de los procesos de avance del continente) no bastara con que aparezca un escenario internacional más prometedor para que avance la revolución hacia el socialismo autentico (una sociedad postcapitalista), hay un fenómeno estructural que es determinante para este desarrollo, las correlaciones de fuerza al interior del campo popular bolivariano, si las fuerzas revolucionarias no hegemonizan la Alianza Bolivariana, no avanzaremos al Socialismo; si las fuerzas bolivarianas siguen siendo dirigidas por el reformismo (no me refiero a Chávez, sino a la Vanguardia orgánica) el proceso venezolano si dará un viraje a la derecha en los próximos años; si la clase trabajadora no se organiza y dirige la revolución, no podemos ni debemos pedirle a la pequeña burguesía y la burguesía que rompa el espinazo del capitalismo en nuestro país.

IMAGENES DE DE CONFERENCIA REGIONAL DEL PARTIDO COMUNISTA EN CARABOBO

El pasado 28 y 29 de junio del 2008 en nuestra sede regional ubicada en Valencia en la avenida Urdaneta con Manríquez se realizó nuestra conferencia regional que solvento importantisimos asuntos del partido y la región; a su vez se ratifico el apoyo a los Camaradas Mario Silva a la Gobernación del estado Carabobo y del ingeniero Edgardo Parra a la Alcaldia de Valencia.

Exitos camaradas y a continuar el trabajo revolucionario

El Presidente Chávez y las FARC: Estado y Revolución

James Petras
Rebelión


Traducido por Ulises Juárez Polanco y revisado por Caty R. Nota de Rebelion.org: Este texto fue escrito antes de la liberación de Ingrid Betancourt

Cuando el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que abandonasen la lucha armada y declaró que «la guerra de guerrillas pasó a la historia», seguía el rumbo que tomaron en el pasado muchos líderes revolucionarios.

Si nos remontamos al principio de la década de 1920, Lenin instó al naciente comunismo turco a sacrificar su independencia revolucionaria para apoyar a Ataturk; su sucesor, Iósif Stalin, animó a los comunistas chinos a subordinar su movimiento revolucionario al partido nacionalista liderado por Chiang Kai-shek. Mao Zedong dio prioridad a las coaliciones en las que el Partido comunista de Indonesia se sometía al liderazgo del dirigente nacionalista, el general Achmed Sukarno.


Durante los acuerdos de paz franco-indochinos de Ginebra en 1954, Ho Chi Minh aceptó la división del país e instó a los comunistas de Vietnam del Sur a que pusieran fin a la guerra de guerrillas y trabajaran para reunificar el país por medios electorales. En el nuevo milenio, Fidel Castro ha declarado que la «lucha armada es una cosa del pasado» y que, en las condiciones actuales, hay otras formas de lucha prioritarias.

Hugo Chávez ha pedido a menudo a los izquierdistas brasileños que apoyen el régimen social liberal del presidente Lula da Silva a pesar de su adopción de la economía de libre mercado en el Foro Social Mundial de 2002. También llamó a los movimientos sociales latinoamericanos para que apoyaran a una serie de regímenes pro capitalistas en América Latina, a pesar de su defensa de la inversión extranjera, los banqueros y los agro exportadores de minerales.

Estas experiencias de gobiernos revolucionarios, llamados radicales, que exhortan a sus colegas ideológicos a colaborar con regímenes no revolucionarios y abandonar la lucha, generalmente han tenido consecuencias desastrosas: el Kuomintang de Chiang Kai-shek traicionó al Partido comunista, masacró a la mayoría de sus trabajadores y los empujó a las montañas del interior. A la vista de todos, los comunistas indonesios legales y sus simpatizantes y familias sufrieron de 500.000 a un millón de muertes cuando un golpe de la CIA derrocó a Sukarno. Los comunistas de Vietnam del Sur que pretendieron participar en la política electoral fueron asesinados o encarcelados y, en última instancia, los que sobrevivieron se vieron obligados a volver a la lucha guerrillera clandestina.

Los regímenes electorales reformistas que llegaron al poder en América Latina han rescatado el capitalismo de las crisis de los años noventa, han desmovilizado a la izquierda y han abierto las puertas al resurgimiento de la derecha dura en casi todo el continente.

En el caso de Colombia, al parecer, la Venezuela del presidente Chávez optó por ignorar la experiencia anterior de las FARC de su intento de cambiar la lucha armada por la política electoral. Entre 1984 y 1989, miles de guerrilleros de las FARC abandonaron las armas y se adhirieron a la lucha electoral. Los candidatos que fueron elegidos congresistas, hombres y mujeres, fueron diezmados por los escuadrones de la muerte del ejército colombiano, los paramilitares y los ejércitos privados de la oligarquía. Asesinaron a más de 5.000 líderes y militantes de las FARC. ¿No es realmente sorprendente que Chávez los exhorte a adherirse al proceso electoral colombiano, el régimen más sangriento y el violador más feroz de los derechos humanos de la historia reciente?

Entonces, ¿por qué los líderes radicales que lideraron luchas armadas, una vez acomodados en sus despachos, piden a sus homólogos revolucionarios que abandonen la guerra de guerrillas y participen en procesos electorales en los que tienen posibilidades tan dudosas?

Se han dado varias explicaciones en diferentes momentos para explicar lo que aparece como un U-turn (cambio de sentido) político.

La explicación moral



Algunos críticos del U-turn explican el cambio debido a una «degeneración moral»: los líderes se convierten en autócratas burocráticos y sólo buscan consolidarse en el poder en sus propios países. Esta es la posición común adoptada por la izquierda, la oposición a las políticas de Stalin en lo que se refiere a las políticas rusas con respecto a la revolución china. Los defensores de la U-turn en China afirmaron que se trataba del reconocimiento de los «nuevos tiempos» y las «oportunidades objetivas» a escala mundial, y argumentaban que la aparición de la revolución anticolonial mundial tras la Segunda Guerra Mundial creó una simetría de objetivos entre nacionalistas y comunistas que evolucionaría con el tiempo hacia un estado no capitalista.

Esas frágiles alianzas condujeron a la división del régimen y a que surgieran regímenes de «hombres fuertes» de la extrema derecha, lo que sugiere que este argumento tenía una duración limitada. Aparecieron, y todavía siguen apareciendo, numerosas variaciones de las explicaciones de la política del U-turn, pero cualquier explicación histórica estructural tiene que contar con la diferencia entre un movimiento revolucionario camino del poder y un liderazgo revolucionario que ya lo tiene.

En el segundo caso, el estado revolucionario, generalmente, debe lidiar con un ambiente hostil, presiones militares e intervenciones, boicoteos económicos y aislamiento diplomático de los estados imperialistas y sus clientes. En este contexto, el régimen revolucionario o radical tiene una serie de opciones políticas para mejorar su posicionamiento internacional, que van desde el apoyo declarado a los movimientos de oposición radicales extranjeros hasta intentos de mostrar moderación, conciliación y acomodo de los asuntos imperiales. Hay muchos factores que influyen en la política exterior de los regímenes revolucionarios. Es probable que se aplique una política revolucionaria en los siguiente casos:

1) Los movimientos revolucionarios están en expansión y auguran un éxito temprano, ya sea en derrocar a clientes pro imperialistas o en poner en marcha un gobierno progresivamente favorable.

2) El régimen revolucionario ha llegado al poder, se enfrenta a una amenaza militar inminente para su consolidación y el resultado será «todo o nada».

3) El régimen revolucionario se enfrenta a un sólido bloque de oposición intransigente dirigido por potencias imperialistas que no muestran ninguna voluntad de negociar un acuerdo de convivencia ni están dispuestas a asumir ningún compromiso.

Por el contrario, los regímenes revolucionarios son más propensos a renunciar o minimizar los vínculos con movimientos revolucionarios extranjeros en caso de que:

1) No sean definitivas las posibilidades de mantener las relaciones diplomáticas y comerciales así como los intercambios e inversiones con los regímenes capitalistas.

2) Los movimientos radicales están en declive y pierden sus apoyos o son eclipsados por los partidos electorales que prometen el reconocimiento y mejores relaciones.

3) Los cambios socioeconómicos dentro del estado revolucionario evolucionan hacia un acomodo con inversionistas locales o extranjeros emergentes cuyo futuro crecimiento depende de la asociación con las elites empresariales extranjeras y una disociación de las fuerzas anticapitalistas radicales.

En la práctica, en diferentes tiempos y lugares, las dos posiciones polares se combinan de acuerdo con una serie de circunstancias atenuantes. Por ejemplo, el régimen revolucionario puede perseguir una posición de acomodo con grandes regímenes capitalistas económicamente importantes, mientras continúa apoyando movimientos revolucionarios en países capitalistas más pequeños y menos significativos.

En otros casos, el régimen revolucionario puede disociarse de los movimientos revolucionarios para diversificar sus mercados e intercambios y, al mismo tiempo, seguir expresando una «retórica revolucionaria» para consumo doméstico y para mantener las lealtades de los movimientos reformistas del extranjero.

La política exterior, revolucionaria o no, es una prerrogativa del cuerpo diplomático, que suele tener muchos profesionales que no tienen una postura revolucionaria y son remanentes de tiempos prerrevolucionarios. Su forma de entender la política exterior es recurrir a los vínculos y relaciones anteriores con sus homólogos de los países capitalistas y con las élites empresariales de su país. Por lo tanto, en general, están en constante «estado de negociación», inmunes a las dinámicas revolucionarias internas y procuran aumentar al máximo los lazos diplomáticos y reducir al mínimo las ligaduras externas con movimientos revolucionarios que comprometen sus relaciones cotidianas con los homólogos extranjeros.

Gobierno y partidos: La solidaridad y los «intereses de Estado»

Es posible imaginar una situación en la que un gobierno revolucionario lleve a cabo una política moderada de acomodo, mientras que el partido, partidos o movimientos revolucionarios que respaldan al gobierno expresen su solidaridad con partidos y movimientos revolucionarios del extranjero. Esto supone que el estado y el partido se apoyan mutuamente pero son independientes en cuanto a la política y la organización. Esta dualidad es posible si el partido decide sus políticas a través de sus propios foros de deliberación, consultando a sus miembros, y no es una «correa de transmisión» del estado y su poder ejecutivo.

Por desgracia, en la inmensa mayoría de los casos, el estado y el partido tienden a fusionarse, los líderes del partido y de los movimientos sociales de masas toman posiciones en el gobierno, los movimientos pierden su autonomía y se convierten en mecanismos para implementar las políticas estatales. Así, las maniobras diplomáticas del ministerio de Asuntos Exteriores invalidan los principios de solidaridad revolucionaria del partido y los movimientos, reduciéndolos a una retórica abstracta intrascendente.

Mientras que el estado post revolucionario tiene la responsabilidad cotidiana de velar por la seguridad, el empleo y el suministro de las prestaciones necesarias al pueblo y, por lo tanto, encontrar formas de lidiar con los regímenes existentes para lograrlo, los partidos y movimientos revolucionarios tienen como uno de sus principales objetivos la profundización y extensión de los cambios revolucionarios incluidos en sus programas.

En otras palabras, hay una tensión inevitable entre las «razones de Estado» y el «programa revolucionario» de los movimientos de masas. Con la consolidación del estado post revolucionario, la tendencia que predomina en la clase gobernante es la de estabilizar las relaciones exteriores. Esto incluye dos procesos: limitar al partido revolucionario a un apoyo moral a sus homólogos externos, y su desvinculación con los movimientos revolucionarios foráneos. La retórica revolucionaria, radical e internacional seguirá siendo un ritual en los aniversarios de victorias históricas, héroes revolucionarios y denuncias contra los agresores imperialistas inmediatos, mientras se firman todo tipo de acuerdos con los regímenes capitalistas. Cuando los países capitalistas establecen acuerdos diplomáticos, económicos o políticos con un régimen revolucionario, éste califica a sus nuevos socios de «progresistas» que forman parte de una nueva oleada de gobiernos «antiimperialistas» o «independientes». Lo más sobresaliente de estas nuevas definiciones de los socios capitalistas, económicos o diplomáticos, es que no se basan en ningún cambio estructural, de propiedad o de clase, ni siquiera en cualquier tipo de ruptura de relaciones con los países imperialistas. El cambio de la etiqueta política se produce casi exclusivamente como resultado de la política exterior del país con el régimen revolucionario.

Venezuela: la paradoja de los cambios revolucionarios y la política exterior conservadora

El gobierno de Chávez sigue una política practicada por la gran mayoría de los líderes revolucionarios o radicales anteriores que se enfrentaron a potencias imperialistas hostiles, adoptando políticas socioeconómicas radicales para debilitar a los aliados internos del imperio, mientras busca aliados diplomáticos externos entre regímenes capitalistas reformistas y hasta conservadores. Chávez ha respaldado al régimen neoliberal de Lula en Brasil (y ha exhortado a los movimientos sociales populares a hacer lo mismo), incluso cuando el ex líder sindical rebajó drásticamente las pensiones de los empleados públicos, impuso un pacto de estabilidad del FMI y favoreció a los agro exportadores de minerales antes que a los trabajadores rurales sin tierra.

Chávez también apoyó económicamente al régimen de Kirchner en Argentina por medio de la compra de bonos del Estado, incluso cuando dicho régimen se negó a impugnar las privatizaciones ilegales de la década de los 90, mantiene las desigualdades socioeconómicas del pasado y se ha negado a reconocer legalmente a la Confederación sindical independiente de los trabajadores argentinos (CTA). Para Chávez, el factor clave era la oposición de Argentina a una intervención estadounidense contra Venezuela y la negativa a integrarse en el ALCA, promovido por EEUU.

La política exterior de Chávez con respecto a Colombia, principal aliado político y militar de EEUU en la región, ha alternado la reconciliación y el rechazo dependiendo de las amenazas inmediatas a la soberanía venezolana. Los puntos de conflicto giran en torno a varias intervenciones flagrantes de Colombia en Venezuela: en 2006, el ejército colombiano secuestró, en el centro de Caracas, a un ciudadano venezolano de origen colombiano, representante de las relaciones exteriores de las FARC. Anteriormente, el ejército venezolano detuvo a 130 miembros de fuerzas paramilitares armadas colombianas en Venezuela, a menos de 100 kilómetros de la capital. Tras la detención, Venezuela suspendió brevemente las relaciones económicas, pero se renovaron poco después en una reunión amistosa tras un encuentro diplomático entre el presidente de los escuadrones de la muerte colombianos, Uribe, y Chávez.

Después, en 2008, cuando Chávez intentó mediar en una liberación de presos y abrir las negociaciones de paz entre las FARC y el régimen de Uribe, éste lanzó un ataque militar asesino contra el grupo negociador de las FARC establecido en la frontera de Ecuador. Frente a la ofensa de Uribe y su violación de la soberanía ecuatoriana en persecución de la guerrilla, Chávez se vio obligado a denunciar a Uribe, movilizar al ejército venezolano y presentar la cuestión ante la Organización de los Estados Americanos. Uribe lanzó una ofensiva diplomática argumentando que una computadora de la guerrilla, conseguida durante el ataque, contenía pruebas de la relación de Chávez con las FARC.

Posteriormente, Uribe y Chávez negociaron un acuerdo temporal, sobre la base de un mínimo entendimiento, por el que Uribe se abstendrá de futuros ataques militares transfronterizos. En este contexto de espadas en alto y tensiones diplomáticas, Chávez optó por denunciar públicamente a las FARC, poner una distancia entre su gobierno y la izquierda revolucionaria y pedir su desarme unilateral para ganarse la simpatía diplomática de Colombia, Europa y Estados Unidos. Claramente, Chávez creyó que podría apaciguar a Uribe para rebajar las amenazas a las fronteras de Venezuela y reducir las probabilidades de que Colombia otorgara a EEUU el uso de su territorio fronterizo como una base de lanzamiento para una invasión.

La decisión de Chávez estuvo profundamente influenciada por el debilitamiento político y militar de las FARC en los últimos cinco años, el avance del ejército colombiano y el cálculo de que la eficacia de las FARC como un contrapeso de Uribe iba en picado. En este contexto, Chávez probablemente consideró más importante la distensión diplomática con la Colombia respaldada por EEUU que cualquier solidaridad pasada o una futura recuperación táctica de las FARC. En términos generales, cuando los gobiernos revolucionarios perciben o se enfrentan a una situación de debilitamiento, movimientos revolucionarios derrotados en el exterior y crecientes amenazas políticas de las potencias imperialistas y sus satélites, es más probable que construyan puentes diplomáticos con regímenes centristas o de derecha. Para lograr el apoyo diplomático, la medida más natural para construir la confianza es sacrificar cualquier identificación con la izquierda radical, incluyendo el repudio público a cualquier iniciativa extraparlamentaria.

Desde las crisis económicas de los noventa, Cuba ha establecido estrechas relaciones económicas y diplomáticas con todos los estados de América Latina (incluida Colombia), se ha opuesto a todos los movimientos de guerrillas y ha renunciado a criticar a los regímenes de centroderecha, excepto a los que le atacan públicamente como sucedió con clientes de EEUU como el ex presidente Fox de México y su ex ministro de Exteriores Jorge Castañeda, un reconocido portavoz de la CIA y del exilio cubano en Miami.

Conclusión

Los dilemas de los gobiernos revolucionarios giran en torno al problema de administrar el estado, lo que implica maximizar las relaciones económicas y diplomáticas internacionales para desarrollar la economía y defender su seguridad en un orden mundial imperialista, mientras vive en concordancia con su ideología revolucionaria y solidaridad con los movimientos populares en el mundo capitalista. Los riesgos de la solidaridad disminuyen cuando nuevos regímenes de izquierda llegan al poder o ascienden los movimientos populares. Los riesgos son mayores cuando resurge y asciende la derecha.

El dilema es muy agudo, porque el estado revolucionario y el partido revolucionario están íntimamente ligados y así se identifican: el partido está dirigido por el presidente del estado y hay coincidencias a todos los niveles entre los oficiales y los miembros del gobierno y del partido, así como las actividades de los últimos reflejan las prioridades del gobierno. En los casos donde no hay un espacio independiente entre el estado y el partido, los movimientos diplomáticos necesarios para las políticas del día a día minan la posibilidad de que el partido (basado en sus principios y deliberaciones internas) pueda actuar independientemente en apoyo de sus homólogos internacionales. Por el contrario, la existencia de un partido revolucionario independiente, que apoya al estado pero tiene su propia vida interna, podría resolver el dilema al darle prioridad a la solidaridad de clase en su «política exterior». Al rechazar el rol de correa de trasmisión de la política exterior del gobierno, el partido revolucionario actuaría paralelo al estado, ejerciendo su oposición al imperialismo y a los enemigos de clase internos, pero sería independiente a la hora de elegir alianzas extranjeras y tácticas.

Dada la diferente composición de la burocracia y los cuerpos diplomáticos de la política exterior y de la base de masas radical del partido revolucionario, esta separación de estado y movimientos reflejaría las diferencias políticas y de clases inherentes entre un cuerpo diplomático formado bajo regímenes reaccionarios anteriores y acostumbrado a modos operativos convencionales y los activistas populares radicalizados, forjados en la lucha de clases y habituados a intercambiar ideas en foros internacionales con revolucionarios del exterior.

Los riesgos de dependencia diplomática de aliados capitalistas poco fiables y los frágiles acomodos temporales más arriesgados, tienen que equilibrarse con las ganancias de la solidaridad y el apoyo de partidos y movimientos de masa en la oposición comprometidos en políticas extraparlamentarias.

Original en inglés: http://petras.lahaine.org/articulo.php?p=1741&more=1&c=1

Ulises Juárez Polanco y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.