Mentiras sobre Stalin ¿Quien fue el autor de la masacre de Katyn?

Con este escrito se pretende desmentir la propaganda burguesa plasmada en la pelicula "Katyn" que trata sobre la masacre supuestamente llevada a cabo por Stalin en Polonia.


Al terminar la Primera Guerra Mundial, la frontera entre Rusia y Polonia se estableció a lo largo de una línea que se conoció como la línea Curzon. Se llamó así en honor a Lord Curzon, estadista británico, que fue quien había propuesto esta frontera.
Esta línea de demarcación no era del agrado de los polacos, que pronto declararon la guerra contra la Unión Soviética, con el fin de impulsar aún más sus fronteras hacia el este de la línea. El bloque de la Unión Soviética contraatacó no sólo para defenderse, sino que pretendían liberar a la totalidad de Polonia, esto lo hicieron en contra del consejo de Stalin. Con este escrito se pretende desmentir la propaganda burguesa plasmada en la pelicula "Katyn" que trata sobre la masacre supuestamente llevada a cabo por Stalin en Polonia.


Al terminar la Primera Guerra Mundial, la frontera entre Rusia y Polonia se estableció a lo largo de una línea que se conoció como la línea Curzon. Se llamó así en honor a Lord Curzon, estadista británico, que fue quien había propuesto esta frontera.
Esta línea de demarcación no era del agrado de los polacos, que pronto declararon la guerra contra la Unión Soviética, con el fin de impulsar aún más sus fronteras hacia el este de la línea. El bloque de la Unión Soviética contraatacó no sólo para defenderse, sino que pretendían liberar a la totalidad de Polonia, esto lo hicieron en contra del consejo de Stalin.
Stalin consideraba este intento de liberar Polonia, como un objetivo condenado al fracaso porque, según dijo, “El nacionalismo polaco todavía no había seguido su curso”. Los polacos estaban decididos a no ser liberados de modo que no tenía sentido el intentarlo. Por lo tanto, los polacos opusieron una feroz resistencia a los avances soviéticos. En definitiva, la Unión Soviética se vio obligada a retirarse e incluso ceder a Polonia parte de su territorio al este de la línea Curzon. Las áreas en cuestión eran Bielorrusia occidental y Ucrania occidental, zonas pobladas mayoritariamente por bielorrusos y ucranianos, respectivamente, en lugar de por polacos. El incidente no podía sino exacerbar la antipatía mutua entre polacos y rusos.

El 1 de septiembre de 1939, los nazis alemanes invadieron Polonia, y el 17 de septiembre, la Unión Soviética se trasladó al este de la línea Curzon, para volver a ocupar las partes que al terminar la guerra le había arrebatado Polonia. Una vez tomadas esas zonas, la Unión Soviética se dedicó a distribuir tierras a los campesinos y establecer el tipo de reformas democráticas, tan populares entre la gente y tan impopulares entre los explotadores. Durante la batalla para recuperar las zonas al este de la línea Curzon, la Unión Soviética capturó a unos 10.000 oficiales polacos, que se convirtieron en prisioneros de guerra. Estos prisioneros fueron detenidos en campamentos en la zona en disputa y puestos a trabajar en la construcción de carreteras, etc.

Dos años más tarde, el 22 de junio de 1941, la Alemania nazi atacó a la Unión Soviética por sorpresa. El Ejército Rojo se vio obligado a retirarse a toda prisa y Ucrania fue tomada por los alemanes. Durante este retiro apresurado, no era posible evacuar a los prisioneros de guerra polacos hacia el interior de Rusia. El jefe del campamento no. 1, el mayor Vetoshnikov, dio pruebas de que había solicitado al jefe del tráfico de la sección de Smolensk del Ferrocarril Oeste, el poder contar con coches de ferrocarril para la evacuación de estos prisioneros polacos. Pero era poco probable que fuese posible. El ingeniero Ivanov, que había sido el Jefe de Tráfico de la región en ese momento, dijo que por supuesto podría haber habido vagones de ferrocarril de sobra para trasladar a los prisioneros, pero no pudo ser así. Además, confirmó el motivo: "No hemos podido enviar coches a la línea de Gussino, donde se encontraban la mayoría de los prisioneros polacos, por que la zona ya estaba en plena línea de fuego". El resultado fue que, tras la retirada soviética de esta área, los prisioneros polacos se convirtieron en prisioneros de los nazis alemanes.

En abril de 1943, los hitlerianos anunciaron que los alemanes habían encontrado varias fosas comunes en el bosque de Katyn, cerca de Smolensk, que contenían los cuerpos de miles de oficiales polacos, supuestamente asesinados por los rusos.

Este anuncio fue diseñado por los nazis con el fin deteriorar aún más si cabe, los esfuerzos de cooperación entre polacos y soviéticos para conseguir derrotar a los alemanes. La alianza ruso-polaca fue siempre difícil, una de las causas era que el gobierno polaco se encontraba en el exilio, y su sede en Londres, obviamente era un gobierno de clases explotadoras.
Había que oponerse de pleno a los alemanes, sobre todo a raíz de la última adquisición de este espacio vital de su país. La posición que adoptó la Unión Soviética fue que, mientras se les permitiese retener la tierra al este de la línea Curzon, no pondrían ningún problema al restablecimiento de un gobierno burgués en Polonia. Pero la alianza ya estaba en dificultades debido a que el gobierno polaco exiliado en Londres y encabezado por el General Sikorski, no estaba de acuerdo con la cesión de esa tierra.
Y todo esto, a pesar de que en 1941, después de que Hitler invadiera Polonia, la Unión Soviética y el gobierno polaco en el exilio no solo habían establecido relaciones diplomáticas, sino que también acordaron que la Unión Sovietica financiaría la formación de un ejército polaco. Según lo dispuesto, este ejercito se formaría "A las órdenes de un jefe nombrado por el Gobierno polaco en el exilio, pero que debía ser aprobado por el gobierno soviético". En este caso, el jefe designado fue el profundamente anti-soviético, General Anders (que había sido prisionero de los Rusos desde 1939).
Para el 25 de octubre 1941 este Ejército contaba con 41.000 hombres, entre ellos 2.630 oficiales. Sin embargo, el General Anders finalmente se negó a combatir en el frente soviético-alemán debido a la disputa fronteriza entre la Unión Soviética y Polonia, y el ejército polaco tuvo que ser enviado a otra parte para la lucha, ese lugar fue Irán.

Aun así, a pesar de la hostilidad del gobierno polaco en el exilio, había una parte importante de los polacos residentes en la Unión Soviética que no era anti-soviética y apoyaban la demanda soviética de los territorios al este de la línea Curzon. Muchos de ellos eran judíos. Estas personas formaron la Unión de Patriotas de Polonia, que formarían la columna vertebral de una alternativa al gobierno polaco en el exilio.

La propaganda nazi en relación con las matanzas de Katyn fue diseñada para hacer imposibles las relaciones entre soviéticos y polacos, con el fin de que no volviesen a tener tratos en absoluto. General Polaco Sikorski, tomó la propaganda nazi con ánimo de venganza, haciendo saber a Churchill, que tenía una "gran cantidad de pruebas". No está claro el cómo había obtenido estas "pruebas", simultáneamente con el anuncio Alemán de esta supuesta atrocidad Soviética, pero deja evidente la colaboración secreta entre Sikorski y los nazis. Los alemanes habían hecho públicas sus alegaciones contra los rusos el 13 de abril. El 16 de abril, el gobierno soviético emitió un comunicado oficial negando "las mentiras calumniosas sobre los alegados fusilamientos masivos realizados por los órganos soviéticos en la zona de Smolensk, en la primavera de 1940".
Añadió:

"El comunicado alemán no deja dudas sobre la trágica suerte de los ex prisioneros de guerra polacos, que en 1941 se dedicaban a sus puestos de trabajo en áreas al oeste de Smolensk y que, junto con muchos soviéticos, cayeron en manos de los verdugos alemanes después de la retirada de las tropas soviéticas".

Los alemanes, habían decidido embellecer su historia inventando un giro anti-semita, incluso afirmando ser capaces de nombrar a los funcionarios soviéticos responsables de la masacre, todos ellos con nombres judíos. El 19 de abril Pravda respondió:

"Sintiendo la indignación de toda la humanidad progresista sobre la masacre de ciudadanos pacíficos y en particular de los Judíos, los alemanes están ahora tratando de despertar la ira de la gente inocente contra los Judíos. Por esta razón se han inventado toda una colección de “comisarios judíos”, que según dicen, tomaron parte en el asesinato de 10.000 oficiales polacos. Para estos experimentados farsantes no ha sido difícil inventar algunos nombres de personas que jamás han existido - Lev Rybak, Avraam Brodninsky, Jaim Fineberg. Tales personas no han existido nunca, ni en la sección de Smolensk de la OGPU ni en cualquier otro departamento de la NLVD..."

La insistencia de Sikorski en difundir la propaganda alemana, llevó a la ruptura total de las relaciones entre el gobierno polaco en el exilio en Londres y el gobierno soviético, sobre lo que Goebbels escribió en su diario:

"Esta ruptura representa un cien por ciento la victoria para la propaganda alemana y en especial para mí personalmente... hemos sido capaces de convertir el incidente de Katyn en una cuestión altamente política”.

En ese mismo momento la prensa británica estaba condenando a Sikorski por su intransigencia:
The Times escribió el 28 de abril 1943: "Sorpresa igual que arrepentimiento sentirán aquellos que han encontrado motivos para comprender la perfidia y el ingenio de la maquinada propaganda de Goebbels, ellos mismos deben de haber caído en la trampa tendida por la misma. Los Polacos hubieran difícilmente olvidado un episodio ampliamente difundido en el primer invierno de la guerra, que describía con todo detalle y pruebas, incluidas las fotografías, de las supuestas atrocidades polacas contra los pacíficos alemanes habitantes en Polonia. "

Lo que está en la base de la insistencia de Sikorski de que la matanza había sido llevada a cabo por los soviéticos en vez de por los alemanes, era la disputa por el territorio al este de la línea Curzon. Sikorski estaba tratando de utilizar la propaganda alemana para movilizar el imperialismo occidental, por detrás de la reclamación de Polonia sobre ese territorio, para tratar de forzarlos a salir de la posición, como él pensó, tomando parte del lado de la Unión Soviética en esta cuestión de controversia fronteriza.

Si uno lee hoy fuentes burguesas, todas afirman que la Unión Soviética fue responsable de la matanza de Katyn, y lo hacen con tanta seguridad y coherencia que al tratar de argumentarlo, el contrario se siente como un revisionista nazi, tratando de negar la masacre de Judios que hizo Hitler.
Después del colapso de la Unión Soviética, incluso Gorbachov estaba enrolado en esta campaña de desinformación y facilitó material, supuestamente procedente de los archivos soviéticos que "probaba" que los soviéticos fueron quienes habían cometido esa atrocidad y, por supuesto, que lo hicieron por orden de Stalin.
Bueno, de sobra conocemos el interés que tienen los “Gorbachovs” de este mundo en la demonización de Stalin. Su objetivo no es tanto Stalin como el socialismo. Su propósito denigrando el socialismo es restaurar el capitalismo y llevar sus vidas y las de los suyos a un parasitismo de lujo y a costa del sufrimiento de masas en los pueblos soviéticos. Su cinismo coincide con el de los nazis alemanes y no resulta sorprendente encontrarles cantando juntos un mismo himno.

Fuentes burguesas alegremente afirman que las pruebas Soviéticas que culpan a los alemanes de la atrocidad, o bien no existieron en absoluto, o bien estaban basadas exclusivamente en testimonios de oídas de los habitantes aterrorizados de la región. Ellos no mencionan una sola prueba evidente, incluso Goebbels tuvo que admitir que, desde su punto de vista era un engorro. Él escribió en su diario el 8 de mayo de 1943, "Por desgracia, municiones alemánas han sido halladas en las fosas de Katyn... Es fundamental que este incidente se mantenga en total secreto. Si tuviera que llegar al conocimiento del enemigo, todo el asunto de Katyn caería. "

En 1971 fue enviada a The Times una carta que sugería que la masacre de Katyn no se podría haber hecho por los alemanes, ya que los alemanes utilizaban métodos de asesinato, como las cámaras de gas, que eran muy diferentes a la forma en que las víctimas de Katyn fueron asesinadas, es decir, por un disparo en la parte posterior de la cabeza. Un ex soldado alemán que vivía entonces en Godalming, Surrey, contestó a esta carta:

"Como soldado alemán, en ese momento convencido de la justicia de nuestra causa, he participado en muchas batallas y acciones durante la campaña de Rusia. Yo no he estado en Katyn, ni en ningún bosque cercano. Pero recuerdo muy bien el escándalo, cuando salió a la luz en 1943, la noticia sobre el descubrimiento de la horrible fosa cerca de Katyn, esa área estaba manejada entonces por el Ejército Rojo. "
Josef Goebbels, como los registros históricos demuestran, ha engañado a mucha gente. Después de todo, ése era su trabajo y pocos ponían en duda su absoluto dominio en ese campo. Lo que es realmente sorprendente y extraño, sin embargo, es que ya en las páginas de Los años treinta hay pruebas de ello. Escribiendo desde mi experiencia, no creo que en ese momento a finales de la guerra, Goebbels lograra engañar a muchos soldados alemanes en Rusia sobre la cuestión de Katyn ... los soldados alemanes sabían bien de los disparos en la parte posterior de la cabeza ... los soldados alemanes sabían que los oficiales polacos fueron asesinados por nada menos que por su causa".

Por otra parte, muy numerosos testigos se presentaron para dar fe de la presencia de prisioneros polacos en la región después de que los alemanes se hubieron marchado.

María Alexandrovna Sashneva, una maestra de escuela primaria, dio pruebas de una comisión especial establecida por la Unión Soviética en septiembre de 1943, inmediatamente después de que la zona fuera liberada de los alemanes. En agosto de 1941, dos meses después de la retirada soviética, ella había escondido un prisionero de guerra polaco en su casa. Su nombre era Juzeph Lock, y él le había hablado de los malos tratos sufridos por los prisioneros polacos, recibidos por parte los alemanes:
"Cuando llegaron los alemanes tomaron el campo de Polonia y establecieron un régimen estricto en el mismo. Los alemanes no consideraban a los polacos como seres humanos. Oprimieron y ultrajaron a los polacos por todos los medios. En algunas ocasiones, los polacos fueron asesinados sin ninguna razón en absoluto. Él decidió escapar... "
Numerosos testigos dieron pruebas de que habían visto a los polacos trabajando en las carreteras durante agosto y septiembre 1941. Por otra parte, muchos otros testigos, respondieron a las redadas de los alemanes y declararon que varios prisioneros polacos escaparon en el otoño de 1941. Danilenko, un campesino de la zona, fue uno de los testigos que declararon esto:
"En nuestra zona se organizaron redadas especiales para atrapar a los prisioneros de guerra polacos que habían escapado. Incluso mi casa fue registrada 2 o 3 veces. Después de uno de estos registros, le pregunté al jefe que a quién estaban buscando en nuestro pueblo. Él, me contestó que la orden se había recibido de la Comandancia de Alemania según la cual las búsquedas debían realizarse en todas las casas sin excepción, ya que según los indicios, los prisioneros de guerra polacos que habían escapado del campamento, estaban escondidos en nuestro pueblo."

Obviamente, los alemanes no dispararon a los polacos a la vista de testigos locales, pero la población local tenía pruebas de lo que estaba sucediendo. Una testigo fue Alexeyeva, una muchacha que el jefe de su aldea dispuso como sirvienta para el personal alemán, en una casa de campo en la sección del bosque de Katyn conocido como Kozy Gory. Esta casa había sido la casa de reposo del Comisariado Popular de Asuntos Internos de la administración de Smolensk y estaba situada a unos 700 metros de donde se encontraron las fosas comunes. Alexeyeva explicaba:
"Al final de agosto y durante la mayor parte de septiembre de 1941, varios camiones solían venir casi cada día a la casa de campo de Gory Kozy. Al principio no presté atención a eso, pero más tarde me di cuenta de que cada vez que estos camiones llegaban a la base de la casa de campo, se solían detener en algún lugar del camino rural que conectaba la casa con la carretera, durante media hora, incluso a veces durante más de una hora. Llegué a esta conclusión porque poco después de escuchar que estos camiones llegaban a los terrenos de la casa de campo, su ruido paraba.”
"Cuando el ruido de los camiones se detenía, se oían disparos aislados. Los disparos se sucedían en intervalos cortos aproximadamente iguales y durante poco tiempo. Luego del tiroteo cesaba y los camiones arrancaban dirigiéndose hacia la casa de campo. Suboficiales y soldados alemanes salían entonces de los camiones hablando a voces, se dirigían al baño para lavarse y después se reunían para emborracharse.”
"A veces esos días que venían camiones, llegaban en ellos más soldados de algunas unidades militares alemanas, que los utilizaban para visitar la casa de campo. Incluso se les preparaban camas especiales para ellos. Poco antes de que los camiones llegaran a la casa de campo, los soldados armados se dirigían ya hacia el bosque, evidentemente, al lugar donde los camiones se detenían. A la media hora, volvían en estos camiones junto con los otros soldados que vivían permanentemente en la casa de campo.”
"... En varias ocasiones me fijé en manchas de sangre fresca que llevaban en las ropas los dos cabos Lance. Por todo esto, he deducido que los camiones alemanes traían a la casa de campo gente para ser asesinada."

Alexeyeva también descubrió que las personas asesinadas eran prisioneros polacos.
"Una vez me quedé en la casa de campo hasta un poco más tarde que de costumbre... Antes de terminar el trabajo que me obligó a permanecer más tiempo allí, de repente un soldado entró y me dijo que me podía marchar... Él me acompañó a la carretera.
En la carretera, a unos 150 o 200 metros del lugar de desvío hacia la casa de campo, vi a un grupo de alrededor de 30 prisioneros de guerra polacos que marchan por la carretera bajo una pesada escolta alemana... Me detuve cerca de la carretera para ver dónde se los llevaban, y vi que se volvían hacia nuestra casa de campo en Kozy Gory.
"Ya en ese momento, hacía tiempo que había comenzado a vigilar de cerca todo lo que pasaba en la casa de campo, y empecé a interesarme realmente. Me dí la vuelta, me escondí en unos arbustos cerca de la carretera, y esperé. A los 20 o 30 minutos oí de nuevo aquellos disparos aislados que ya me eran familiares. "

Las otras dos criadas requisadas para la casa de campo, Mikhailova y Konakhovskaya, apoyaron y dieron pruebas de la veracidad de la versión de Alexeyeva. Otros residentes de la zona también dieron pruebas similares.

Basilevsky, director del Observatorio de Smolensk, fue nombrado adjunto al burgomaestre Menshagin, un colaborador de los nazis. Basilevsky estaba tratando de obtener la liberación de Zhiglinsky, un profesor alemán que estaba secuestrado. Para ello convenció a Menshagin de que hablara con el comandante alemán de la región, Von Schwetz, sobre este asunto. Menshagin lo hizo, pero informó de que era imposible, porque "había recibido instrucciones de Berlín para prescribir el régimen más estricto que debía se mantenido".
Basilevsky contó después su conversación con Menshagin:

"Yo involuntariamente repliqué "¿Puede algo ser más estricto que el régimen existente en el campamento?" Menshagin me miró de una manera extraña y acercándose a mi oído, contestó en voz baja: ¡Claro que puede ser! A los rusos, al menos, podemos dejarlos morir, pero en cuanto a los prisioneros de guerra polacos, los autos dicen que están para ser simplemente exterminados".

Después de la liberación, el cuaderno de notas de Menshagin fue hallado escrito de su puño y letra, según lo confirmado por expertos grafólogos. En la página 10, con fecha 15 de agosto de 1941, señala:

"Todos los prisioneros de guerra fugitivos serán detenidos y entregados a la oficina del comandante."

Esta es la prueba de que los prisioneros polacos todavía estaban vivos en ese momento. En la página 15, que no tiene fecha, aparece la entrada: "Hay rumores entre la población sobre el fusilamiento de los prisioneros de guerra polacos en Kozy Gory (por Umnov)" (Umnov era el jefe de la policía rusa).

Una serie de testigos dieron pruebas de que habían sido presionados en 1942-43 por los alemanes, para dar falso testimonio en cuanto al fusilamiento de polacos a manos de los rusos.

Parfem Gavrilovich Kisselev, un residente de la aldea más cercana a Kozy Gory, declaró que había sido citado en el otoño de 1942 por la Gestapo, y que fue entrevistado por un oficial alemán:

"El oficial señaló que, de acuerdo a la información a disposición de la Gestapo, en 1940, en el área de Kozy Gory, en el bosque de Katyn, los miembros del personal del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos fusilaron a oficiales polacos. Él me preguntó sobre el testimonio que yo podría dar en este sentido. Yo le respondí que nunca había oído hablar de que el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos, hubiera disparando a gente en Kozy Gory, y que de todos modos era imposible, le expliqué al funcionario, ya que Kozy Gory es un lugar absolutamente abierto y muy frecuentado, y si los tiroteos hubieran tenido lugar allí, toda la población de los pueblos vecinos se habría percatado...
"... El intérprete, al parecer, no me escuchaba, y sin embargo se llevó un documento manuscrito de la mesa y me lo leyó. Decía que yo, Kisselev, residente de una aldea en la zona de Gory Kozy, presencié el asesinato de oficiales polacos a manos de los miembros del personal del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos, en 1940.
"Después de haber leído el documento, el intérprete me ordenó que me lo firmara. Yo me negué a hacerlo... Pero él gritó: “O lo firmas o te destruimos. Haz tu elección."
"Asustado por estas amenazas, firmé el documento y pensando que sería el final de la cuestión."

Pero no fue el final de este tema, porque los alemanes esperaban que Kisselev diera prueba oral de lo que supuestamente había "presenciado" ante los grupos de delegados invitados por los alemanes a visitarla zona para evidenciar las pruebas de las atrocidades supuestamente Soviéticas. Poco después, en abril de 1943, las autoridades alemanas habían anunciado al mundo la existencia de las fosas comunes.
"El intérprete de la Gestapo vino a mi casa y me llevaron al bosque en el área de Gory Kozy.
Cuando habíamos salido de la casa y estábamos solos, el intérprete me advirtió que debía decirle a la gente presente en el bosque, todo exactamente como yo lo había escrito en el documento que había firmado para la Gestapo”.
"Cuando llegué al bosque, vi las fosas abiertas y un grupo de desconocidos. El intérprete me dijo que se trataba de delegados polacos que habían llegado a inspeccionar las fosas. Cuando nos acercamos a las tumbas, los delegados empezaron a hacerme varias preguntas en ruso en relación a los fusilamientos de los polacos, pero como había pasado más de un mes desde que había sido llamado a la Gestapo, se me olvidó todo lo que estaba en el documento que había firmado, me sentí confuso, y finalmente dije que no sabía nada del fusilamiento de oficiales polacos.”
"El oficial alemán se enojó mucho. El intérprete me arrastró apartado de los miembros de la delegación y me golpeó. A la mañana siguiente un coche con un oficial de la Gestapo me llevó hasta mi casa. Me tiraron al suelo, me dijeron que estaba bajo arresto, me pusieron en el coche y me llevaron a la prisión de Smolensk ...”
"Después de mi detención fui interrogado varias veces, pero fui más veces golpeado que interrogado. La primera vez que fui llamado, me golpearon fuertemente y abusaron de mí, reprochándome que yo los hubiera decepcionado, y luego me enviaron de vuelta a la celular. Durante el interrogatorio siguiente me dijeron que debía decir públicamente que había presenciado el asesinato de oficiales polacos por los bolcheviques, y que hasta que la Gestapo no estuviese convencida de que estaba dispuesto a hacer esto de buena fe, yo no sería liberado de la cárcel. Yo le dije al oficial que prefería quedarme en la cárcel antes que mentir a la gente en sus caras. Después de eso fui fuertemente golpeado.
"Hubo muchos de esos interrogatorios acompañados de palizas, y como resultado perdí toda mi fuerza, mi vista se hizo pobre y no podía mover mi brazo derecho. Aproximadamente un mes después de mi detención, un oficial alemán me llamó y dijo:" ¿Ves las consecuencias de tu obstinación, Kisselev. Hemos decidido ejecutarte. Por la mañana te llevaremos al bosque de Katyn y te colgaremos. Le pedí al oficial que no lo hiciera, y comencé a suplicarles explicando que quizás yo no era apto para el papel de 'testigo' de los disparos, ya que no sabía cómo mentir y por eso mezclaría todo y me confundiría de nuevo.
"El oficial siguió insistiendo. Algunos minutos más tarde los soldados entraron en la habitación y empezaron a golpearme con porras de goma. Fui incapaz de soportar los golpes y la tortura, y accedí a aparecer en público contando una historia falaz sobre los fusilamientos de polacos a manos de los bolcheviques. Después de eso fui liberado de la cárcel, con la condición de que cada vez que me lo pidieran los alemanes, debería hablar ante las "delegaciones" en el bosque de Katyn ...
"En cada ocasión que tuve que declarar, antes de llegar a las tumbas en el bosque, el intérprete solía venir a mi casa, me sacaba al patio, llevándome a un lado para asegurarse de que nadie le oyera, y durante media hora me hacía memorizar todo lo que tendría que decir sobre el presunto tiroteo de oficiales polacos por el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos, en 1940.”
"Recuerdo que el intérprete me dijo algo como esto:" Yo vivo en una casa de campo en el área Kozy Gory , no lejos de la casa de campo del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos. En la primavera de 1940, varias noches vi a polacos conducidos al bosque y disparados allí”. Pero era imperativo que dijera literalmente que "este hecho fue obra del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos. Después de haber memorizado lo que el intérprete me decía, me llevarían a las fosas abiertas en el bosque y me obligarían a repetir todo esto en presencia de los "delegados" que llegaban allí.
"Mis declaraciones fueron estrictamente supervisadas y dirigidas por el intérprete de la Gestapo. Una vez, cuando hablaba ante algunos « delegados », se me hizo la pregunta: "¿Viste a estos polacos personalmente antes de ser fusilados por los bolcheviques?” Yo no estaba preparado para tal pregunta y respondí tal como fue el hecho, es decir, que vi a los prisioneros de guerra polacos antes de la guerra, cuando trabajaban en las carreteras. Entonces, el intérprete me arrastró a un lado y me llevó a casa.
"Por favor, créanme cuando digo que todo el tiempo sentía remordimientos de conciencia, ya que sabía que en realidad los oficiales polacos habían sido fusilados por los alemanes en 1941. Pero no me quedaba otra opción, ya que estaba constantemente amenazado con volver a ser detenido, torturado y ejecutado".
Numerosas personas corroboraron el testimonio Kisselev, y un examen médico probó su que verdaderamente había sido brutalmente torturado por los alemanes.

Otra persona presionada para dar testimonio falso fue Ivanov, un empleado de la estación de tren local (Gnezdovo):

"El oficial me preguntó que qué sabía sobre los grandes grupos de oficiales polacos capturados que habían llegado en varios trenes a la estación de Gnezdovo durante la primavera de 1940. Le dije que algo sí sabía sobre esto. Entonces el oficial me preguntó si yo sabía que en la misma primavera de 1940, poco después de la llegada de los oficiales polacos, los bolcheviques les habían matado a todos en el bosque de Katyn. Le contesté que no sabía nada de eso, y que podría no ser así, ya que la ocupación de Smolensk por los alemanes transcurrió durante 1940-41. Yo había conocido a oficiales polacos que fueron capturados, que habían llegado en la primavera de 1940 a la estación de Gnezdovo, y que fueron contratados en la obra de construcción de carreteras.
"El oficial me dijo que si un funcionario alemán decía que los polacos habían sido fusilados por los bolcheviques, esto significaba que era un hecho real. “Por lo tanto, -continuó el funcionario-, no tiene que temer nada, y usted puede firmar con la conciencia tranquila un protocolo para decir que los oficiales polacos prisioneros fueron fusilados por los bolcheviques y que fue testigo de ello”.
"Le respondí que yo ya era un anciano de 61 años, y no quería mentir y cometer un pecado así en mi vejez. Sólo podía dar testimonio de que los polacos capturados realmente llegaron a la estación Gnezdovo en la primavera de 1940. El alemán oficial comenzó a intentar convencerme para dar el testimonio requerido, haciéndome la promesa de que si accedía al acuerdo me iba a promover, desde mi posición de vigilante de cruce ferroviario a la de jefe de la estación de Gnezdovo, y también que a partir de ese momento iba a proveer todas mis necesidades materiales.
"El intérprete puso de relieve que el testimonio de un funcionario del ferrocarril, en la estación de Gnezdovo, la estación más cercana al bosque de Katyn, era muy importante para el mando alemán, y que no me arrepentiría si le proporcionaba esa declaración. Comprendí que me veía envuelto en una situación extremadamente difícil, y que un triste destino me esperaba. Sin embargo, me negué nuevamente a dar falso testimonio para el oficial alemán. Este empezó a gritarme, me amenazó con una paliza y con fusilarme, y me dijo que no entendía que me negase a hacer algo que era bueno para mí. Sin embargo, me mantuve firme. El intérprete escribió en una página, una pequeña declaración en alemán, y me dio una traducción libre de su contenido. Esta declaración registraba, según el intérprete me dijo, sólo el hecho de la llegada de los prisioneros de guerra polacos a la estación de Gnezdovo. Cuando le pedí que mi testimonio fuese escrito no sólo en Alemán sino también en Ruso, el oficial se puso fuera de sí de rabia, me golpeó con una porra de goma y me llevó fuera del local...".

Savvateyev fue otra persona presionada por los alemanes para dar falso testimonio. Según le dijo a la Comisión Soviética de Investigación:

"Testifiqué en la Gestapo en la primavera de 1940, que los prisioneros de guerra polacos habían llegado a la estación de Gnezdovo en varios trenes y conducidos luego en camiones, pero yo no sabía a dónde iban. También agregué que, en varias ocasiones, encontré a polacos en autopista de Moscú -Minsk, donde en grupos pequeños, estaban trabajando en las reparaciones. El oficial me dijo que estaba mezclando las cosas, que yo no podría haber encontrado a los polacos en la carretera, ya que habían sido fusilados por los bolcheviques, y exigió que testificara esto”.
"Me negué. Tras tratar de amenazarme y engatusarme durante mucho tiempo, el funcionario consultó con el intérprete algo en alemán, y luego el intérprete escribió una pequeña declaración y me lo dio a firmar. Explicó que se trataba de un registro de mi testimonio. Pedí al intérprete que me dejara leer mi declaración, pero él me interrumpió por la fuerza, me ordenaba firmar de inmediato y salir. Dudé un momento. El intérprete tomó un lazo de goma que colgaba en la pared y me golpeó con él. Después de aquello me empujaron para que firmara de inmediato. El intérprete me dijo que me fuera y regresara a casa, y que no hablara con nadie de lo sucedido si no quería ser fusilado... “Otros dieron un testimonio similar.

También existen evidencias de cómo los alemanes manipularon las tumbas de las víctimas para tratar de eliminar las pruebas que demostraban que la masacre no tuvo lugar en el otoño de 1941, sino en la primavera de 1940 poco después de que los polacos llegaran por primera vez a la zona.
Alexandra Mikhailovna, la mujer que había trabajado durante la ocupación alemana en la cocina de una unidad militar alemana, se encontró en marzo de 1943, con un prisionero de guerra ruso escondido en su cobertizo:

"Conversando con él me enteré de que su nombre era Yegorov Nikolai, nacido en Leningrado. Desde finales de 1941 había sido prisionero en el campo alemán N º 126 en la ciudad de Smolensk. A principios de marzo de 1943, fue enviado con una columna de varios centenares de prisioneros de guerra desde el campo a los bosques de Katyn. Allí los prisioneros, incluido Yegorov, fueron obligados a cavar las tumbas que contenían los cuerpos de los oficiales polacos y sus uniformes, arrastrar los cadáveres de las fosas y sacar de los bolsillos de los documentos, cartas, fotografías y todos los demás artículos.
"Los alemanes dieron la más estricta orden de que nada quedara en los bolsillos de los cadáveres. Dos prisioneros de guerra fueron asesinados porque, después de haber revisado algunos de los cuerpos, un oficial alemán descubrió unos documentos en estos. Después, numerosos artículos, documentos y cartas extraídos de la ropa en los cuerpos fueron examinados por los oficiales alemanes. Luego obligaron a los presos a volver a poner parte de los papeles en los bolsillos de los cadáveres, mientras que el resto fue quemado.
"Además de esto, los alemanes ordenaron a los prisioneros poner en los bolsillos de los cadáveres de los oficiales polacos, unos papeles que tomaron de algunas cajas o maletas (no recuerdo exactamente) que habían traído. Los prisioneros de guerra hicieron este trabajo en los bosques de Katyn en terribles condiciones bajo el cielo abierto, y durante esos días fueron fuertemente custodiados por los alemanes... A principios de abril de 1943, todo el trabajo previsto por los alemanes estaba aparentemente terminado, luego determinaron que por tres días, ninguno de los prisioneros de guerra debía realizar ningún trabajo...
"Un día, de repente por la noche, todos ellos sin excepción, fueron despertados y llevados a alguna parte. Yegorov sentía que algo iba mal y comenzó a vigilar muy de cerca todo lo que estaba sucediendo. Marcharon durante tres o cuatro horas en dirección desconocida. Se detuvieron en el bosque, junto a un pozo en un claro. Vio cómo un grupo de prisioneros de guerra fue separado del resto y empujado hacia la fosa y luego fueron disparados. Los demás prisioneros de guerra se agitaron, inquietos y bulliciosos. No muy lejos de Yegorov, algunos de los prisioneros de guerra atacaron a varios de los guardias. Otros guardias vinieron corriendo hacia el lugar”. Yegorov aprovechó la confusión al oír los gritos y disparos, y escapó hacia el oscuro bosque, luego se refugió en el cobertizo de Alexandra Mikhailovna, que explica:
"Después de escuchar esta terrible historia, se quedó grabada en mi memoria para el resto de mi vida, quise hacer algo por Yegorov, y le dije que viniera a mi casa para entrar en calor y que se escondiera allí hasta que recuperara fuerzas. Pero Yegorov se negó... Dijo que se iba ese mismo día, que no importaba lo que había pasado y que se iría enseguida para tratar de atravesar la línea del frente y llegar hasta el Ejército Rojo. Por la mañana, cuando fui a asegurarme de si Yegorov se había ido, lo encontré todavía en el cobertizo. Al parecer, durante la noche había tratado de levantarse y partir, pero sólo había dado unos 50 pasos cuando se sintió tan débil que se vio obligado a regresar. Este agotamiento fue causado por el largo encarcelamiento en el campamento y el hambre de los últimos días. Decidimos que debía permanecer en mi casa durante varios días más para recuperar su fuerza. Después de darle algo de comer, me fui a trabajar. Cuando regresé a casa por la noche, mis vecinos Branova, Mariya Ivanovna, Kabanovskaya, Yekaterina Viktorovna me dijeron que en la tarde, durante una redada de la policía alemana, el prisionero de guerra del Ejército Rojo Yegorov, había sido encontrado, y detenido."

La corroboración adicional fue dada por un ingeniero mecánico llamado Sukhachev que había trabajado con los alemanes como mecánico en la fábrica de la ciudad de Smolensk:

"Yo estuve trabajando en el molino durante la segunda quincena de marzo de 1943. Un día me acerqué a un chofer alemán que hablaba un poco de ruso, y dado que llevaba la harina a la aldea de Savenki para las tropas, y volvía al día siguiente a Smolensk, le pedí que me llevara para que pudiera hacer algunas compras en la aldea. Mi idea era hacer el viaje en un camión alemán para no correr el riesgo de ser retenido en los puestos de control. El alemán acordó llevarme pagándole a cambio.
"El mismo día, a las 10 de la noche nos dirigimos a la carretera de Somolensk Vitebsk, en el automóvil íbamos sólo yo y el chofer alemán. La noche era clara, pero había una niebla baja en la carretera que reducía la visibilidad. Aproximadamente a 22 o 23 kilómetros de Smolensk, en un puente destruido en la carretera, hay una bajada bastante pronunciada. Empezamos a descender, cuando de repente un camión que venía hacia nosotros apareció entre la niebla. Ya fuese porque nuestros frenos estaban fuera de orden, o porque el conductor no tenía experiencia, no pudimos detener nuestro camión. Y dado que el paso era muy estrecho, chocamos de frente con el camión que venía hacia nosotros. El impacto no fue muy violento, ya que el conductor del otro camión se desvió hacia un lado y el resultado fue que los camiones se deslizaron uno junto al otro.
"La rueda derecha del otro camión, sin embargo, cayó en la cuneta, y el camión cayó sobre la ladera. Nuestro camión se mantuvo en pie. El conductor de inmediato saltó de la cabina y corrió hasta el camión que había caído. De repente un fuerte olor a carne putrefacta nos sobrevino, evidentemente, provenía de la camioneta.
"Al llegar más cerca, vi que el camión llevaba la carga cubierta con una lona y atada con cuerdas. Las cuerdas se habían roto con el impacto, y parte de la carga había caído en la pendiente. Esta fue una visión horrible, cuerpos humanos vestidos con uniformes militares. Al otro lado, por lo que yo recuerdo, había unos seis o siete hombres cerca de la camioneta: un piloto alemán, dos alemanes armados con ametralladoras y el resto eran prisioneros de guerra rusos, ya que hablaban ruso y estaban vestidos en consecuencia.
"Los alemanes empezaron increpar a mi chofer y luego hicieron algunos intentos de levantar la camioneta. Al cabo de dos minutos, dos camiones llegaron hasta el lugar del accidente y se detuvieron. Un grupo de alemanes y prisioneros de guerra rusos, salieron de estos camiones, unos diez hombres en total, se acercaron a nosotros... con la fuerza de todos juntos comenzaron a levantar el camión. Aprovechando un momento oportuno le pregunté a uno de los prisioneros de guerra rusos en voz baja: "¿Qué es esto? Él contestó en voz muy baja: " Ya llevamos muchas noches trayendo cadáveres a los bosques de Katyn”.
"Antes de que el camión fuese levantado, un suboficial alemán se acercó a mí y a mi chofer y nos ordenó continuar nuestra marcha de inmediato. Como el camión no tenía ningún daño serio, el conductor lo redirigió a la carretera, y seguimos adelante. Cuando estábamos pasando al lado de los dos camiones cubiertos que habían llegado más tarde, volví a percibir el olor horrible de los cadáveres putrefactos".

Varias otras personas también dieron testimonio de haber visto los camiones cargados de cadáveres. Uno de ellos fue Zhukhov, un patólogo que de hecho visitó las tumbas en abril de 1943, por invitación de los alemanes, también dio pruebas:

"La ropa de los cuerpos, en particular los abrigos, las botas y cinturones, estaban en buen estado de conservación. Las partes metálicas de la ropa - hebillas de cinturón, botón de ganchos y picos en las suelas de zapatos, etc - no estaban muy oxidadas, y en algunos casos el metal conservaba su brillo. Secciones de la piel de los cuerpos podían distinguirse todavía, cara, el cuello, los brazos, eran principalmente de un color verde sucio, y en algunos casos marrón sucio, pero no había desintegración completa de los tejidos, no había putrefacción. En algunos casos se podían ver tendones de color blanquecino y partes de músculos.
"Mientras estuve en las excavaciones, había mucha gente trabajando en el fondo de un gran hoyo, en la clasificación y extracción de cuerpos. Para ello, utilizan palas y otras herramientas. Sacaban los cuerpos con las manos y los arrastraron desde un lugar a otro agarrándolos de los brazos, las piernas o la ropa. No vi un solo caso de desintegración de los cuerpos, de separación de las partes del cuerpo por la desintegración de la carne, ni ningún miembro que se hubiera arrancado.
"Teniendo en cuenta todo lo anterior, llegué a la conclusión de que los cuerpos no podían llevar 3 años bajo la tierra, como afirmaban los alemanes, sino mucho menos. Sabiendo que en las fosas comunes, y sobre todo en los enterramientos sin ataúdes, la putrefacción de los cuerpos avanza más rápidamente que en tumbas individuales, llegué a la conclusión de que el fusilamiento en masa de los polacos había tenido lugar alrededor de un año y medio atrás, y probablemente hubiera ocurrido en el otoño de 1941 o en la primavera de 1942. Como resultado de mi visita a las excavaciones caí en la firme convicción, de que este monstruoso crimen había sido cometido por los alemanes. ". Varias otras personas que visitaron las tumbas en el momento dieron este mismo testimonio.

Por otra parte, los patólogos que examinaron los cuerpos en 1943, llegaron a la conclusión de que no podían haber muerto más de dos años antes. Además, fueron encontrados documentos en algunos de los cuerpos, que obviamente, habían sido olvidados por los alemanes cuando se alteraron las pruebas en los cadáveres. Estas incluyen una carta de fecha septiembre de 1940, una tarjeta postal de fecha 12 de noviembre de 1940, un boleto de empeño pagado el 14 de marzo 1941 y otro pagado el 25 de marzo 1941. Recibos de fecha 6 de abril de 1941, 5 de mayo 1941, 15 de mayo de 1941 y una tarjeta postal en polaco con fecha 20 de junio de 1941. Aunque todas estas fechas son anteriores a la retirada soviética, todas ellas posponen y hacen inverosímil la fecha del asesinato que aquellos intimidados por los alemanes habían aportado en falsos testimonios. Si estos documentos fuesen falsificaciones, tal y como denuncia la propaganda burguesa, ¿No hubiera sido más fácil haber falsificado documentos que fueran posteriores a la salida Soviética?, pero esto no fue hecho, y si no se hizo fue porque los documentos encontrados eran, sin ninguna duda, totalmente originales y verdaderos. Tomado de kaosenlared-kimetzkide

Leer más...

Al menos tres comunistas a la Cámara de Diputados de Chile

Santiago de Chile, 13 dic (PL) El Partido Comunista de Chile (PCCH), excluido del parlamento desde el golpe militar de 1973, habría obtenido al menos tres asientos en la Cámara de Diputados, según los primeros resultados extraoficiales.

El presidente del PCCH, Guillermo Teillier, uno de los electos, manifestó su alegría por haber roto la exclusión política y opinó que igualmente habrían ganado Lautaro Carmona, en Copiapó, y Hugo Gutiérrez, en Iquique.

Todavía no se tienen los resultados de otros candidatos de la llamada izquierda extraparlamentaria, que apoyó al candidato presidencial Jorge Arrate, como Cristián Cuevas, en la región de Lota y Coronel.

Al destacar estos triunfos, Arrate señaló que la izquierda chilena ha logrado un gran avance. Santiago de Chile, 13 dic (PL) El Partido Comunista de Chile (PCCH), excluido del parlamento desde el golpe militar de 1973, habría obtenido al menos tres asientos en la Cámara de Diputados, según los primeros resultados extraoficiales.

El presidente del PCCH, Guillermo Teillier, uno de los electos, manifestó su alegría por haber roto la exclusión política y opinó que igualmente habrían ganado Lautaro Carmona, en Copiapó, y Hugo Gutiérrez, en Iquique.

Todavía no se tienen los resultados de otros candidatos de la llamada izquierda extraparlamentaria, que apoyó al candidato presidencial Jorge Arrate, como Cristián Cuevas, en la región de Lota y Coronel.

Al destacar estos triunfos, Arrate señaló que la izquierda chilena ha logrado un gran avance.

Leer más...

42 aniversario FPLP VANGUARDIA MARXISTA LENINISTA

ELCOMITE REGIONAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA EN CARABOBO SALUDA AL FRENTE POPULAR PARA LA LIBERACIÓN DE PALESTINA EN SU 42 ANIVERSARIO, Y HONRAMOS LA MEMORIA DE TODOS LOS HÉROES Y MÁRTIRES DEL FPLP CAÍDOS POR EL SOCIALISMO, LA LIBERACIÓN DE LOS TRABAJADORES Y POR LA INDEPENDENCIA RENTE A LA AGRESIÓN SIONISTA

PCV
CPMITE REGIONAL CARABOBO

Leer más...

42 anivesario FPLP

Más de 70.000 cuadros, militantes y simpatizantes del Frente Popular para la Liberación de Palestina y el pueblo de la Franja de Gaza se reunieron en el estadio para la conmemoración del 42 º aniversario del FPLP el 12 de diciembre de 2009, desplegándose por las calles aledañas al mismo llevando banderas palestinas, banderas del FPLP, así como carteles de los mártires del Frente y de sus dirigentes. Más de 70.000 cuadros, militantes y simpatizantes del Frente Popular para la Liberación de Palestina y el pueblo de la Franja de Gaza se reunieron en el estadio para la conmemoración del 42 º aniversario del FPLP el 12 de diciembre de 2009, desplegándose por las calles aledañas al mismo llevando banderas palestinas, banderas del FPLP, así como carteles de los mártires del Frente y de sus dirigentes.

Desde las primeras horas de la mañana, multitud de jóvenes y viejos, hombres, mujeres y niños viajaron desde las diferentes provincias de la Franja de Gaza y todos los campamentos y aldeas a la ciudad de Gaza a la manifestación, respondiendo al llamado del Frente para asistir bajo el lema de "Unidad, firmeza y resistencia. ¡Hacia la victoria! "

Camarada Dr. Rabah Muhanna, miembro del Buró Político del FPLP y jefe de su oficina en Gaza, llamó para el mantenimiento y aumento de la resistencia en general y en particular la lucha armada contra el enemigo sionista, llamando a la resistencia de un marco coordinado a nivel nacional al servicio de la lucha por recuperar nuestros derechos.

Camarada Muhanna hizo hincapié en que el camino de las negociaciones de Oslo a Annapolis, claramente ha llegado a un callejón sin salida, y debe haber una declaración de todas las fuerzas palestinas de la muerte final de la ruta de las llamadas "negociaciones" y el fin inmediato de el llamado "período transitorio", incluyendo un final completo de toda la coordinación de seguridad con el ocupante.

Expresó un llamado urgente a la unidad nacional, diciendo que es una necesidad para la victoria y que todos los detenidos políticos en la Ribera Occidental y Gaza deben ser liberados, y la unidad establecida sobre la base de la causa nacional palestina y el interés nacional palestino, en respuesta a los sacrificios de miles de mártires, heridos y prisioneros: lograr un Estado independiente con Jerusalén como su capital, la libre determinación, y de regreso de las personas refigiadas.

Camarada Muhanna recordó al pueblo palestino de la Palestina ocupada el desde el -48, en la Ribera Occidental, en Gaza, en los campamentos, y en todo el mundo en la diáspora y el exilio, expresando la plena deerminación del FPLP para luchar por la consecución de la victoria total sobre el criminal y fascista régimen de ocupación.

Expuso la experiencia histórica del Frente para enfrentar el sionismo, como una extensión de la lucha del Movimiento Nacionalista Árabe. Dijo que el Frente va a seguir por el camino de su historia en la lucha revolucionaria para alcanzar la victoria y la derrota total del enemigo sionista criminal y de todo el campo detrás del mismo que es quien le proporciona su poder y su agresión y debilita a nuestro pueblo e impide su progreso: el campo imperialista y reaccionario de sus armas y sus componentes, bajo la dirección salvaje del imperialismo de EE.UU..

Camarada Muhanna cerró su discurso con un llamamiento a la unidad nacional, invocando a los colores de la bandera palestina y las banderas de las facciones palestinas: el verde de Hamas, de color blanco para Fatah, negro para la Yihad Islámica y rojo para el FPLP, llamando a todos a la unidad bajo la bandera nacional de Palestina.

Almazah Sammouni, que perdió a su familia en el diciembre 2008-enero 2009 durante la agresión contra Gaza, habló, diciendo: "Hoy he venido aquí no para llorar o llorar por mi familia, la familia Sammouni, que sufrieron bajo el fuego y los misiles de la ocupación como miles de mártires de nuestro pueblo, sino que vengo a expresar mi orgullo por sus sacrificios y compromiso". Hizo un llamamiento a todas las fuerzas palestinas, en particular, Fatah y Hamas, a unirse bajo la bandera de la sangre de los mártires y la promesa de un futuro mejor para nuestro pueblo y los niños, y luchar para enjuiciar a la ocupación y sus dirigentes en los tribunales internacionales para sus crímenes contra nuestro pueblo.

Camarada Amna Rimawi, esposa del preso camarada Majdi Rimawi y jefe del Consejo de la aldea de Beit Rima, uno de los héroes de la legendaria operación que eliminó al Ministro sionista de Turismo Rehavam Zeevi habló expresando sus saludos en nombre de las familias de los presos, y exhortando a los captores del soldado de la ocupación Gilad Shalit que respeten las normas que han establecido para el canje, porque las familias y los presos saben el único medio para su liberación se produce mediante la resistencia.

Mohamed Khalidi, un trabajador palestino en paro, habló con su uniforme de trabajo, denunciando la pobreza y el desempleo causado por el asedio y la ocupación. Dijo que "estamos para afirmar nuestra firmeza como trabajadores en la cara de la maquinaria de guerra sionista, contra el asedio injusto y el desempleo mortal".

La manifestación, presidida por el camarada Hani Al-Thawabteh, miembro del Comité Central de la franja de Gaza, y el camarada Shireen Abu-Oun, también incluyó poesía, presentaciones artísticas, así como decenas de mensajes de felicitación por parte la dirección del FPLP en el extranjero, Hilda Habash (esposa del fundador del FPLP, el Dr. George Habash), y el Secretario General del FPLP, el camarada Ahmad Saadat, encarcelado en las mazmorras sionistas, y Abla Sa'adat y Sumoud Sa'adat, esposa e hija del camarada Saadat.
tomado prensa PCPE

Leer más...

Homenaje Víctor Jara

Con motivo de la exhumación y funerales de los restos del cantante y artista chileno Víctor Jara, quien en vida fuese militantes comunista y abnegado luchador popular durante el gobierno socialista de Salvador Allende; con el artero golpe militar fascista, del 11 septiembre, Víctor Jara seria detenido a los pocos días y ejecutado vilmente en el estadio Chile, sus restos lanzados a la intemperie solo pudieron ser enterrados por su esposa en la soledad y bajo fuerte custodia de los militares fascistas. 36 años después de su muerte el pueblo chileno y el movimiento revolucionario mundial pudieron al fin rendirle el verdadero adiós a tan insigne combatiente por el socialismo. En este marco en la ciudad de Valencia este 5 de diciembre a las 11:00 AM, en la sede de la Red de arte del Ministerio del poder popular para la Cultura, la comunidad chilena de la ciudad, junto a amigos del pueblo chileno, el cónsul de Chile en Valencia y militantes del PCV, rindieron un sencillo Homenaje a la vida, obra y martirio del camarada Víctor Jara, dentro del homenaje mundial que se rendía.

tomaron la palabra, el Camarada Marcos Pinto por la comunidad chilena en Valencia, el cónsul honorario de Chile en Valencia Sr. Reinaldo Villegas Astudillo y el Camarada Jesús Aguirre secretario político PCV en Carabobo

Los comunistas carabobeños, junto a los trabajadores y el pueblo en general se suman al homenaje internacional que los trabajadores y revolucionarios de todo el mundo rinden al camarada y artista revolucionario Víctor Jara.



Gloria a Víctor Jara héroe y mártir del pueblo trabajador chileno.





Atte.



Wladimir Abreu.

corresponsal en Carabobo.
Con motivo de la exhumación y funerales de los restos del cantante y artista chileno Víctor Jara, quien en vida fuese militantes comunista y abnegado luchador popular durante el gobierno socialista de Salvador Allende; con el artero golpe militar fascista, del 11 septiembre, Víctor Jara seria detenido a los pocos días y ejecutado vilmente en el estadio Chile, sus restos lanzados a la intemperie solo pudieron ser enterrados por su esposa en la soledad y bajo fuerte custodia de los militares fascistas. 36 años después de su muerte el pueblo chileno y el movimiento revolucionario mundial pudieron al fin rendirle el verdadero adiós a tan insigne combatiente por el socialismo. En este marco en la ciudad de Valencia este 5 de diciembre a las 11:00 AM, en la sede de la Red de arte del Ministerio del poder popular para la Cultura, la comunidad chilena de la ciudad, junto a amigos del pueblo chileno, el cónsul de Chile en Valencia y militantes del PCV, rindieron un sencillo Homenaje a la vida, obra y martirio del camarada Víctor Jara, dentro del homenaje mundial que se rendía.

tomaron la palabra, el Camarada Marcos Pinto por la comunidad chilena en Valencia, el cónsul honorario de Chile en Valencia Sr. Reinaldo Villegas Astudillo y el Camarada Jesús Aguirre secretario político PCV en Carabobo

Los comunistas carabobeños, junto a los trabajadores y el pueblo en general se suman al homenaje internacional que los trabajadores y revolucionarios de todo el mundo rinden al camarada y artista revolucionario Víctor Jara.



Gloria a Víctor Jara héroe y mártir del pueblo trabajador chileno.





Atte.



Wladimir Abreu.

corresponsal en Carabobo.

Leer más...

Informe de ONG burguesa muestra el avance de la guerrilla marxista-leninista de las FARC

La ONG "Arco Iris" financiada por gobiernos europeos ha dado a conocer el balance de las diversas guerras que sufre Colombia en estos momentos. El informe revela que la "política de seguridad democrática",es decir la ofensiva de terror lanzada por el régimen oligárquico colombiano con pleno apoyo militar gringo, ha "llegado a un techo en término de resultados militares", esto significa que ha fracasado en su propósito de derrotar la guerra popular que impulsan las FARC y el ELN y de exterminar a los grupos guerrilleros, en particular las FARC. La ONG "Arco Iris" financiada por gobiernos europeos ha dado a conocer el balance de las diversas guerras que sufre Colombia en estos momentos. El informe revela que la "política de seguridad democrática",es decir la ofensiva de terror lanzada por el régimen oligárquico colombiano con pleno apoyo militar gringo, ha "llegado a un techo en término de resultados militares", esto significa que ha fracasado en su propósito de derrotar la guerra popular que impulsan las FARC y el ELN y de exterminar a los grupos guerrilleros, en particular las FARC. Por el contrario el informe indica que las FARC han desarrollado una sorprendente "reactivación militar" a lo largo de todo 2009 que hacen de este año uno de los mas violentos. Las FARC han lanzado un Plan Renacer que ha cumplido sus objetivos en un 70 %. La guerrilla comunista ha comenzado a retomar "algunos territorios y mantiene una fuerte capacidad bélica". A pesar de las fuertes ofensivas militares del ejército mas fuerte de Sudamérica bajo control imperialista el número de acciones de las FARC se ha incrementado en un 25 % con respecto al mismo periodo del año anterior. Varias estructuras guerrilleras se han reactivado en zonas urbanas y rurales como el Guaviare donde ha creado un nuevo Frente. El Frente 8 se ha reagrupado en el sur del Cauca y recupera territorio. Si hace 10 años, en 1999 el número de acciones de las FARC fue 1116 segun la citada ONG,en 2009 van a ser mas de 1600. El Frente 15 en Caquetá ha aumentado sus acciones en un 16 % con respecto al año anterior. El número total de combates ha pasado de 561 en 2009 a 564 sólo hasta octubre de 2009. Las FARC han creado una nueva estructura militar llamada Interfrentes o Comando Conjunto de Area que "ha mejorado la operatividad militar". Los combates han pasado de zonas rurales a zonas urbanas como Miraflores que está prácticamente sitiada por la guerrilla,Toribio, Corinto, Bogotá, Tolima o Bajo Cauca. Han aumentado el número de acciones contra infraestructura energética.
Es evidente que la oligarquía colombiana cuenta con los planes guerreristas del Pentágono para intentar nuevamente aplastar a las FARC y extender la guerra a toda América Latina.
Por eso se impone una gran campaña mundial que exija la Paz en Colombia y el cese de la violencia terrorista del imperialismo y sus agentes locales.
Véase el informe completo en http://www.nuevoarcoiris.org.co/sac/

Leer más...

Hungría: El dorado y sangriento otoño del 56

Traducido del ruso por Josafat S. Comín para Kaos en la Red

De los sucesos húngaros y los dobles raseros
El otoño dorado de Budapest es una época especial, no solo en lo turístico, también en lo político: Una gran cantidad de monumentos con la fatídica fecha de 1956 están engalanados con banderas tricolores, cintas de duelo, coronas de flores y velas encendidas. Es ahora la principal y más sagrada fiesta de la independencia, son días de vacaciones y celebraciones.

Hungría: El dorado y sangriento otoño del 56
Agrandan la tragedia con el paso de los años, la acomodan a los moldes liberales occidentales y se inculca machaconamente de un modo sesgado y primitivo a las nuevas generaciones.
Alexandr Bobrov | Para Kaos en la Red | 18-11-2009 a las 18:42 | 305 lecturas | 5 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/hungria-dorado-sangriento-otono-56
[Aumentar tamaño texto] [Disminuir tamaño texto] [Versión para imprimir] [Enviar esta noticia] [Formato PDF] [Noticia anterior] [Noticia siguiente]

Traducido del ruso por Josafat S. Comín para Kaos en la Red

De los sucesos húngaros y los dobles raseros
El otoño dorado de Budapest es una época especial, no solo en lo turístico, también en lo político: Una gran cantidad de monumentos con la fatídica fecha de 1956 están engalanados con banderas tricolores, cintas de duelo, coronas de flores y velas encendidas. Es ahora la principal y más sagrada fiesta de la independencia, son días de vacaciones y celebraciones.

Mientras que nosotros seguimos sin aclararnos con eso del Día de la Independencia de Rusia: se les ocurrió la increíble fecha del 12 de junio- día del reconocimiento oficial de la desmembración del país, en Hungría y otros países del antiguo campo socialista todo es infinitamente más sencillo: todos los enemigos sempiternos, los invasores extranjeros que los han sojuzgado y los acontecimientos sangrientos se dejan a un lado, y en primer plano se coloca “la liberación del principal enemigo”: la Rusia soviética.

Y por si no fuese suficiente va nuestro Consejo de la Federación (cámara alta del parlamento. N de la T.), en otoño del 2006 al que no se le ocurre nada mejor que hacer una declaración estúpida, carente de toda credibilidad histórica, con motivo de los sucesos en la Hungría del 56, donde mostraban su pesar por el hecho de que las ansias de libertad del pueblo húngaro, trajese consigo grandes pérdidas humanas, y ofrecían sus disculpas por los sucesos de hace medio siglo. Para volverse locos. ¿A qué fin?

En primer lugar, si Rusia históricamente no está relacionada en modo alguno con la Unión Soviética-como no se cansan de repetir muchos medios de comunicación y sus ideólogos- entonces los sucesos de aquel entonces no guardan ninguna relación con la Rusia actual, y disculparse por ellos, se puede hacer sobre la misma base que si nos arrepintiéramos de aplastar la revolución húngara de 1848. Por lo visto, llegaremos a verlo, pero aquí en Rusia, no en Alemania ni Austria. En segundo lugar, si somos herederos de la Unión Soviética, no es de recibo menospreciar las trágicas y gloriosas páginas de nuestra historia, los condicionantes geopolíticos y las obligaciones estatales.
No sé si se acordarán en el Consejo de la Federación, que hubo una Segunda Guerra Mundial, que Hungría luchó del lado fascista, con la formación de tres divisiones de las SS, y que existían los acuerdos de Yalta y una organización política como el Pacto de Varsovia.

Supongamos por ejemplo, que uno de los países miembros de la OTAN declare mañana: abandonamos la OTAN, se creen “milicias populares” y comiencen a atacar las bases militares, de misiles y a matar soldados de la Alianza. ¿Qué ocurriría? Se puede esperar cualquier cosa. Ya sabemos por el ejemplo yugoslavo, que en el centro de Europa, en pleno siglo XXI, en una batalla cruenta se pueden llegar a utilizar armas prohibidas. Entonces no habían pasado más que o­nce años desde el fin de la guerra. Todavía andaban sueltos fascistas supervivientes y seguidores de Horthy, aunque ya se habían definido claramente los bandos de la “guerra fría”, los partidarios y detractores del socialismo. Ahora nos lo quieren simplificar hasta la ridiculez: había una aspiración de libertad y democracia occidental que la Unión Soviética aplastó brutalmente en aquel dorado otoño del 56.

Un hecho curioso: recientemente en Hungría después de 40 años parado, pusieron en marcha un tanque soviético T-34 de los tiempos de la Gran Guerra Patria. Los especialistas del Museo de Historia, consiguieron arrancar esta legendaria máquina casi sin esfuerzo. El tanque pese a estar oxidado y sin mantenimiento, mantuvo la capacidad de conducción, y estoy seguro que también la de disparar si hubiesen probado a cargarlo con munición. Imagino que lo harían para recordar la amenaza que supone el armamento soviético, cuya participación en los sucesos del 56, ha sido enormemente exagerada. Hace unos días compré en la fortaleza de Buda una guía de viaje. Allí cuentan que en la realmente hermosa ciudad de Budapest, en 1896, en la celebración de los mil años de la fundación de la patria húngara y en señal de reconocimiento del gran crecimiento que experimentaba el país, tuvo lugar la Exposición Universal.

Luego dicen: “Este increíble crecimiento de Budapest se verá frenado por la Primera Guerra Mundial, y más tarde durante el segundo “incendio” mundial, la ciudad vuelve a quedar convertida en ruinas. Las tropas alemanas en su retirada, vuelan los puentes sobre el Danubio, en los combates quedan dañados los principales edificios. En 1945 los habitantes de Budapest reconstruyen la ciudad, y se vieron obligados a volver a hacerlo, cuando en 1956 los tanques soviéticos volvieran a destruirla”. O sea, que la destruimos, apuntábamos directamente al centro, e hicimos volar, como los alemanes, todos los puentes y los principales edificios de Budapest. Da vergüenza leer esto. Yo viví en la isla Margit, al lado del famoso puente diseñado por Eiffel. El maravilloso puente fue volado sin compasión por los alemanes el 4 de noviembre de 1944, hace 65 años, cuando nuestras tropas se acercaban a Budapest. Los alemanes tenían tanta prisa, que el tramo principal del puente se desplomó sobre el Danubio con viandantes y cuarenta zapadores alemanes.

En los años 44-45 las tropas húngaras fueron derrotadas y el territorio fue ocupado por las tropas soviéticas. Tras el final de la guerra, se celebraron elecciones libres, de acuerdo con los acuerdos de Yalta, donde obtuvo mayoría el Partido de los Pequeños Propietarios: Sin embargo el gobierno de coalición impuesto por la comisión de control de los aliados, que estaba encabezada por el veterano mariscal soviético Voroshilov, dio a los vencedores la mitad de los puestos del gabinete, mientras que los puestos clave se dejaron en manos del Partido Comunista Húngaro. Los comunistas, contando con el apoyo de las tropas soviéticas apostaron por la vía no democrática y en 1947 convocaron nuevas elecciones. Una práctica habitual, en Afganistán bajo las bayonetas usamericanas acabamos de presenciar una farsa electoral.

En Hungría se instauró el régimen de Matyas Rakosi. Se llevó a cabo una colectivización forzosa, la AVH (seguridad del estado) reprimió a la oposición, a la iglesia, a los oficiales y políticos del viejo régimen, y demás enemigos del nuevo gobierno.

Hungría, como aliada de la Alemania nazi, estaba obligada a pagar una significativa contribución a la URSS, Checoslovaquia y Yugoslavia, que suponía una cuarta parte de su PIB. El país atravesaba un momento difícil, y los comunistas cometieron muchos errores. La muerte de Stalin y especialmente la poco perspicaz intervención de Jruschov en el XX Congreso del PCUS, propiciaron intentos de liberarse de los gobiernos populares en todos los países de la Europa del Este. ¿Pero quién entrega el poder voluntariamente? Díganme un ejemplo de la historia moderna. Incluso el traidor Gorbachov no terminó de creer que Yeltsin, el destructor, lo fuese a echar del Kremlin de un modo tan humillante.

Las luchas internas en el Partido del Trabajo Húngaro entre conservadores y partidarios de las reformas comenzaron desde principios de 1956 y el 18 de julio de 1956 condujeron a la dimisión de Sec. Gral. del PTH Rakosi, quien fue sustituido por el ministro de la Seguridad del Estado, Erno Gero.
Un enorme papel jugó la actividad subversiva de los servicios secretos occidentales, especialmente del británico MI-6, encargado de preparar a numerosos cuadros de los “rebeldes populares” en sus bases secretas de Austria a los que luego introducían en Hungría.

La destitución de Rakosi, y la influencia del levantamiento de Poznan en Polonia en el 56, provocó un aumento de los sentimientos críticos en el seno estudiantil e intelectual. Desde mediados de año había comenzado a funcionar en la Unión de escritores el “Círculo de Petofi” en el que se debatían los temas más candentes, que el país tenía ante sí.

Finalmente, el 23 de octubre comenzó una manifestación, en la que participaron decenas de miles de personas, estudiantes y destacados intelectuales. Los manifestantes portaban banderas rojas, pancartas con lemas sobre la amistad soviético-húngara, peticiones de incluir en el gobierno a Imre Nagy, etc. En las plazas del Quince de marzo y Mari, y las calles de Kossuth y Rakosci, se les unieron manifestantes radicales, que gritaban consignas totalmente distintas. Exigían la restauración del antiguo escudo nacional, la recuperación de la antigua fiesta nacional, en lugar de la celebración de la liberación del fascismo, y la supresión de las clases de ruso. También exigían la celebración de elecciones libres, la creación de un gobierno encabezado por Nagy y la salida de las tropas soviéticas de Hungría.

El ovillo de los sangrientos sucesos comenzaba a desenredarse. Un nutrido grupo de manifestantes intentó entrar en los estudios de la Casa de la radio, con la exigencia de poder sacar al aire sus reivindicaciones. Este intento condujo al enfrentamiento con las tropas del AVH encargadas de defender la emisora, que pasadas las 21 horas, provocó los primeros heridos y muertos.

Las rebeldes se hicieron con armas arrebatadas a las tropas de refuerzo que enviaron a defender la radio, así como con otras sacadas de los armeros de Defensa Civil y comisarías de policía. El encarnizado combate en la Casa de la radio y alrededores continuó durante toda la noche. A las 23h, en virtud de la decisión de Presídium del CC del PCUS, el jefe del Estado Mayor de las FFAA de la URSS, general Sokolovsky dio la orden al Comandante del Cuerpo Especial de comenzar el avance en dirección a Budapest para prestar ayuda a las tropas húngaras “en el restablecimiento del orden y la creación de condiciones para el trabajo pacífico”.

Las unidades del Cuerpo Especial llegaron a Budapest sobre las 6 de la mañana y entablaron combate con los rebeldes. La noche del 23 de octubre del 56, la dirección del Partido Comunista Húngaro tomó la decisión de nombrar primer ministro a Imre Nagy, que ya había ocupado este cargo en 1953, destacando por sus ideas reformistas, por las que fue represaliado, y posteriormente rehabilitado poco antes del levantamiento. A Nagy a menudo le acusan de que la petición formal a las tropas soviéticas para que ayudasen a sofocar el levantamiento también fue respaldada por él.

Fue precisamente ese día, 23 de octubre, el que convirtieron en Día de la Independencia nacional de Hungría. Pero ¿quién es este luchador contra el comunismo y reformista Imre Nagy, para tener un monumento cerca del majestuoso edificio del parlamento en Budapest? Nació en 1896, luchó en las filas del ejército austro-húngaro. En 1916 fue hecho prisionero. En 1917 ingresa en el Partido Comunista Ruso (de los bolcheviques), y durante la guerra civil combate con el Ejército Rojo. En 1921 regresa a Hungría, pero en 1927 se ve obligado a refugiarse en Viena, huyendo del régimen de Horthy. Desde 1930 vive en la URSS, trabaja en el Komintern y en el Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de la URSS, junto a Bujarin. Fue arrestado, pero puesto en libertad al poco tiempo. Pero no solo puesto en libertad…sino aceptado al servicio de la Dirección Política Estatal Unificada adjunta al Consejo de comisarios Populares de la URSS, (OGPU por sus siglas en ruso).

Como se supo más tarde ya en 1933 había sido reclutado para informar a los órganos de seguridad sobre la actividad de sus compatriotas húngaros, que habían encontrado refugio en la URSS. Esto posiblemente salvó entonces al propio Nagy. En el verano de 1989, hace 20 años, el presidente del KGB Vladimir Kriuchkov, entregó a Gorbachov una carpeta de documentos de los archivos del KGB, de los que se desprendía que Imre Nagy en los años anteriores a la guerra había sido informante del NKVD.

Estos documentos Gorbachov los entregó a la parte húngara, que los puso a buen recaudo, sin que hasta la fecha hayan sido hechos públicos. Entre 1941 y noviembre de 1944 Nagy trabajó cómodamente en la emisora de radio “Kossuth-radio” que emitía en húngaro desde Moscú para los habitantes de Hungría, antigua aliada de Alemania en la guerra. Vale la pena que volvamos a recordar que Hungría fue uno de los más impacientes y principales aliados de los nazis en la lucha contra la URSS.

En el telegrama con fecha 22 de junio de 1941, enviado a Berlín, se informaba que el gobernante húngaro Horthy, al leer la carta de Hitler, exclamó entusiasmado: “Llevo 22 años esperando este día. Estoy feliz”. A los horthystas les consumía el ansia del lucro, la conquista de nuevos territorios: En el frente soviético combatieron casi millón y medio de húngaros (1 de cada 7 húngaros), de los que 404 700 murieron y 500 000 fueron hechos prisioneros.

Las tropas húngaras cometieron infinidad de crímenes en territorio soviético (especialmente crueles en el territorio de los Cárpatos anteriormente anexionado por Hungría), sin que se le pidieran nunca responsabilidades, abandonando a su aliado en el momento justo y saliendo de la guerra en 1944. Mucho callamos entonces, -todo fuese por la solidaridad socialista- perjudicándonos a nosotros mismos, dando pie a especulaciones y mentiras.

El 4 de noviembre de 1944, el día que volaron el puente Margit y comenzó activación del frente antifascista húngaro, Nagy regresó a su país. Pero se vio muy decepcionado, al no poder convertirse en la primera figura de Hungría. Hubo de conformarse con diferentes puestos ministeriales, en los distintos gobiernos de coalición. Su modesta carrera hasta tal punto lo desmoralizó y enfureció, que atacó abiertamente a la dirección del partido, acusando al entonces secretario general Rakosi, de “desviarse de la línea de Lenin y Stalin”, y de ser incapaz de trabajar con los cuadros.

Eso le llevó, en 1949, a ser expulsado del CC y apartado de todos los cargos. Después de ser apartado, Nagy, hasta tal punto se asustó, que en 1951 respaldó la idea de duplicar las estimaciones iniciales del plan quinquenal, siendo de nuevo admitido en el Politburó. Aunque por lo visto, aquí mucho tuvo que ver la intercesión de sus supervisores soviéticos, que defendieron a su valioso agente e insistieron en que pudiese volver a la gran política. A juzgar por las revelaciones de gente próxima a los archivos del KGB, Nagy nunca rompió lazos con los servicios secretos.

En 1951-52 el suministro obligatorio previsto, recayó como un pesado fardo sobre los hombros de los campesinos, y Nagy –antes enemigo de la colectivización- escribía un artículo tras otro, insistiendo en la obligatoriedad de cumplir los planes. Todas las desviaciones en el desarrollo de la economía y las torpezas en la colectivización, con el concurso de Nagy, condujeron a Hungría a la crisis del 56. Los que hoy ensalzan su figura, dicen que él “luchaba por la unidad de Hungría”, que pronunció el famoso llamamiento:”Nueve millones y medio de corazones húngaros, que laten como un solo corazón, nueve millones y medio de almas húngaras que se inspiran como una sola alma…” Pero repetimos, que en Hungría si algo no había, era unidad.

El país estaba dividido. Había un grupo importante de “auténticos húngaros”, representantes de las capas burguesas y de un aparte de la intelectualidad, que defendían su visión, como se diría ahora desde “posiciones imperiales”, había una gran parte de comunistas pro-soviéticos, y había por último un grupo bastante numeroso de horthystas- nazis de cuño húngaro, ocultos a la espera de su momento. ¡Y ese momento llegó! Aunque formalmente Nagy abogaba por sofocar el levantamiento, hasta el último momento estuvo saboteando el decreto del estado de emergencia, llegando el día 25 a abolir el toque de queda y ordenando el regreso de las tropas a los cuarteles, dando a los golpistas la posibilidad de reagruparse y recuperarse tras los primeros enfrentamientos infructuosos.

Esta decisión les permitió recuperar fuerzas y lanzar desde el 29 de octubre una nueva ofensiva del alzamiento armado. La dirigencia soviética, que había evitado hasta el último momento inmiscuirse en los acontecimientos, aceptó las exigencias de Nagy, y el 28 de octubre las tropas soviéticas abandonaron Budapest, lo que solo sirvió para aumentar la escalada de la guerra civil. Cualquier investigador imparcial tiene hoy claro, que el aventurismo político de este antiguo soplón, condujo a que se desencadenase en la práctica una guerra civil, cuyas consecuencias, de no haber mediado la intervención soviética, hubieran sido impredecibles.

Las tropas fueron extremadamente moderadas. En unas condiciones de zozobra e indecisión de los dirigentes de la URSS, por orden del 30 de octubre, los soldados soviéticos, tenían prohibido repeler los disparos, “caer en provocaciones” y salir de su ubicación. Todas las tropas fueron conducidas a sus emplazamientos. Las calles quedaron sin gobierno. Comenzó el derramamiento de sangre. Los guardias de Béla Király y Dudás ejecutaban a comunistas, miembros del AVH, y militares húngaros que se negaban a subordinarse.

En eso primeros momentos los rebeldes animados por el éxito, se radicalizaron rápidamente, abriendo fuego contra las tropas soviéticas. Fueron numerosos los casos en que asesinaron a soldados soviéticos de permiso, o que estaban de guardia, en numerosas ciudades húngaras. Que probasen hoy en cualquier país a matar tan impunemente a un soldado usamericano y escuchar un tan condescendiente “no abrir fuego, no responder”. Imposible imaginar, pero entonces a nuestros muchachos, los dejaron expuestos.

Los insurrectos tomaron al asalto la sede local del Partido del Trabajo, y más de 20 comunistas fueron ahorcados por la multitud. Las fotos de los comunistas ahorcados con signos de tortura, con los rostros desfigurados por el ácido, dieron la vuelta al mundo. Los rebeldes correteaban por las calles a la caza de miembros de la seguridad de estado. Los reconocían por sus famosas botas amarillas, los descuartizaban o los colgaban por los pies; a veces los castraban.

A los dirigentes del partido que capturaron les clavaban al suelo con enormes clavos mientras les hacían sujetar los retratos de Lenin en las manos. Hay fotos terribles, bien conocidas: el cadáver desfigurado de un miembro de la seguridad del estado, colgado cabeza abajo, el asesinato de un comunista con un disparo a quemarropa, un tanque soviético destruido.

Pensemos, que 4 días antes, el 29 de octubre de 1956, Israel y después los miembros de la OTAN, Francia y Reino Unido, habían atacado a Egipto -al que respaldaba la URSS-, para hacerse con el control del Canal de Suez, donde habían desembarcado las tropas, mientras el 31 de octubre en la reunión del Presídium del CC del PCUS Jruschov había declarado:”si salimos de Hungría esto alentará a los americanos, ingleses y franceses imperialistas. Lo tomarán como una debilidad y atacarán”.

Se tomó la decisión de crear un ”gobierno revolucionario de obreros y campesinos “ encabezado por János Kádár y ejecutar una operación militar con el objetivo de derrocar al gobierno de Imre Nagy. El operativo, bautizado como “Remolino” fue encomendado al ministro de defensa de la URSS, Gueorgui Zhukov.

El 1 de noviembre, cuando las tropas soviéticas recibieron la orden de no abandonar sus emplazamientos, el gobierno húngaro tomó la decisión de retirar a Hungría del Pacto de Varsovia, con la consiguiente notificación a la embajada de la URSS. Al mismo tiempo, Hungría dirigió a la o­nU una solicitud de ayuda para defender su neutralidad. La madrugada del 4 de noviembre comenzaron a entrar nuevas tropas soviéticas bajo el mando del Mariscal Zhukov.

Ese mismo día 4 tomaron el control de los puntos clave de Budapest, los miembros del gobierno de Imre Nagy se refugiaron en le embajada yugoslava. Sin embargo, unidades de la guardia húngara nacional y divisiones aisladas continuaron oponiendo resistencia a las tropas soviéticas, las cuales abrieron fuego de artillería sobre los focos de resistencia, para que la infantería pudiese llevar a cabo las operaciones de limpieza bajo la protección de los tanques. Los principales centros de resistencia se concentraron en los arrabales obreros de Budapest, donde los consejos locales y los oficiales horthystas, supieron contraponer una resistencia más o menos organizada. Contra esas zonas se siguió utilizando el fuego de artillería, pero en ningún modo contra el centro de la ciudad ni los puentes sobre el Danubio.

El 10 de noviembre los Consejos obreros y estudiantiles propusieron a la comandancia soviética el cese del fuego. Era el cese de la resistencia armada. El Mariscal Zhukov sería condecorado por la “neutralización del levantamiento fascista húngaro”, siendo merecidamente reconocido con la cuarta estrella de Héroe de la Unión Soviética. El oro y la sangre del otoño…El 22 de noviembre del 56, el Primer Ministro Imre Nagy y los miembros de su gobierno, fueron sacados de la embajada yugoslava, donde se escondían, y encarcelados en territorio rumano. Luego serían llevados de regreso a Hungría para ser juzgados. Imre Nagy y el ministro de defensa Pál Maléter serían condenados a pena de muerte, acusados de traición a la patria. Nagy fue ejecutado en la horca el 16 de junio del 58.

Tras la caída del régimen socialista, los restos de Nagy y Maléter fueron enterrados con todos los honores en julio de 1989. Y desde hace 20 años este soplón y contradictorio político arribista, Imre Nagy, es considerado como héroe nacional de Hungría. Ellos verán. ¿Pero por qué a nuestros soldados, que cumplían con su deber y obligación, se les llama verdugos sanguinarios? Está perfectamente constatado que como resultado de los sucesos de 1956 en Hungría murieron 2470 personas, hubo 25 000 represaliados y 200 000 huyeron del país. Por costumbre se considera que a todos ellos, a esos 2740, los aniquilaron los “ocupantes soviéticos”. Algo que poco tiene que ver con la realidad. No se quienes son los que aparecen en las fotografías que ponen junto a los monumentos del 56, ¿son víctimas de los dos bandos? ¿Cómo explican a su hijos quienes eran esa víctimas inocentes caídas a manos “de su propia gente”, los hijos y nietos de los que fueron asesinados y torturados por los rebeldes?

Como atestiguan los documentos, tan solo en los primeros días del “alzamiento” murieron más de 300 “comunistas y cómplices”, a manos de los “alzados”, como por ejemplo, los soldados fusilados junto al Ministerio del Interior, que tuvieron la desgracia de encontrarse en el lugar y momento equivocado. ¿Y los milicianos obreros? Hay que decir, en honor a la verdad, que desde luego no todos en Hungría perdieron la cabeza y se lanzaron a combatir. Por ejemplo, en todo el ejército húngaro, apenas hubo un puñado de oficiales que se pasaron al bando de los golpistas. Ni un solo general participó en esta carnicería.

El principal “héroe” terminó siendo el ya mencionado Maléter, coronel de la unidad de constructores del ejército, quien, por ridículo que parezca, no era en realidad más que otro agente soviético, antiguo oficial del ejército de Horthy, que había caído como prisionero en el 44, donde se le dio preparación en la escuela de contrainteligencia para ser introducido en Hungría, con la tarea de organizar unidades de partisanos. Fue él, el que se convirtió en líder militar de los golpistas, no sin antes, dar la orden a los tanques de disparar sobre los “insurgentes”, y fusilar en persona a dos estudiantes capturados. Pero cuando la muchedumbre no le dejó otra salida, dio la orden a los soldados de tomar partido por el pueblo y jurar el mismo fidelidad a Nagy. Junto a él, recibió su merecido castigo.

Hablemos ahora de la correlación de fuerzas y de las pérdidas. En aquel entonces la guarnición de Budapest contaba con 30 000 soldados; se sabe que alrededor de 12 mil se pasaron al lado rebelde, pero ni mucho menos todos ellos tomaron parte en los combates. Con Maléter arrestado, la mayoría se fue a sus casas. En los distintos destacamentos armados combatieron en total unas 35 mil personas, de las que más de la mitad eran antiguos soldados y oficiales horthystas, que formaban la columna vertebral de los golpistas .

Pocos son hoy los que se aventuran a cargar las tintas sobre el tema de la composición social de los “sediciosos”. Lo habitual es que pongan de relieve que se trataba de “estudiantes y obreros”, pero a juzgar por las listas, tampoco es que hubiese muchos estudiantes entre ellos. Incluso los historiados húngaros se ven obligados a reconocer, a regañadientes, que la mayoría eran horthystas.
Los golpistas contaban con 50 mil fusiles, hasta 100 tanques, y cerca de 200 piezas de artillería y morteros. Una fuerza considerable.

Las tropas soviéticas en apenas cuatro días pudieron derrotar y dispersar a un ejército de 15 000 insurgentes, y tomar bajo control los puntos estratégicos de la ciudad. Según los datos con los que contamos, entre el 23 de octubre y el 31 de diciembre d 1956, a raíz del levantamiento y los enfrentamientos que le sucedieron, cayeron de ambos bandos 2652 ciudadanos húngaros y 19226 resultaron heridos. Las pérdidas del lado soviético ascendieron a 720 soldados muertos, 1540 heridos, y 51 desaparecidos.

En el transcurso de la posterior investigación de los hechos fueron abiertas 22 mil causas judiciales. Hubo 400 condenas a muerte, aunque se cumplieron 300. 200 000 huyeron a Occidente, de los cuales no todos eran enemigos del régimen comunista, ¿pero cómo dejar escapar la oportunidad de buscarse la vida en Occidente con la categoría de “víctima”?
Se podría decir, que teniendo en cuenta la época de la que hablamos, la operación fue bastante humanitaria.

Valga como comparación: dos años antes de los sucesos de Hungría, el ejército francés comenzó una operación de castigo en Argelia, durante la que morirían -hasta 1962- un millón de argelinos: A nadie le vino a la cabeza entonces acusar de criminales a los franceses. Tuvieron que pasar más de 40 años para que se desatase el escándalo: a medida que el ejército francés iba sufriendo derrotas, y perdiendo la esperanza de dominar al pueblo alzado, aplicaron la tortura como método habitual contra la población local.

La lógica del gobierno colonial era la siguiente: por cuanto la organización patriótica del Frente de liberación nacional era respaldada por todo el pueblo, cualquier argelino era visto a ojos de los franceses como miembro del Frente, y por consiguiente como enemigo. Los interrogatorios para sacar información a los insurgentes se hacían con una increíble saña y crueldad. Además no solo contra la población local, también contra los franceses residentes que se oponían a la guerra. Las acusaciones y las denuncias no cesan en Francia, hasta el día de hoy.

Mientras que con los sucesos de Hungría todo es mucho más sencillo: Agrandan la tragedia con el paso de los años, la acomodan a los moldes liberales occidentales y se inculca machaconamente de un modo sesgado y primitivo a las nuevas generaciones. ¿Qué es lo que recuerdan y conocen? Junto a los monumentos con velas no están los participantes, víctimas ni culpables de los sucesos, sino sus enfurruñados hijos y nietos, los mismos a los que podemos ver junto a los templos, convertidos en mezquitas por los turcos, frente a los monumentos en honor de Petofi caído en la lucha por la libertad ante el imperio de los Habsburgo. Lo fácil es echarle la culpa al reciente “pasado maldito”. Pero Rusia, como país vencedor, no debería aceptar esa culpa ni someterse a esos descarados dobles raseros.

Por cierto que la mayoría de los húngaros sensatos e instruidos, comprenden perfectamente la correlación de fuerzas entonces existente, el papel de la Unión Soviética en la reconstrucción y floreciente desarrollo de la Hungría socialista. Mucho de aquello sigue funcionando, descollando y produciendo desde aquel bendito tiempo. Así que no tenemos nada por lo que justificarnos o halagar a Occidente.

El Budapest otoñal, aún con sus mendigos en el centro, sus borrachos en los soportales y sus velas conmemorativas, es esplendoroso.En el puente reconstruido de Margit, en el monte Gellert con el memorial espectacular en honor a la liberación de los fascistas de la Madre-Patria, en el monumento a los soldados soviéticos junto al parlamento (que no tiene ni una flor fresca), me puse de nuevo a pensar en el precio por salvar y reconstruir una de las más hermosas ciudades de Europa. Pero de eso, mejor en otro artículo, en invierno, quizá. Puede que para el 65 aniversario de la liberación de Budapest se anime alguno de nuestros lectores veteranos, que salvaron a la dorada capital húngara de la “peste parda”…

Alexandr Bobrov, escritor y publicista
Artículo publicado originalmente en Sovietskaya Rossia

Leer más...

Propiedad Social vs. Propiedad Privada

Propiedad Social vs. Propiedad Privada ¿Por qué es de vida o muerte EXPROPIAR a los empresarios e Instituir el Consejo Socialista de Trabajadores?

Manuel Sutherland

Los sumos sacerdotes e ideólogos de la burguesía a nivel moral, salen "argumentando" que la Propiedad Privada es un don de Dios (el judío Pynchas Brener y el católico Baltazar Porras) y que la ira despiadada del Señor le caerá, a quienes maléficamente osamos a invitar a la clase trabajadora a socializar los medios de producción que nos han robado, es decir, a hacer la Revolución Socialista.

º Propiedad Social vs. Propiedad Privada ¿Por qué es de vida o muerte EXPROPIAR a los empresarios e Instituir el Consejo Socialista de Trabajadores?

Manuel Sutherland

Los sumos sacerdotes e ideólogos de la burguesía a nivel moral, salen "argumentando" que la Propiedad Privada es un don de Dios (el judío Pynchas Brener y el católico Baltazar Porras) y que la ira despiadada del Señor le caerá, a quienes maléficamente osamos a invitar a la clase trabajadora a socializar los medios de producción que nos han robado, es decir, a hacer la Revolución Socialista.

¿Que es la Propiedad Privada?

A menudo oímos en nuestras cajas de resonancia de ideología burguesa (mal llamados medios de comunicación) que la Propiedad es la base de la prosperidad y el trampolín de la alegría, al ser ésta, el único mecanismo de realización del individuo. En un mundo capitalista todo es un convenio económico, todo tiene un valor de (inter)cambio, es mercancía; por ello, es fundamental para la sociedad construir millones de propietarios "libres" que sólo se relacionen a través de transacciones comerciales. Así, como dice Marx en los Grundrisse, el mundo cabe en una cartera y es del tamaño del grosor de la prenda.

La propiedad privada se constituye como la alienación histórica más grande que han sufrido hombres y mujeres. La acumulación y centralización de los medios y recursos que permitan producir: Tierra, herramientas, maquinarias; se ha llevado a cabo a través de un salvaje proceso de expropiación violenta de las castas dominantes contra los productores originarios. Es decir, está probado antropológicamente que la propiedad común de herramientas y tierras, era la forma de organización social de los seres humanos por miles de años. El desarrollo ulterior de la sociedad trajo consigo la privatización de los recursos que estaban disponibles para el uso y disfrute de la comunidad por entero, condenando a la esclavitud a millones de personas que ya desprovistas de materiales para producir su sustento, tenían que venderse para poder comer. Esa privatización se realizó con guerras, masacres y crímenes con los cuales se empezaron a construir las sociedades de explotación, donde una clase ínfima en número, subyuga y oprime a una muy numerosa que se dedica a producir todos los alimentos y enseres necesarios para la vida.

¿Por qué es fundamental para el capital expropiar (empobrecer) diariamente al proletariado?

La terrible historia anterior la vivimos a diario, no es un recuerdo que nos desliza un abuelito en una hamaca. La consolidación de las relaciones de producción basadas en la explotación (esclavista, feudal y capitalista), se fundamentan en la necesidad de arrebatar los recursos y medios necesarios para subsistir a las clases subalternas, es decir, a la trabajadora del campo y la ciudad. Y esto es una necesidad objetiva que minuto a minuto se cumple. ¿Por qué? No es por la "maldad" de los empresarios o su avaricia. No. Es simplemente porque el Capital en su conjunto, para asegurar su proceso de reproducción amerita de un crecimiento del consumo y en la baja de los salarios. Es primordial lo primero para la gente pueda comprar las mercancías que les permitan al empresario cristalizar la plusvalía en la mercancía que negocian, es decir, recobrar el capital que invirtieron y tener un ganancia. La gente debe estar desposeída de medios de producción, para que no puedan Producir nada por sí mismo y deban ir obligatoriamente a comprarle al Burgués.

La rebaja de los salarios es fundamental para contrarrestar la tendencia histórica a la disminución de la tasa de ganancia, por el aumento del capital constante (materias primas, maquinarias etc.) en el proceso productivo, con relación al trabajo vivo, único generador de valor adicional. Por ello, el capital requiere de muchos trabajadores "liberados" de medios de producción que se ofrezcan a trabajar por lo mínimo posible. Y esto sólo se puede dar si a la clase obrera en general se la mantiene con una tasa de desempleo tal, que permita la creación de un Ejército Industrial de Reserva (EIR) que constituya una aglomeración de población relativamente sobrante que no consiga donde emplearse. Así, a medida que este EIR crezca, mayor será la competencia entre obreros para conseguir trabajo, lo que abaratará su costo de contratación. Así, mientras a más pequeños productores libres vaya destruyendo la feroz competencia capitalista, más grande será el número de obreros en una nación, más alto será el EIR y más bajos serán los salarios. Esto conlleva evidentemente a mayores ganancias para la burguesía y mayores penurias a la clase obrera. Por ello, es ridículo apenas dudar del crecimiento numérico del proletariado en el mundo.

La propiedad privada de los medios de producción es el pilar fundamental del sistema capitalista, para todos sus regímenes políticos (socialdemocracia, fascismo, populismo etc.) y en conjunción con la explotación del trabajo asalariado son la base del caos burgués, por ello es menester destruirla. La burguesía caricaturiza esta necesidad objetiva de expropiación disfrazando al comunista como el igualador de pobreza. Nada más lejos de la verdad. Quien ha llevado a las masas a la miseria a nivel mundial ha sido el sistema capitalista, que es dirigido por una clase social: La burguesía, quien expropiando a diario a millones, les arrebata los recursos para su sustento y los obliga a venderse por cada vez menos dinero...es decir empobrecerlos. Según la ONU (que no es nada marxista) 4 de cada 6 personas son pobres y 1 de cada 6 vive en situación de pobreza extrema.

¡La Propiedad Social, única forma de avance de la humanidad¡

Ahora bien, dialécticamente podemos entender que el socialismo es la antítesis del capitalismo, que emana de la agudización de las contradicciones intrínsecas del capital. Por tanto, la propiedad social es el anatema de la Propiedad Privada, su enemiga y perseguidora. La Propiedad Social radica en la posesión efectiva de los principales factores de la producción (maquinarias, instalaciones, la tierra, la tecnología etc.) que nos permita la producción concertada de los bienes y servicios indispensables para la reproducción de la vida. Ese control de los Medios de Producción por la Clase Trabajadora, es la baza de la lucha contra la explotación, que radica en la apropiación del trabajo ajeno, por una camarilla de propietarios, quienes utilizan el Capital (producido por el trabajo de la clase obrera) para conducirlos a trabajos penosos, rutinarios y empobrecedores que maltratan la existencia del trabajador.

Por ello, la propiedad social es un requisito fundamental para la organización racional de la sociedad. En nuestra sociedad, se obliga a que Todos actúen en pro de satisfacer su interés egoísta, todos entienden que deben aprovecharse del trabajo de otros para escalar posiciones, todos comprenden que deben luchar competitivamente contra todos para superarlos y sobrevivir. Por ello, la avaricia, la violencia, la viveza y otras actitudes grotescas, son los valores de la sociedad capitalista que día a día afirma la entronización de la propiedad privada, que radica en: "la facultad de excluir de uso y disfrute a la sociedad de un bien útil a la misma, para ponerlo a producir en relaciones de explotación, con la esperanza del enriquecimiento personal"

La Propiedad Privada amerita de un acto para su supresión: La Revolución Socialista.

Los capitalistas y los lamentables repetidores de sus falsos "conocimientos", insisten en que propiedad privada es: la mujer (el capital ve a la mujer como una mercancía de explotación y vejamen), el hogar, los hijos y la ropa interior. Es evidente que no es así. La propiedad PERSONAL, no tiene que ver con la Propiedad Privada, ésta última se caracteriza por ser útil a toda la sociedad, en la medida que sirve para producir bienes y servicios que permitan satisfacer necesidades sociales. Las tierras de los latifundistas, las grandes empresas, las fábricas, las instalaciones y maquinarias que detenta la burguesía, servirían para poner a producir a costos reducidos, los bienes y servicios que necesitamos para vivir. Se acabarían las estafas, especulaciones y robos a la población. El estado obrero ahorraría millones en dejar de perseguir a burgueses para que nos devuelvan un poco de lo que nos roban a diario.

Pero para construir la Propiedad Social, hace falta una Revolución Socialista, que olvide toda la trivial legalidad burguesa (hecha para legitimar la propiedad privada y mantener sojuzgada a la clase obrera) y haga saltar las estructuras de dominación. Nada de pactar con los explotadores, financiarlos (política crediticia del gobierno) y pedirle migajas. Construir hospitales, escuelas, universidades es necesario; pero arrebatarles todos los que nosotros construimos y ellos nos quitaron, es un acto de justicia y una necesidad material objetiva. No se puede construir una economía paralela y mantener a la burguesía con todos sus groseros lujos, mientras millones de personas hacen horas de colas para que les den un plato de comida. La propiedad que ellos tienen no es más que Plusvalía acumulada, es decir, explotación, es el resultado de apropiarse del trabajo de millones de personas y pagarles una miseria que en nada cubre todo lo que esa labor produjo. De esa explotación dimana la riqueza.

¡Es absolutamente vital la expropiación sin indemnización a la burguesía y que los Medios de Producción pasen a control del pueblo, con los Consejos Socialistas de Trabajad@s. Las nacionalizaciones han sido por norma en el país unas meras compras capitalistas. A nuestro entender, el estado no puede premiar a la burguesía nacional y mundial dándole el dinero que es fruto de nuestro trabajo y de nuestras riquezas nacionales (no renovables, el petróleo no es eterno, lo cuál es una noticia para los apologistas del rentismo como el Ingeniero Luís Vargas, insignia del burocratismo anticomunista). No podemos en plena crisis sistémica del capital, darle mil millones de dólares a unos parásitos banqueros que aparte de explotar a nuestros trabajadores, especular grotescamente y emplear la usura como deporte; han recuperado su inversión varias veces. No. Hay miles de personas en la calle hurgando en la basura, millones de personas quienes apenas pueden alimentarse con una comida de pésima calidad. Es un acto inmoral usar esos millones de dólares en enriquecer a la burguesía transnacional, en vez de emplearlos para sembrar el país de los alimentos que necesitamos. La expropiación, para que sea tal, debe sir indemnización. Los mil millones de dólares pagados por la compra estatal del Banco de Venezuela es un oprobio.

¿Debe la burocracia del estado burgués administrar los bienes recuperados?

¿Y luego que? No se pueden entregar los medios de producción en manos de un estado (como lo dice el presidente Chávez) Burgués. Los estados capitalistas (y más en los países menos industrializados) no sirven ni para entregar a tiempo la correspondencia. Dicho aparataje, está tan disgregado, atomizado y en desorden que se la pasa en una perenne descoordinación y separación de las masas. Son los trabajadores y la comunidad quienes mancomunadamente deben organizarse en un consejo socialista de trabajador@s, en los cuáles bajo decisiones populares y en conjunto con otros Consejos y con las Federaciones de los mismos, decidan ¡Qué, Cómo, Cuándo, Cuánto, Por qué, Para qué y Dónde¡ se va a producir. Todo ello, no con el fin de lucrar a una camarilla de parásitos empresariales, sino para buscar la plena satisfacción de las necesidades sociales y para luchar contra el sistema que oprime a millones, El Capitalismo. Es menester profundizar en las formas de desarrollo de estos Consejos. Ya trabajaremos en ello. ¡Todo el poder al pueblo, si¡ ¡Todo el poder al Consejo Socialista de Trabajadoras y trabajadores¡

* Manuel Sutherland

Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM)

Ccs. 17/11/2009

Leer más...

Conmemoran rusos la revolución bolchevique

Moscú, 7 de noviembre. A convocatoria del Partido Comunista de Rusia, alrededor de 8 mil personas asistieron hoy al mitin para conmemorar en esta capital el 92 aniversario de la revolución bolchevique de 1917, durante más de siete décadas fiesta nacional que, tras la disolución de la Unión Soviética se suprimió del calendario de celebraciones oficiales. Militantes de izquierda, en todo el país, siguen la tradición de conmemorar la revolución y, por tanto, no sorprende que este sábado se hayan celebrado 479 mítines, con una asistencia estimada de 155 mil personas. Moscú, 7 de noviembre. A convocatoria del Partido Comunista de Rusia, alrededor de 8 mil personas asistieron hoy al mitin para conmemorar en esta capital el 92 aniversario de la revolución bolchevique de 1917, durante más de siete décadas fiesta nacional que, tras la disolución de la Unión Soviética se suprimió del calendario de celebraciones oficiales. Militantes de izquierda, en todo el país, siguen la tradición de conmemorar la revolución y, por tanto, no sorprende que este sábado se hayan celebrado 479 mítines, con una asistencia estimada de 155 mil personas. El mitin en Moscú, en el cual el líder comunista Guennadi Ziuganov lanzó duros ataques contra el Kremlin, se llevó a cabo en la céntrica Plaza del Teatro y no en la contigua Plaza Roja, que las autoridades rusas reservaron para un vistoso espectáculo relacionado con la Segunda Guerra Mundial. Cinco mil militares con uniformes y armamento de la época, sin faltar algunas unidades de tanques T-34, hicieron una representación teatral del desfile militar que, hace 60 años, tuvo lugar en la Plaza Roja, unos meses después de que la Alemania nazi invadió la Unión Soviética en 1941.

Leer más...

PCV dice que improvisación aumenta la inseguridad

A la lista de enemigos de la revolución bolivariana, donde siempre figuran el imperialismo, la derecha mundial y el Gobierno de Colombia, el Partido Comunista de Venezuela añade otros más igual de peligrosos: "improvisación, ineficiencia, burocratismo y corrupción".

"Hay importantes niveles de improvisación en varias políticas del Estado", reconoció ayer Carlos Aquino, secretario nacional de prensa y propaganda del PCV. El portavoz de la tolda roja subrayó que "sin planificación no hay socialismo" y llamó a combatir estos males.

Aquino admitió que esa es una de las "aristas del problema de la inseguridad". Asimismo, denunció la existencia de un plan que buscaría perpetrar "golpes mediáticos" para magnificar el tema de la violencia en el país. Para justificar esta hipótesis, el PCV recordó el asesinato del mayor de la Guardia Nacional Delio Amado Hernández, coordinador del Plan Caracas Segura en el oeste de la capital.

Por su parte, el jefe de la bancada de Patria para Todos en la Asamblea Nacional, Wilmer Iglesias, convocó a todo los sectores de Venezuela con el fin de debatir una estrategia para enfrentar la delincuencia.

Iglesias, promotor de la recién sancionada Ley para la Prohibición de Videojuegos y Juguetes Bélicos, defendió el valor de esta norma y solicitó a los medios de comunicación hacer hincapié en la prevención de la violencia.

A la calle Para "presionar" por la aprobación de la nueva Ley Orgánica del Trabajo, el PCV anunció que ha comenzado una "ofensiva política" que tiene como epicentro las regiones y que concluirá con un acto masivo a finales de este mes en Caracas.

Aquino dijo que irán a los centros de trabajo para realizar asambleas y entregar volantes. La idea es difundir las propuestas que enarbolan los comunistas para que la LOT sea realmente "revolucionaria".

Leer más...

“LA CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA”

Dolorosamente no es una novela, es la burda realidad, una realidad que produce una sensación tan desesperante, que no se como describir, suplicamos, hablamos y gritamos pidiendo ayuda y los oídos sordos y manos inertes de quienes pudieron haber hecho algo, no lo hicieron; haciendo dolorosamente tangible la cruel sospecha; y más doloroso es cuando de lo que estamos hablando es de seres humanos, mujeres y hombres que atravesamos esas mismas calles y conformamos el entramado societal de esta Valencia querida.
Estamos hablando de las mujeres y hombres que formamos parte de las organizaciones que hacemos vida en la Federación Bolivariana de Cooperativas; quien alberga en su seno a: El Ministerio del Poder Popular para la Mujer y la Igualdad de Género, La Escuela de Formación Socialista e Igualdad de Género Ana María Campos “EFOSIG”, La Misión Madres del Barrio “Valencia”, La Coral de Valencia y VIVE TV, entre otras; organizaciones que trabajamos por forjar una sociedad mejor, una sociedad de iguales, con menos injusticia y donde podamos erradicar la violencia que hoy nos aniquila, queremos un mundo lleno de paz; pero las condiciones objetivas y subjetivas nos señalaban que si ya habían robado en VIVE TV, habían lanzado unas piedras hacia dentro y se peleaban, a plena tarde y de forma feroz, unos malandros en la acera más cercana, pues era casi obvio que necesitábamos SUGURIDAD, SI CLARO QUE SI, teníamos presunción de que algo grave pasaría, y pedimos a gritos ayuda, por correspondencia, con mensajes, con conocidos, “La inseguridad en las adyacencias de la Federación Bolivariana de Cooperativas, era evidente”, bueno y en el Estado Carabobo ni que se diga, no nos apoyaron, no atendieron a los pedimentos y hoy tenemos que lamentar una muerte, quien le da consuelo a su padre, a su abuela, a su familia, quien le devolverá la vida. Yo se que su canción era otra, pero solo puedo pensar en: “Adiós en dolor mayor, canción, en dolor mayor (bis), ¿En qué traste se perdió la canción y la sonrisa?, cuando la noche quebró sus brazos sobre la vida.

Hoy cae uno de los nuestros, de nuevo la negligencia y el vandalismo cobran otra vida, un muchacho de 24 años, Daniel Valenzuela, pudo haber sido un cineasta, un Ministro de la Cultura, o lo que sea -a lo que sin dudas tenía derechos- pero no fue así, y muere víctima de unas puñaladas que recibe por querer defender lo suyo, fue un trabajador de VIVE TV, y el dolor más grande es que se pudo haber evitado, sólo hacia falta Vigilancia, alguien que cumpliera las funciones para las cuales fue elegido.

O quizás aquellas heridas mortales recibidas el jueves en la madrugada no hubiesen segado su vida, si logra llegar a manos de médicos fieles al juramento Hipocrático que debe guiar su ética profesional; no Daniel no logró con esa suerte, no conforme con ser victima de la violencia que esta acabando con esta ciudad, va a parar al Hospital Central y la “negligencia médica” hace su asqueroso trabajo, pues atendiendo a medias, a quien deberían salvar la vida, surge como corolario la muerte. Y surge otra pregunta ¿Cuantos o Cuantas más tenemos que morir?



Dra. Elena Ibarra
Directora de Estado
Ministerio del Poder Popular para la Mujer
y la Igualdad de Género

Leer más...

SE FUE MERCEDES

José Vales/corresponsal
El Universal
Buenos Aires, Argentina Domingo 04 de octubre de 2009
08:48 La vida de Mercedes Sosa, "La Negra", se apagó definitivamente a las 5.15 (3:15 en México), después de un agonía de cinco días, fruto de una dolencia hepática. En un escueto comunicado los médicos del Sanatorio La Trinidad y la familia dieron la noticia que todos lucharon durante la vigilia de las últimas horas por demorar el hecho.

"La voz de América", la folclorista argentina más importante de la historia, la artista de 74 años que paseó a Latinoamérica en el alma, dejó de existir dejando una vasta y extensa obra con 46 trabajos discográficos y varios temas que en su voz se convirtieron en verdaderos incunables. José Vales/corresponsal
El Universal
Buenos Aires, Argentina Domingo 04 de octubre de 2009
08:48 La vida de Mercedes Sosa, "La Negra", se apagó definitivamente a las 5.15 (3:15 en México), después de un agonía de cinco días, fruto de una dolencia hepática. En un escueto comunicado los médicos del Sanatorio La Trinidad y la familia dieron la noticia que todos lucharon durante la vigilia de las últimas horas por demorar el hecho.

"La voz de América", la folclorista argentina más importante de la historia, la artista de 74 años que paseó a Latinoamérica en el alma, dejó de existir dejando una vasta y extensa obra con 46 trabajos discográficos y varios temas que en su voz se convirtieron en verdaderos incunables.

Sus restos son velados desde este mediodía, en el Salón de los Pasos Perdidos del Congreso de la Nación, donde allegados, colegas, amigos y seguidores van fluyendo por la capilla ardiente para manifestar el dólor y brindarle el último adió.

La voz de América, la folclorista argentina más importante de la historia, la artista de 74 años que paseó a Latinoamérica en el alma, dejó de existir dejando una vasta y extensa obra con 46 trabajos discográficos y varios temas que en su voz se convirtieron en verdaderos incunables.

Sus restos son velados desde este mediodía, en el Salón de los Pasos perdidos del Congreso de la Nación, donde allegados, colegas, amigos y seguidores van fluyendo por la capilla ardiente para manifestar el dolor y brindarle el último adiós.

Cantante de zamba, chacareras y gastos desde su adolescencia, La Negra, había formado parte a fines de los años 50 y comienzos de los 70 del "Nuevo Cancionero popular argentino", de la mano del poeta Armando Tejada Gómez y de su primer esposo, Manuel Mathus; con quien tuvo a su único hijo Fabián Mathus, quien desde muy joven se erigió en el productor y representante de su madre.

Influenciada por su hijo, Mercedes partió de esa base folclórica para albergar otros géneros. Tanto el mundo del rock como el del pop, la lloran por igual, porque fue una artista pionera en incursionar en esos géneros desde el folclore más clásico.

Fue al regresar a la Argentina, en 1982 después de ocho años de un terrible y doloroso exilio al que la había condenado la dictadura militar, cuando abrió su voz a cantantes como Charly García o León Greco y a Piero. Su militancia en el Partido Comunista y después en un progresismo independiente, la llevó a cantar en numerosos festivales políticos y solidarios.

Había nacido en la ciudad de Monteros, en la provincia norteña de Tucumán, en 1935, en el seno de un hogar humilde, junto a dos hermanos. Dueña de una voz privilegiada desde niña, sus primeros pasos los dio en las emisiones de Radio Nacional Tucumán con tan sólo 15 años y un seudónimo para ocultar su timidez, Gladys Osorio.

Justamente su voz fue casi una obsesión. No dejó de educarla y de perfeccionarla hasta su vejez. "Estuve en Madrid, un par de meses estudiando canto, porque yo necesito cuidar mi voz", había dicho a la prensa en el 2005, en una verdadera muestra de su reconocido profesionalismo.

Alfonsina y el Mar, Volver a los 17, Cuando tenga la Tierra, Te Recuerdo Amanda, son algunos de los temas que componen su vasto repertorio, distribuido en 46 trabajos discográficos.

En el último Cantora, un álbum doble, dedicado a duetos, se dio el gusto de grabar con interpretes de todas las épocas y de todos los géneros, Shakira, Julieta Vanegas, Diego Torres, Fito Páez y Calle 13, grabaron con ella, como si se tratara del más cálido homenaje que una artista de su altura haya podido recibir.

"Fue un mujer muy solidaria. Ella nos llamaba para grabar. Tenía una generosidad, que mucha gente no conocía. Fueron más de 40 años de compartir trabajos, años de exilio en España y muchas otras cosas. Era un madre, una hermana, una amiga. Hoy nos quedamos con un vacío enorme", afirmaba dolorido Piero, con quien La Negra había grabado Coplas de mi país y Soy pan, soy paz, soy más.

Si bien su carrera fue extensísima, cobró fuerza en 1965, cuando después de pasar numerosas vicisitudes económicas, había decidido abandonar e irse a Tucumán. Hasta que el cantante Jorge Cafrune (asesinado por la dictadura en 1976), la convocó para actuar y grabar un trabajo. Desde allí no dejó de trabajar nunca más. Militante comunista hasta que en 1974 debió exiliarse en España, primero y en varios países europeos después.

Su recordado regreso al país, tuvo lugar en 1982, con 11 recitales en el Teatro Opera y un renovado repertorio, cuya novedad para los argentinos era la poesía de Silvio Rodríguez y Pablo Milanés.

Memorable fue su concierto en la ciudad de La Plata donde una bomba, que había estallado horas antes en el escenario, no la amilanó ni a ella ni a decena de miles de personas que habían colmado el estadio de Estudiantes de La Plata.

Cautivó a varias generaciones de jóvenes con la que comenzó a caminar a través de canciones: Inconsciente colectivo, El tiempo es veloz, Vengo a ofrecer mi corazón, María, María (del brasileño Fernando Brant), "O que será" de Chico Buarque y cientos de temas de los más diversos compositores latinoamericanos, poblaron sus actuaciones desde su regreso definitivo a la Argentina en 1984.

Ni sus reiteradas dolencias hepáticas o pulmonares de los últimos años habían logrado detenerla en los últimos años. Salvo un paréntesis entre el 2003 y el 2005, siguió actuando y grabando casi al mismo ritmo.

Giras por todo el mundo, mujer destacada de al Cultura, Ciudadana ilustre de Tucumán y Buenos Aires. Emabajdora cultural de la UNESCO, entre numerosas distinciones y premios, Mercedes había sido inclída recientemente por la Secretary-General United Nations Politic World Conference on Women, en el Global Divas, un trabajo discográfico que incluyó a las voces más importantes del mundo junto a Edith Piaff, Marlene Dietrich, Amalia Rodrigues, Lucha Reyes, Miriam Makeba, Celina González, Marian Anderson, Aretha Franklin, Elis Regina, Maria Bethânia y Gal Costa.

No fueron pocas las veces que se quejó del trató que la prensa y los gobiernos argentinos le habían otorgado, cuando en el mundo era tratada como una personalidad.

"Creo que nunca tuvimos idea de la verdadera dimensión de artista que tuvo La Negra y todo por esa sencillez que la caracterizaba", intentaba explicar entre lágrimas Gabriela Pontoriero, mientras hacía la fila para darle el último adiós en el Congreso.

En los últimos tiempos, la presidenta Cristina Kirchner, la había homenajeado en diversas oportunidades. Ayer, ella también la lloraba, como la lloró la chilena Michelle Bachelet ("Se nos fue la voz más vigorosa de América Latina porque la que sentía un gran cariño"), y millones en todo el mundo.

Una de las máximas exponentes del canto popular, un símbolo de la libertad, la mujer que le puso voz a los olvidados, los había dejado.

Se fue Despacio y al amanecer, Calladita, sabiendo que su razón, "no pide piedad/ se dispone a partir...", no le gusta "Las muerte ritual/sólo dormir, verme borrar..." Porque una historia la recordará, viva..." Así se fue" La Negra, ajustándose a la letra de la Zamba para no morir.

No sin antes darle un inmenso y aclamado Gracias a la Vida, que no era otra cosa.

Leer más...

Afganistán: cuando los comunistas defendían los derechos de las mujeres.

por : Jose Antonio Egido
La prensa y los gobiernos occidentales han encontrado ya un nuevo "Satán" que sustituye a los obsoletos Milosevic, Sadam Hussein, Gaddafi...: el terrorista islámico Bin Laden que les sirve para legitimar nuevas aventuras militares avivando los bajos instintos y la ignorancia de la opinión pública ¿Sabe alguien que dicho terrorista es un colaborador de la siniestra agencia de espionaje CIA desde 1979? ¿Sabe alguien que en Afganistán hubo de 1978 a 1992 un régimen progresista que protegió activamente los derechos de las mujeres? ¿Sabe alguien que para derrocarlo el gobierno USA creó y armó una corriente fanática integrista a la que hoy atribuye los atentados del 11 de setiembre? Afganistán: cuando los comunistas defendían los derechos de las mujeres.

La prensa y los gobiernos occidentales han encontrado ya un nuevo "Satán" que sustituye a los obsoletos Milosevic, Sadam Hussein, Gaddafi...: el terrorista islámico Bin Laden que les sirve para legitimar nuevas aventuras militares avivando los bajos instintos y la ignorancia de la opinión pública ¿Sabe alguien que dicho terrorista es un colaborador de la siniestra agencia de espionaje CIA desde 1979? ¿Sabe alguien que en Afganistán hubo de 1978 a 1992 un régimen progresista que protegió activamente los derechos de las mujeres? ¿Sabe alguien que para derrocarlo el gobierno USA creó y armó una corriente fanática integrista a la que hoy atribuye los atentados del 11 de setiembre?

Queremos que se conozca el drama del pueblo afgano en las vísperas de una nueva situación dolorosa y que aparezcan al descubierto todas las maniobras sucias realizadas por el imperialismo USA para someter y sojuzgar a dicho pueblo.

Afganistán: su tremendo atraso feudal

Afganistán ha sido y hoy sigue siendo uno de los países mas atrasados del Mundo caracterizado por la pobreza de su población, su heterogeneidad étnico cultural, sus relaciones sociales arcaicas y el dominio ejercido por una casta de señores feudales que se apoyan en la religión musulmana para autolegitimarse. Según datos de UNICEF en 1969 la tasa de mortalidad de niños menores de 5 años era la mayor del mundo: 380; la tasa bruta de mortalidad infantil era de las mayores: 30; la esperanza de vida era de 33 años. El atraso era padecido especialmente por las mujeres: en 1960 el 15 % de los niños acudía a la escuela pero únicamente el 2 % de las niñas. En 1970 el 13 % de los hombres estaba alfabetizado y sólo el 2 % de las mujeres.

El país era una monarquía de tipo medieval que ejercía un poder escaso y nominal sobre un conjunto de señores de la guerra y dirigentes étnicos y tribales asimismo dueños de la tierra.

En 1973 el rey Mohammed Zahir Shah fue derrocado por su primo Mohammed Daud que estableció un régimen republicano. Dicho régimen permitió la actividad de un Partido Comunista llamado Partido Democrático del Pueblo de Afganistán (PDPA), que tenía su base en la escasa intelectualidad urbana, los poco numerosos estudiantes y algunos oficiales del ejército. Su programa se centraba en la reforma agraria, la liberación de la mujer y la alfabetización de la población a desarrollar por un gobierno de ?obreros, campesinos, intelectuales ilustrados y progresistas, artesanos, la pequeña burguesía y los capitalistas nacionales?.

El nuevo régimen no sacó al país de su atraso y en 1978 intentó suprimir el PDPA. La revolución de abril.

Sus partidarios en el ejército contraatacaron y derrocaron a Daud tomando el poder. El PDPA era un pequeño partido de 15 mil militantes dividido en varias fracciones. Una de ellas se hizo con el control del gobierno y reprimió a sus rivales. El fundador del partido Mohammed Taraki fue asesinado y varios miles de sus militantes encarcelados. Sus abusos echaron a los brazos de la oposición feudal a un sector campesino.

Pero el principal peligro viene de la contrarrevolución activamente apoyada y armada por la CIA norteamericana.

El gobierno USA y su CIA estimulan la creación de grupos terroristas formados por señores feudales afectados en sus privilegios por las reformas progresistas impulsadas por el PDPA en el gobierno. En 1978 la CIA instala en Islamabad (Pakistán) un cuartel general encargado de dirigir la guerra y el terrorismo contra el gobierno comunista. El asesor del presidente Carter Zbigniew Brzezinski coordina el suministro de armas a los terroristas. El agente de la CIA Louis Dupree dirige los instructores que adistran a terroristas en 120 campos de entrenamiento creados en Pakistán. La CIA coordina una coalición de gobiernos reaccionarios involucrados en esta guerra contra Afganistán: servicios secretos de la OTAN, Israel, Arabia Saudita y por supuesto la dictadura pakistaní. La ayuda que reciben las bandas terroristas era de mil millones de dólares anuales, proporcionados en su mayoría por los USA. Esta masa de dinero sirve para crear un fuerte movimiento integrista y extremista. Ante la magnitud de la ingerencia extranjera la URSS decide intervenir militarmente para sostener el gobierno afgano y depurar la camarilla que había cometido graves abusos.

En 1979 el rico saudí Usama Bin Laden colabora estrechamente con la CIA en la guerra sucia. Bin Laden integra las filas del Partido Islámico de Gulbudin Hekmatyar, antiguo jefe de la organización reaccionaria Hermanos Musulamanes también conectado con la CIA. Hekmatyar y sus terroristas se dedican a quemar vivos a campesinos, a destruir cientos de escuelas y hospitales, puentes y mezquitas. Otros jefes contrarrevolucionarios son ricos señores feudales: Mojaddedi era dueño de 2000 hectáreas, Mohammed Nabbi además estaba conectado con el Mossad sionista, Rabani era además exportador de alfombras. Son teólogo-terroristas que emplean el Islám para recuperar sus tierras y volver a explotar a los campesinos pobres.

Las reformas progresistas de la Revolución.

Los comunistas afganos tomaron medidas para sacar al Pueblo del atraso y la miseria. En un primer momento distribuyeron tierra a 250 mil campesinos, abolieron todas las deudas contraidas por los campesinos con los terratenientes, liberaron 8 mil presos políticos, declararon la educación universal para ambos sexos. La tasa de mortalidad infantil de menores de 5 años pasa de 380 en 1960 a 300 en 1988; el 80 % de la población urbana accede a servicios de salud; el 63 % de los niños y niñas realizan integramente el curso escolar en 1985-87; la esperanza de vida pasa de 33 años en 1960 a 42 en 1988. Centenares de miles de personas son alfabetizadas. Se aumenta en un 50 % el número de médicos, se dupkica el total de camas en los hospitales; se crean por primera vez jardines de infancia y casas de reposo para los trabajadores.

El gobierno comunista se esfuerza en sacar a las mujeres del tremendo atraso y opresión que sufren: el analfabetismo femenino es reducido del 98 al 75 % y miles de mujeres afganas dejan de usar el chador. Se incorporan a la producción e integran los destacamentos populares de defensa de la revolución con las armas en la mano. Los afiliados del PDPA que practican la poligamia son expulsados del partido. Incluso se incorporan a la vida política: las mujeres son una décima parte de la militancia del PDPA, cifra insuficiente pero que es un gran avance en comparación con la exclusión absoluta que sufren hoy bajo el régimen de los talibanes. La vicepresidenta de la Unión de Mujeres Democráticas Safika Razmiha declaró en 1988:"si no se logra la igualdad de la mujer en nuestra sociedad, es imposible avanzar por el camino del progreso social. Muchos miles de mujeres afganas aún están encerradas en los harenes, millones ocultan su rostro bajo el chador y el 75 % de ellas son analfabetas. La revolución afgana realiza un ingente trabajo para emancipar a la mujer. Pero la correlación de fuerzas es todavía favorable a los atrasos feudales".Pero la prioridad es la guerra.

Pero es la guerra subversiva y terrorista a gran escala la principal preocupación del gobierno progresista y del Ejército Soviético que intentan defenderse de las oleadas de fanáticos que se lanzan desde los campos de Pakistán. De 1978 a 1986 destruyen casi 2 mil escuelas y 31 hospitales, saquean 906 cooperativas campesinas, destruyen empresas, centrales eléctricas y 41 mil km. de líneas de comunicación. Los que el presidente USA Reagan llama "luchadores de la libertad" entrenados por la CIA, Bin Laden entre ellos, se dedican a matar sin piedad mujeres, niños, ancianos, clérigos partidarios del gobierno, maestros. Matan al superior de la mezquita central de Kabul Maulan Abdul Hamid. Envenenan a cien adolescentes de 14 a 18 años de un liceo femenino de Kabul. Explotan bombas en una plaza comercial llena de gente, en un cine cuando se proyectaba una película para niños. Destruyen aviones civiles de la Afgan Airlines y otras compañias con los misiles Stingers norteamericanos y Blowpipes ingleses. Mas de 200 pasajeros son asesinados sin derecho al despliegue propagandistico de que son objeto los pasajeros de los aviones secuestrados el 11 de setiembre. La guerra está apoyada por la propaganda. En relación al pueblo afganos emiten 8 emisoras gubernamentales dirigidas por "Radio Kabul Libre" filial de la radio de la CIA la "Voz de America" instalada en Pakistán en lenguas afganas.

Los USA consiguen agotar a la URSS en esta guerra de desgaste en la que los asesinos integristas matan a miles de soldados soviéticos. En 1989 el traidor Gorbachov decide abandonar a su suerte al gobierno comunista retirando el Ejército Rojo sovietico. Investigadores norteamericanos reconocen que la CIA y el servicio secreto pakistaní ISI trabajaron intensamente codo a codo para derrocar dicho gobierno e instalar un poder integrista islámico . Para los años 90 miles de terroristas árabes son veteranos de esta guerra sucia y están dispuestos a aplicar sus métodos criminales contra la población campesina y lo soldados de Argelia, los cristianos coptos de Egipto, los civiles serbios y croatas y los comunistas de Bosnia-Herzegovina,etc.. La implicación de la CIA en la creación de ese foco de fanatismo dirigido contra los progresistas, los comunistas y la URSS es absoluta. La CIA pagaba los salarios de 4200 funcionarios de los partidos de oposición.Caída de la esperanza y llegada del caos.

La oposición llamada en Occidente, incluso por la izquierda "de salón" "Resisencia", que no es mas que un amasijo de 300 comandantes enfrentados entre si y acostumbrados a llenarse los bolsillos con los dólares de la CIA, termina en 1992 por derribar el gobierno comunista. Las conquistas sociales son liquidadas y el país pasa a un nuevo tipo de guerra civil entre los diferentes jefes tribales.

La CIA, el régimen saudí y el general pakistaní Nasrullah Babar forman un grupo integrista aún más fanático y brutal que toma el poder en Kabul en 1996, los talibanes. Los USA pretenden que este régimen no dificulte la instalación de oleoductos que transporten el petróleo centro-asiático a manos de las petroleras yankis. Otras vías alternativas por Irán y China no son posibles. Los talibanes hacen saber mediante dos gestos lo que va a ser su política: arrastran por las calles de Kabul y cuelgan al último presidente comunista, Najibullah, y ordenan a las mujeres a esconderse debajo de de una espantosa pieza de tela. Sus antiguos amos de la CIA pensaron seguramente que su operación había tenido éxito y que Kabul "ya era libre". Poco imaginaban y tampoco sus aliados de la OTAN que los fanáticos integristas se iban a volver contra ellos cometiendo los devastadoras atentados de EEUU y otros lugares.

El pobre pueblo afgano tuvo una oportunidad de obtener un desarrollo pacífico y construir una sociedad más justa. La única ayuda que recibieron de Occidente fue las armas de los bandidos integristas, después las lágrimas de cocodrilo de algunas feministas pequeñoburguesas, los misiles de Clinton y hoy una nueva agresión contra el régimen que los propios occidentales contribuyeron a instalar. Pobre pueblo. Nuestro recuerdo para sus valientes hijos comunistas y patriotas.

Jose Antonio Egido

Leer más...

¿Donde están hoy los heroicos comunistas afganos?

Después de que Gorbachov traicionase en 1989 a la República Democrática de Afganistán (RDA) y a su presidente Mohammed Najibullah, ésta resistió en solitario 3 años mas hasta que Eltsin le cortó el petróleo y la CIA ordenó a las bandas contrarrevolucionarias que tomasen Kabul , lo que hicieron el 18 de abril de 1992. El general Dostum se pasó a la contrarrevolución y contribuyó a la derrota. Hoy es uno de los mas sanguinarios "señores de la guerra". Las Fuerzas Armadas, las milicias de autodefensa y las organizaciones socioprofesionales agrupaban a 500 mil personas, el partido Watan, heredero del Partido democrático Popular (PDPA), tenía 150 mil miembros. Los feudales disolvieron el Watan, asesinaron a numerosos comunistas y miles de ellos hubieron de exiliarse para no seguir la misma suerte.
Después de que Gorbachov traicionase en 1989 a la República Democrática de Afganistán (RDA) y a su presidente Mohammed Najibullah, ésta resistió en solitario 3 años mas hasta que Eltsin le cortó el petróleo y la CIA ordenó a las bandas contrarrevolucionarias que tomasen Kabul , lo que hicieron el 18 de abril de 1992. El general Dostum se pasó a la contrarrevolución y contribuyó a la derrota. Hoy es uno de los mas sanguinarios "señores de la guerra". Las Fuerzas Armadas, las milicias de autodefensa y las organizaciones socioprofesionales agrupaban a 500 mil personas, el partido Watan, heredero del Partido democrático Popular (PDPA), tenía 150 mil miembros. Los feudales disolvieron el Watan, asesinaron a numerosos comunistas y miles de ellos hubieron de exiliarse para no seguir la misma suerte. Recordamos con respeto al ex ministro de recursos en agua y regadio, profesor Mahmad Mansur Hashemi, al ex comandante de Kabul Mahmad Dost, al ex ministro del Plan Sher Mohamad Shahan, al ex presidente de la Corte Suprema Karim Shadan vilmente masacrados. A 500 milicianos secuestrados en Helmand. A 20 oficiales de seguridad asesinados en abril 1994. A los Soldados que fueron masacrados en el Sur y este del país en 1992.

En 1996 los talibanes, aplaudidos por la secretaria de Estado yanqui Madelein Albright, masacraron al ex presidente Najibullah por el que hoy muchos habitantes de Kabul, Gardez y otras ciudades sienten mucho cariño.

Los comunistas fueron retornando a partir del 2001 y con un perfil bajo han organizado varios partidos que se reivindican del PDPA. El general Nur al-Haq Ulumi, antiguo jefe del cuerpo de ejército de Kandahar y diputado, dirige el Partido Nacional Unificado que agrupa a comunistas y antiguos dirigentes del gobierno Najibullah que en las elecciones de 2005 presentó 68 candidatos en 30 provincias.

En 2006 Ulumi y el ex ministro del Interior comunista Sayyid Mohamad Golabzoi formaron un Frente Nacional con antiguos jihadistas y diversos grupos sociales y étnicos. Los comunistas mantienen redes en la administración y en los niveles locales de los servicios de seguridad.

Los imperialistas vigilan para que los comunistas no puedan recuperar el poder. Prefieren un Afganistán devastado y brutal a un Afganistán moderno, socialista y democrático como lo intentó ser la RDA con apoyo soviético. El pueblo afgano no olvida: la emisora de radio Watandar ha realizado una encuesta en 4 provincias. El 93,2 % de los encuestados considera que el gobierno de Najibullah fue el que mejor respondió a sus intereses.

Leer más...

Nacionalización (sin indemnización) y dictadura del proletariado; Reformismo vs. Revolución.

Nacionalización (sin indemnización), control obrero y dictadura del proletariado; Reformismo vs. Revolución.

*Manuel Sutherland

Ante la copia de métodos burgueses de gobierno (control social), vuelven a la palestra Tres planteamientos expresados en el título de este escrito, que se constituyen como elementos de política realmente revolucionaria que darían un vuelco total al proceso bolivariano, cuya intención general, está orientada a la negación de la lucha de clases y a la conciliación de las mismas. Dichos avances, son el anatema de la burocracia e "intelectualidad" más abyecta, que suele aplaudir como focas en circo, cualquier novedosa ocurrencia del gobierno Bolivariano como: El trueque o el Banco Popular (Proudhon). Tres expresiones legítimas del desarrollo superior de la lucha de clases, son frecuentemente estigmatizadas por quienes blandiendo blasones rojos, argumentan la imposibilidad de mayor velocidad. Nacionalización (sin indemnización), control obrero y dictadura del proletariado; Reformismo vs. Revolución.

*Manuel Sutherland

Ante la copia de métodos burgueses de gobierno (control social), vuelven a la palestra Tres planteamientos expresados en el título de este escrito, que se constituyen como elementos de política realmente revolucionaria que darían un vuelco total al proceso bolivariano, cuya intención general, está orientada a la negación de la lucha de clases y a la conciliación de las mismas. Dichos avances, son el anatema de la burocracia e "intelectualidad" más abyecta, que suele aplaudir como focas en circo, cualquier novedosa ocurrencia del gobierno Bolivariano como: El trueque o el Banco Popular (Proudhon). Tres expresiones legítimas del desarrollo superior de la lucha de clases, son frecuentemente estigmatizadas por quienes blandiendo blasones rojos, argumentan la imposibilidad de mayor velocidad. Tres resultados y a la vez conquistas teóricas llevadas a la praxis en decenas de revoluciones e intentos, son aborrecidas por quienes tras bambalinas, apuestan a nada que cambie y a la más exasperante ralentización del ya gradual Proceso venezolano. ¿Pero por qué sucede eso?, ¿Cómo se vadean las urgentes tareas en aras de una altisonante unidad y de un metafísico confiar en una gradualidad, que nos entregué la sociedad del bienestar, que la historia se empeña en demostrar que por la vía de las reformas sería imposible?



Las nacionalizaciones (sin indemnización) o expropiación en el seno del Estado Obrero

Recuerdo aquella cita de Lenin, al final de su libro Imperialismo, Fase superior del Capitalismo, en la cuál nos trae un apotegma de Saint Simón (1760-1865), donde se revela la necesidad de ordenar el caos capitalista, construir un ente que de manera Central organice la producción, distribución y consumo para satisfacer las necesidades estructurales de la población. Todo ello, es evidentemente perentorio, en aras de aprovechar los recursos y las fuerzas de trabajo empleadas en lo que realmente amerita la población, eliminando el gasto en armas, drogas, prostíbulos, casinos y los millonarios subsidios a la ineficiente burguesía criolla. Pero, ¿si esto es tan evidente, porqué no llevarlo a cabo? Fácil, por la Propiedad privada de los medios de Producción, que permite el usufructo del trabajo ajeno y autoriza a la burguesía a dirigir la producción de los bienes materiales, que garantizan la existencia de la vida. Esa dirección general de la producción por el empresariado, está hecha única y exclusivamente para generar ganancias, las más altas posibles en el menor tiempo posible. Por ello, surgen los fenómenos (que el gobierno achaca a la "maldad" o falta de nacionalismo de los empresarios criollos, como si no hubiera burguesía extranjera que hace lo mismo) de desabastecimiento, inflación, acaparamiento y la tan fementida especulación, que el chavismo sueña con solucionar con regulaciones, cuando no entiende que todo comercio es especulación, y que la ganancia que ellos llaman "exorbitante", es la búsqueda perenne y natural de todo empresario. Así, que empeñarse en la necesidad de conservar la propiedad privada, es la piedra de tranca que impide todo avance cualitativo en la estructura social venezolana.

Por lo anteriormente expuesto, es menester acabar con la anarquía en la decisión económica, que permite que se produzcan millones de mercancías inútiles, que jamás realizarán su valor, y que acarrean inmensas pérdidas de trabajo humano. Sin embargo, para lograrlo es imposible emprender un quimérico proceso de reeducación y refinamiento de la burguesía nacional, como lo hace el gobierno. No hay forma de Planificar conscientemente todo lo que óptimamente se debe y requiere producir, para satisfacer las necesidades sociales, si el modo de producción capitalista sigue vigente en país (el 70% del PIB, fue producido por el sector privado en el 2008).

La imposibilidad de programar, se entiende a simple vista, en la manera en que cada agente económico actúa de forma libérrima frente al mercado, y por ende, puede destinar su capital (plusvalía enteramente extraída a la Clase Obrera) a los negocios que virtualmente le de la gana, en el momento que le de la gana. Así, cuando se puede requerir inversiones en el agro o en el área de la manufactura, el empresario decide jugar a la ruleta de la bolsa de valores o invertirlo en importar películas pornográficas (muy en sintonía con el porno ejército de USA). De esa forma, se denotan las distorsiones económicas que la mano invisible de manera mágica, no logra equilibrar, y el caos se avecina con una pingüe cantidad de quiebras y de bares repletos de despechos monetarios. Así, la nacionalización sin indemnización, o premio a al burguesía por explotar y expoliar al pueblo, es una tarea inaplazable de cualquier gobierno ligeramente sensible al hambre y al atraso del nuestro.

La revolución no tiene nada que ver con las reformas y cambios sucesivos

Algunos dicen que no es necesaria una revolución socialista, es decir, un cambio realmente drástico donde una clase destruya los cimientos políticos y el poder económico de otra. Abiertamente comentan, que: "poco a poco, iremos arreglando las cositas que halla que acomodar". Una visión así, sólo proviene de quien se está beneficiando del sistema, y sólo aboga por su sostenimiento (reformismo). Ellos, plantean ligeros cambios que no cuestionen la esencia explotadora y opresiva del sistema, estando en los puestos de poder, para mantener la opresión y explotación (reformismo). Tratar de modernizar los aparatos del estado burgués y no destruir todas las relaciones sociales que en el se sustentan es reformismo. Creer que el Estado hecho por y para los capitalistas, es neutro o un aparato útil para la transformación (es reformismo). Creer que se pueden cambiar las mentes, las formas del pensamiento e inducir a la solidaridad y a la cooperación dentro de una sociedad capitalista, donde la avaricia y la destrucción de los competidores es un valor que se desarrolla en los centros de deformación ideológica (escuelas, liceos, universidades, televisión, prensa etc.) no es más que reformismo.

Pero las reformas tienen un fin claramente antirrevolucionario. Las mismas, son planteadas para atenuar la lucha de clases y frenar los intentos de emancipación de una clase oprimida. Las reformas son concesiones que en momentos de peligro la burguesía se ve obligada a ceder, para evitar un mal superior: la revolución socialista. En la revolución perderían su dineraria autoridad de mandar, explotar y humillar a millones, es decir, se les expropia el capital que fue producido por los trabajadores y que ellos expropian a diario.

Las reformas, como agregación o sumatoria, no conducen a la revolución, ni una acumulación de reformas produce la revolución, por el contrario, tienden a atenuar el espíritu de transformación del sistema, y a convertir a una densa capa de los administradores de ese bodrio, en fríos y estólidos burócratas. Tampoco la acumulación de buenas reformas resulta en revolución. Las mejores reformas apenas podrían medran el poder de la burguesía, pero la burguesía como clase dominante busca compensaciones y ejerce presiones para seguir fortaleciéndose de cualquier forma, y su robustecimiento radica en su próximo regreso al poder político, donde ajustará cuentas con quienes cuestionaron su proceder (el fascismo en Chile, luego de las concesiones "democrático burguesas" de Allende, causó la muerte a cientos de miles, y el atraso en el proceso revolucionario de toda América latina)



¿Podemos cambiar con reformas nuestra conciencia capitalista?

Creer que se pueden hacer ligeros cambios y poco a poco ir "concientizando" a las masas, para luego hacer avanzar al "proceso" a instancias superiores, se equivocan de plano. La mayoría de las gentes (gentes, por decir algo) que insinúan tamaño despropósito, saben de antemano que pretender cambiar la mentalidad capitalista (ellos la llaman Consumista) sin derrotar el capitalismo, es una falacia del tamaño del Empire State (usando un ejemplo muy capitalista). En su fementido "error", creen que las bases pueden dejar de ser reproductores de plusvalía ideológica (Ludovico Silva) mientras a diario van a centros de-formación ideológica, en los cuales se les inocula la fraseología hueca y reaccionaria de la "normalidad" del sistema, del salario justo, de la "sana" competencia, la empresa con responsabilidad social etc.

No sólo es eso, los trabajadores al llegar al trabajo tienen jefes que los pisotean y al salir del laburo, ven que la sociedad premia a los explotadores con fortunas aptas para comprar: amor (sexo), amistad (adulación), respeto (miedo) y cultura (libros que jamás serán abiertos). Mientras quienes se afanan y no se aprovechan del trabajo de nadie (OJO: obreros, no empresarios Bolivarianos), tienen como recompensa la miseria. ¿Más?, los mal llamados medios de comunicación, mejor denominados como: aparatos de propaganda ideológica, realizan la labor de machacar la falsa conciencia, irrigando dosis de de-formación filosófica capitalista, que los conmina a ser "buenos" esclavos, a trabajar para otros con gusto, a soñar en explotar a otros, o aprovecharse sexual y emotivamente de los demás y solidificar el egoísmo que sólo ve soluciones a sus problemas dentro de sí mismo. Esta metafísica burguesa, hace confundir a las masas, disfrazando que el conflicto es social y que su salida estructural radica en transformar estructuralmente TODO EL SISTEMA capitalista. Pensar lo contrario es reformismo.

¿Es revolucionario ser "progresistas o insultar a EEUU y querer al Pueblo?

La revolución no son pasitos que se dan hacia algo mejor, esbozado de manera difusa y chapucera. La revolución tiene enemigos, además de los tránsfugas, esquiroles y reformistas. ¿Quiénes son?, la burguesía, los terratenientes y los políticos que detrás del progresismo niegan la revolución. La burguesía, no es sólo la Gente que vive del trabajo que realizan otros, contratados bajo relaciones salariales formales. También hay burgueses informales, legales o ilegales (burgueses de la droga, casinos, burdeles etc.) Todos ellos, se esfuerzan denodamente en acumular riquezas que crecen de forma inversamente proporcional a la pobreza que generan. Todos ellos, más que nunca y 24 horas al día, hacen denodados arrestos de profundizar la lumpenización del pueblo más pobre, sometiéndolo a procesos de depauperación intelectual, material y espiritual.

Los Patroncitos organizan el trabajo, según sea vayan distribuyendo el capital por determinada actividad, por ello, controlan: ¡qué, cómo, cuándo y dónde se producirán la totalidad de bienes que debemos consumir para poder sobrevivir¡ Esa elite, cada vez más reducida, direcciona todos los procesos productivos, mediante su posesión cada vez más concentrada y centralizada del capital, entendida en este caso, como la totalidad de medios de producción que sirven para producir los bienes y servicios que consumimos.

Por tanto, si ellos lo tienen todo, de que sirve ocupar el estado (una construcción suya apta para administrar sus intereses de clases y defenderlos ante cualquier sublevación de los oprimidos) si no se hará la revolución. El pueblo se cansa y obstina. Su apoyo no es incondicional, no es un chorro que se abre y cierra en cada elección (o única forma alienada de participación política), los problemas acuciantes ya pocos se los endilgan al pasado; la pobreza, el hambre y la lumpenización profunda que la burguesía en sus diversos roles ejerce sobre la población, impedirá avances sólidos de las bases, si sus relaciones sociales son abiertamente capitalistas, antagónicas y hostiles.

¡Expropiar o no Expropiar, he ahí un dilema, de quienes de socialismo nada saben¡

Sólo arrebatándoles el capital, que es nuestro, que fue producido por la clase trabajadora y expropiado por los patrones, se podrá re-organizar el trabajo, para evitar la miseria, la desocupación, la infelicidad y esa sensación de desasosiego que generan la explotación y las diferencias de clase que con las reformas, generalmente se acentúan. El entusiasmo de las bases populares por el socialismo no es eterno, se extingue si no hay medidas socialistas que revolucionen el des-orden anárquico burgués. La gente se cansa de esperar y es imposible comprar con asistencias, dádivas y clientelismo a toda la clase obrera. O se hace la revolución, o el papel que se ejerce es el de cerrar las vías hacia ellas, el de contener el descontento, la rabia y canalizarlo por la vía institucional burguesa, fortaleciendo a la clase que disfruta y sobrevive gracias a la indigencia. Sin expropiación no habrá revolución, y sin ella, lo que queda es la barbarie.

*Manuel Sutherland (Ccs. 12-09-2009)

Coordinador de Formación de la Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM)

Leer más...

(Documentos desclasificados) diálogo entre Tatcher y Gorbachov Dos meses antes de caída del Muro.

La Primera Ministra afirmó que Europa no quería una Alemania unida, porque afectaría la estabilidad de la región.

Dos meses antes de la caída del Muro de Berlín, Margaret Thatcher manifestó al Presidente Mijaíl Gorbachov que ni Gran Bretaña ni Europa Occidental querían la reunificación de Alemania y dejó en claro que deseaba que el líder soviético hiciera lo posible por frenarla. La Primera Ministra afirmó que Europa no quería una Alemania unida, porque afectaría la estabilidad de la región.

Dos meses antes de la caída del Muro de Berlín, Margaret Thatcher manifestó al Presidente Mijaíl Gorbachov que ni Gran Bretaña ni Europa Occidental querían la reunificación de Alemania y dejó en claro que deseaba que el líder soviético hiciera lo posible por frenarla.

En una reunión extraordinariamente franca con Gorbachov en Moscú en 1989 -sobre la que nunca antes se informó completamente-, Thatcher señaló que la desestabilización de Europa del Este y el fracaso del Pacto de Varsovia no estaban tampoco en los intereses de Occidente.

Ella observó los enormes cambios que estaban sucediendo en Europa del Este, pero insistió en que Occidente no presionaría en pro de una "descomunización". Ni tampoco haría nada que pusiera en riesgo la seguridad de la Unión Soviética.

Incluso 20 años después, es probable que las observaciones de la ex Primera Ministra causen conmoción, porque ella admitió que lo que decía era muy diferente de las declaraciones públicas de Occidente y los comunicados oficiales.

Impacto

Los expedientes detallan cómo los rusos reaccionaron a los tumultuosos hechos de 1989 y revelan los intentos desesperados de Gran Bretaña y Francia por detener las acciones tendientes a la reunificación alemana mediante gestiones con la URSS para que ésta se opusiera.

Igualmente muestran la completa estupefacción en el Kremlin frente a los disturbios en toda Europa Oriental y la huida de miles de alemanes del Este a Hungría y Checoslovaquia.

Y dejan en claro el odio de Gorbachov por los viejos líderes comunistas de Europa del Este; él se refirió una vez al alemán Erich Honecker como una "persona detestable".

Thatcher sabía que sus observaciones causarían una disputa si se las daba a conocer. Ya andaba buscando la controversia -especialmente entre los partidarios de Solidaridad en Polonia y Occidente- al decirle a Gorbachov que estaba "profundamente impresionada" por el valor y el patriotismo del general Wojciech Jaruzelski, el líder comunista polaco. Hizo notar, con aprobación, que Gorbachov había reaccionado "con tranquilidad" a los resultados de las elecciones polacas, en las que los comunistas fueron derrotados por primera vez en comicios abiertos en Europa del Este, y a otros cambios en la región.

"Lo que yo entiendo de su posición es lo siguiente: recibe con agrado el que cada país se desarrolle a su modo, con la condición de que el Pacto de Varsovia continúe vigente. Entiendo esta posición perfectamente".

Luego la ex Primera Ministra lanzó su bomba. Solicitó que sus observaciones siguientes no se registraran. Gorbachov aceptó, pero las transcripciones del Kremlin las incluyeron de todos modos, con la indicación lacónica: "La siguiente parte de la conversación se reproduce de memoria". Ella habló de su profunda "preocupación" por lo que estaba sucediendo en Alemania del Este. Precisó que podrían estar preparándose "grandes cambios". Y por eso su temor a que todo esto llevara finalmente a la reunificación alemana; un objetivo oficial de la política occidental por más de una generación.

Ella aseguró al líder soviético que el Presidente Bush (padre) tampoco quería hacer nada que los rusos pudieran ver como una amenaza. Esa misma afirmación escuchó Gorbachov en la cumbre soviético-estadounidense frente a Malta.

Pero Thatcher no era la única preocupada por el tema. Un mes después de la caída del muro, Jacques Attali, asesor del Presidente francés François Mitterrand, se reunió con Vadim Zagladin, asesor de Gorbachov.

Attali señaló que la negativa de Moscú a intervenir en Alemania del Este había "desconcertado al liderazgo francés" y preguntó si "la Unión Soviética hizo las paces con la perspectiva de una Alemania unida y no tomará ninguna medida para impedirla. Esto ha provocado un temor cercano al pánico". Luego declaró: "Francia no quiere de ningún modo la reunificación alemana, aunque comprende que al final es inevitable".

En abril de 1990, cinco meses después de la caída del Muro, Attali manifestó que el espectro de la reunificación estaba provocando pesadillas entre los políticos franceses. Los documentos lo citan cuando dice a Mitterrand que él "se iría a vivir a Marte" si eso sucediera.

Anatoli Chernayev, asesor del Kremlin y encargado de los vínculos con los demás partidos comunistas, observó en su diario que "toda Europa" estaba hablando con gran entusiasmo de Gorbachov en Berlín. "Y todo el mundo está susurrando en nuestro oído, 'Es bueno que la URSS haya expresado delicadamente su posición contra la reunificación alemana'".

Los políticos que se reunieron con asesores de Gorbachov en Europa "dicen al unísono que nadie quiere una Alemania unificada". De un modo sorprendente, observó Chernayev, en Francia Mitterrand estaba incluso pensando en una alianza militar con Rusia para detenerla, "camuflada como un uso conjunto de ejércitos para combatir los desastres naturales".

"No queremos una Alemania unida. Esto conduciría a un cambio en las fronteras de posguerra y no podemos permitirlo porque ese hecho debilitaría gradualmente la estabilidad de toda la situación internacional y podría poner en peligro nuestra seguridad".

MARGARET THATCHER Ex Primera Ministra británica.
Archivos secretos

Estas declaraciones surgen de expedientes oficiales del Kremlin que se sacaron ocultos de Moscú. Después que Gorbachov dejó el poder en 1991, copias de los archivos de Estado se llevaron a su fundación personal en Moscú. Hace algunos años Pavel Stroilov, un joven escritor que hacía investigaciones en la fundación, comprendió el enorme significado histórico de éstos. Copió más de mil transcripciones y se las llevó cuando se trasladó a Londres para seguir su investigación. Sus copias las hizo a tiempo, porque luego se sellaron todos los archivos rusos.
Michael Binyon
El Mercurio

Leer más...

Revolucionario y patriota Camino del 130 aniversario del natalicio de I.V. Stalin

En la Rusia contemporánea, enfrentada a la amenaza de ser deglutida por la globalización usamericana, especial actualidad adquiere el tema de “Stalin: revolucionario y patriota”. No deja de ser algo natural, pues el nombre de Stalin, por mucho que se denigre, ha permanecido en la memoria popular como símbolo de la Gran Victoria de 1945, para cuyo 65 aniversario nos estamos preparando. Una victoria que nos pretenden arrebatar. En la Rusia contemporánea, enfrentada a la amenaza de ser deglutida por la globalización usamericana, especial actualidad adquiere el tema de “Stalin: revolucionario y patriota”. No deja de ser algo natural, pues el nombre de Stalin, por mucho que se denigre, ha permanecido en la memoria popular como símbolo de la Gran Victoria de 1945, para cuyo 65 aniversario nos estamos preparando. Una victoria que nos pretenden arrebatar.

Stalin fue un gran revolucionario porque fue un gran patriota y viceversa. Ya en su juventud, a los veintiocho años, en 1907, expuso claramente su credo cosmovisivo sobre el problema de los derechos del individuo y las masas populares. Su concepción era profundamente marxista y patriótica, como correspondía al destino y espíritu de Rusia. En su obra “Anarquismo o socialismo” Stalin escribió:”La piedra angular del anarquismo es el individuo”, cuya liberación, en su opinión, es la condición principal para la liberación de la masa, del colectivo. Para el marxismo, la piedra angular es la masa, cuya liberación es la condición fundamental para la liberación del individuo.

El planteamiento de Stalin sobre esta cuestión: ¿Qué debe prevalecer, los derechos de un individuo aislado o los derechos de las masas trabajadoras?, es algo que adquiere en nuestros días una especial relevancia. Y ante todo es así, porque el régimen gobernante asentado en Rusia intenta conseguir por todos los medios que el liberalismo beligerante, con su inmutable primacía del individuo aislado sobre el colectivo, se convierta en la ideología dominante.

Es lo que exige la anarquía de las relaciones de mercado, su principio de que “El más fuerte triunfa”. El patriotismo exige exactamente lo contrario: “¡En la lucha por la independencia de la patria y su libertad, por la independencia y libertad de cada uno de sus hijos e hijas, vence el pueblo!”

No puede existir la libertad del individuo en una sociedad que no sea libre, libre de la explotación del hombre por el hombre. Es una verdad marxista, patriótica, a la que Stalin nunca renunció. Él no separaba el patriotismo del socialismo. No separaba los derechos del individuo de la obligación de luchar por la auténtica libertad de su pueblo, algo imposible si no se someten los intereses personales a los colectivos.

En la Rusia criminal y oligárquica, amenazada de perder su independencia, cualquiera que se plantee su destino, lo quiera o no, está obligado a dar prioridad a uno de los dos principios formulados por Stalin: “todo para el individuo” o “todo para las masas”. La elección de esa prioridad, dependerá de la postura que adopte cada persona, si asume las posiciones del liberalismo o las del socialismo.

En la época de Stalin –un tiempo de preparación ante la inminente agresión de la Alemania fascista contra la URSS- la preeminencia de los intereses colectivos, sociales sobre los individuales, puede decirse que se llevó hasta sus últimas consecuencias. Precisamente en ese tiempo, Stalin adopta una decisión, que solo puede calificarse de revolucionaria: renunciar directamente a la idea de la revolución a nivel mundial –algo considerado axioma en el Komintern y el partido bolchevique- y tomar la línea de la construcción del socialismo en un solo país: la URSS. No solo se trató de una decisión revolucionaria y patriótica, sino que determinaría la lucha implacable de Stalin y el partido contra Trotsky y el trotskismo.

Ahora que ya es historia, podemos, no solo presuponer, sino responder con exactitud a la pregunta de qué hubiera sido de Rusia de vencer las tesis trotskistas sobre la revolución permanente. El país hubiera desaparecido bajo la bota del fascismo. No hubiera existido la Gran victoria de 1945.

Como es sabido, la idea misma de la victoria de la revolución socialista originariamente en un solo país, pertenece a Lenin. Fue él quien definió las orientaciones generales de la transformación socialista de Rusia: Industrialización (plan GOELRO), cooperativización del campesinado y la revolución cultural. ¿Pero qué debía prevalecer en la creación de la base material y técnica de una industria moderna, de dónde coger los medios para la industrialización, cómo conducir al campesinado por el cauce del colectivismo, contando con la oposición de los campesinos ricos (kulaks) y las dudas del campesino medio, cómo llevar a cabo la revolución cultural, para que trajese como resultado el desarrollo forzoso de la ciencia y la técnica y la rápida capacitación de un ejército entero de especialistas en los diferentes sectores de la economía nacional? No había respuestas a estas preguntas. Pero había que encontrarlas lo antes posible. La historia nos obligaba: el país se encontraba en un cerco capitalista, que nos amenazaba con la guerra para destruir al único estado socialista del mundo. Todo esto exigía algo de lo que apenas se habla en los trabajos de los clásicos del marxismo-leninismo, -conocimientos de las tendencias punteras de la geopolítica mundial, de las principales tendencias del desarrollo económico, militar y político en la esfera internacional.

Dicho de otro modo, exigía el conocimiento de los problemas directamente relacionados con la garantía de seguridad de la Unión Soviética, así como la delimitación de las fronteras de expansión de los intereses de estado en el mundo. La historia obligaba a Stalin a valorar como político, de una manera serena, la situación geopolítica del país, a ver los puntos fuertes y débiles de esa situación, sin los que sería imposible desarrollar una estrategia de desarrollo socialista.

Algo que hoy nos parece incuestionable, el que la industrialización hubiese que comenzarla por la creación de la industria pesada ( la construcción de maquinaria pesada), no lo era tanto en aquel entonces, cuando se discutía por dónde empezar, y qué era más importante, si el pan o el metal.

Stalin tuvo entonces que demostrar lo que hoy parece evidente. Y hacerlo ante la resistencia rabiosa de los desviacionistas en el partido de “izquierda” y de “derecha”. Hoy nos sorprende la perspicacia -a la postre decisiva- de Stalin en la valoración de la inminente guerra: “guerra de máquinas, guerra de motores”. Entonces, fue necesaria su voluntad inquebrantable en la creación y desarrollo de nuevos sectores de la industria, de importancia estratégica: fabricación de automóviles, de aviones, de tractores etc. Todos trabajaban para la producción de nuevos tipos de armamento.

En muchos enfoques geopolíticos, Stalin fue también un revolucionario innovador. Precisamente sus cálculos geopolíticos, le obligaron a emprender una industrialización forzosa, nunca vista en la historia. Las gentes del ámbito científico, con mentalidad de estado, supieron entender y valorar la estrategia estalinista de movilización económica. La idea misma de la creación de una economía así, fue en ese tiempo de ruptura, revolucionaria, salvadora para el país. El famoso escritor inglés, físico y activista social, Charles Snow, escribió: “La particularidad de Stalin no residía en gran medida en lo que hacía, sino en cómo lo hacía. La fórmula del “socialismo en un solo país” era más rígida que otras fórmulas, igual que era más rígida la concepción estalinista de los tiempos de industrialización de Rusia. Era imprescindible convertir a la fuerza el país en potencia industrial, en unos plazos equivalentes a la mitad de la vida de una generación, en caso contrario sería un fiasco. Stalin sin duda estaba en lo cierto haciendo eso y otras muchas cosas”. Añadiremos a lo dicho por Snow: no solo por la fuerza logró Stalin los objetivos marcados. En primer lugar confiaba en la conciencia de las masas y en su trabajo creador, en su entusiasmo. Y no se llevaba a engaño.

Unas condiciones geopolíticas tan adversas para la URSS –un escandaloso retraso industrial y el cerco poco amistoso- condicionaron la imprescindible aceleración de la colectivización. El campesinado en su mayoría no estaba preparado. Stalin convenció al partido: no hay otra salida que emprender la colectivización de las haciendas campesinas desde arriba. Fue una decisión revolucionaria en nombre de la salvación de la patria socialista.

Referente a los “errores” de la época de la colectivización; Sholojov decía en 1954: “el error es una desviación de lo correcto, de lo firmemente establecido, ¿pero quién sabía entonces dónde estaba lo correcto y cómo hacer lo correcto? Solo una cosa estaba clara: la vieja aldea en todo el enorme territorio de nuestro país….no podía seguir existiendo en ese estado… Y no solo se trataba, de que seguía generando los mayores vicios capitalistas como el campesinado rico, sino que no podía desarrollarse, evolucionar en grandes y potentes haciendas…La pérdida de población de las zonas rurales comenzó antes de la colectivización. La industrialización del país exigía una gran cantidad de mano de obra… Así que sin la colectivización de la agricultura y sin la industrialización, sin una industria pesada, no habríamos podido resistir y vencer en la pasada y terrible guerra. No debemos olvidar. No lo debemos olvidar ni por un segundo”.

Pero pese a todo la revolución desde arriba estaba respaldada desde abajo: el campesino comunal se impuso al campesino propietario. El campesinado aceptó los koljoses, ya que no eran sino una nueva forma del modo tradicional comunal de vida. Stalin como un político realista comprendía que lo nuevo sólo sería aceptado si recogía los valores inmutables del pasado.

Ha habido multitud de especulaciones sobre los trágicos abusos de la colectivización: que si Stalin aniquiló la aldea rusa, que si urdió un genocidio contra el pueblo ruso. ¿Pero por qué entonces ese mismo pueblo produjo millones de tractores, de maquinaria agrícola, de cosechadoras? ¿Por qué entonces millones de jóvenes en zonas rurales quisieron manejar esa técnica? ¿Por qué entonces con una terrible destrucción de aldeas y pueblos en los años de la gran guerra nuestro ejército no conoció cortes en el suministro de víveres? ¿Por qué en los territorios controlados por los partisanos se restablecieron los koljoses y el poder soviético desde abajo? Son las preguntas que evitan todos aquellos que especulan sobre las páginas dramáticas de la gran época estalinista. Igual que pasan de largo ante la verdad objetiva de que la geopolítica es una esfera donde los criterios morales son mucho más amplios y variados que en la vida cotidiana.

Aquí son inevitables las víctimas cuando lo que está en juego es la vida o la muerte de un estado entero y fue precisamente esa cuestión la que había sido impuesta por la historia ante el país de los soviets. De eso no hay ninguna duda ahora que ya se ha dado a conocer el plan de Hitler “Generalplan Ost”.

La geopolítica se define como el arte de la dirección del estado, teniendo en cuenta importantísimos factores de la situación del mundo entero. Stalin dominaba a la perfección ese arte. Uno de los más importantes factores geopolíticos de todos los tiempos ha sido la autoridad internacional del estado, su influencia en el curso de los acontecimientos en el mundo.

Esa autoridad del único estado socialista del mundo podía ser alcanzada en primer lugar por su política social. Sus resultados fueron sorprendentes: se liquidó el desempleo, la miseria, el retraso cultural de la población, se erradicaron numerosas enfermedades como la peste, el cólera, la tuberculosis.

Por primera vez en la historia de la humanidad, en la Constitución de la URSS de 1936 a cada ciudadano se le garantizaba un mínimo social, que podríamos sin exagerar denominar grandioso: el derecho al trabajo y el descanso, la educación gratuita, la asistencia sanitaria gratuita, el derecho a la vivienda y a las prestaciones sociales en la vejez en caso de pérdida de la capacidad de trabajo.

Todo esto ejerció una influencia colosal en el estado de ánimo de los trabajadores del mundo entero y obligó a las potencias capitalistas a llevar a cabo una política económica más o menos socialmente orientada, una vez hubo concluido la Segunda Guerra mundial. Es un hecho incontestable. Cabe destacar que ya antes de la guerra, Roosevelt, uno de los mayores políticos del siglo XX, al llegar a la presidencia de Estados Unidos desarrolló su famoso “nuevo curso” basándose entre otras cosas, en el estudio de la política social y de la experiencia de planificación del desarrollo de la economía en la Unión Soviética.

Impresionantes fueron también lo resultados de la política nacional llevada a cabo en la URSS: la superación del atraso económico, social y cultural de las regiones más apartadas. Pero el principal motivo del fortalecimiento de autoridad internacional de la Unión Soviética en época de Stalin fue el crecimiento sin precedentes del potencial económico y militar del estado soviético que como es lógico, significaba la organización de la producción basándose en los últimos adelantos de la ciencia y la técnica. El “milagro ruso”, así comenzaron a denominar en Occidente a lo que se había logrado en la atrasada Rusia. Pero el origen del “milagro” fue el trabajo libre de explotación. Fue precisamente en la época de Stalin cuando el trabajo se convirtió en motivo de orgullo, honor y heroicidad. Apareció un término que no había existido antes en la historia de la humanidad: “héroe del trabajo”.

La emulación socialista se convirtió en una alternativa real a la competitividad capitalista. La creatividad en el trabajo de los obreros, de los trabajadores de los koljoses, derribó el muro que siempre había existido entre la gente de las artes (escritores, artistas, músicos etc.) y el resto de profesiones. El hombre del trabajo libre creaba en la mina, detrás del telar, en el campo. Creaba y se sentía atraído por el conocimiento, por la cultura. En el primer plan quinquenal se construyeron 1500 nuevas fábricas y cien ciudades nuevas.

Gracias al trabajo creador de las masas –recordemos el movimiento stajanovista- la estrategia estalinista de transformación de Rusia, de un país mayoritariamente agrario en una potencia industrial, se produjo ante los asombrados ojos del mundo. La URSS se convirtió en sujeto de la política mundial, lo que no pasó inadvertido para las mentes lúcidas la víspera de la Segunda Guerra mundial. Entendían perfectamente hasta que punto era importante el papel de Stalin. De todos es conocida la aseveración hecha por Churchill: “Cogió una Rusia con arados, y la dejó equipada con el arma atómica”. Eso lo dijo en 1959, en diciembre, cuando Stalin hubiera cumplido 80 años. Pero pocos saben que veinte años antes, en 1939, la influyente revista usamericana “Life”, que durante muchos años elegía al “hombre del año”, eligió a Stalin. Remarcable la conclusión a la que llega la revista: “La historia puede no quererlo, pero la historia no puede olvidarlo”. Está claro, que los enemigos de clase de Stalin no podían reconocer el amor de la historia hacia el líder del estado socialista: Pero estaban obligados a reconocer su destacadísimo papel en la política mundial.

Tras la victoria de 1945, Churchill se referirá a ello de un modo inequívoco destacando el significado de la grandeza de Stalin para nuestra patria: “Fue una gran suerte para Rusia, que en los años de tan duras pruebas estuviese comandada por un genial e inquebrantable caudillo, como Iosif Stalin. Fue una figura insigne, que se correspondía con la cruel etapa histórica, en la que transcurrió su vida…No, digan lo que digan sobre Stalin, es de esos a los que ni la historia ni los pueblos pueden olvidar”.

Podríamos aquí finalizar la conversación sobre Stalin, como gran revolucionario y patriota de Rusia. Pero no podemos terminar sin detenernos en la cuestión del sentido de la guerra de la Alemania fascista contra la URSS, tal como la veía Stalin. En su intervención en el XVII congreso (enero de 1934), anunció la “variación de la política de Alemania”: empezaba a recordar a la “política del anterior káiser germano”, cuyo objetivo es bien conocido. La destrucción de Rusia como potencia geopolítica. Este objetivo no había variado desde los tiempos de la orden Teutona.

No fue casual el estreno antes de la guerra de la película “Alexander Nievsky”. Stalin vio en la guerra que se avecinaba de la Alemania hitleriana contra la URSS, no solo su sentido clasista (destruir al bolchevismo), sino también el geopolítico. Este último era el más importante y presuponía la eliminación y destrucción de Rusia como la conocemos, independientemente de su sistema social. Hitler se proponía la aniquilación de la cultura nacional y de la forma de estado de nuestros pueblos, su germanización y esclavización, sobre lo que Stalin habló en su famosa intervención del 3 de julio de 1941.

La toma de conciencia por su parte del profundo significado de la inminente guerra, determinó la necesidad del renacimiento en la vida espiritual del país de los principios rusos del patriotismo soviético.

Stalin, mejor que ningún otro político en la dirección de la URSS, comprendía que sin el papel dirigente del pueblo ruso, vertebrador del estado, en las duras pruebas que se avecinaban para el multinacional estado soviético, no se podría vencer a tan cruel enemigo.

Comenzando desde 1934, el partido y el gobierno adoptan un sistema de medidas en el sistema educativo, significativas para el renacimiento del orgullo nacional de los rusos, del patriotismo ruso, y la defensa de la cultura rusa como base de la cultura socialista. Pero lo más importante que ocurrió en los años treinta en la vida espiritual de la sociedad soviética, es el retorno a los cimientos populares tradicionales, comenzando por la restitución en derechos de la familia, minados en los años veinte.

El giro a las tradiciones históricas y culturales del pueblo ruso fue un giro hacia la unidad de clase y la conciencia nacional del hombre soviético. Una unidad, sobre la que durante mucho tiempo no se volvió a hablar en el partido: cualquier mención de lo ruso era considerada una manifestación de chovinismo. Este giro suponía la conexión del socialismo con el patriotismo, lo que tiraba por tierra la teoría de la revolución permanente de Trotsky.

Este último acusó a Stalin de nacional-socialista, y en concreto escribió con indignación sobre la aspiración de recuperar la familia en la URSS: “La revolución ha hecho un intento heroico por destruir el denominado “hogar familiar”, una institución arcaica, rancia y retrógrada… hoy día en este importante terreno se ha producido un giro brusco”. Al trovador del cosmopolitismo “revolucionario” le indignaba también el que “La preocupación por la autoridad de los mayores nos ha llevado a…modificar la política con respecto a la religión”. Con cólera constataba: “Hoy tanto el asalto a los cielos, como el asalto a la familia, se han detenido…”. Por último no podía ocultar su ira con motivo de que el “Gobierno soviético…está restableciendo a los cosacos” y aprobó un decreto para la rehabilitación del cuerpo de oficiales.

Trotsky no cabía en sí de cólera, cuando en la Constitución de 1936 se suprimían todas las restricciones en los derechos, relacionados con el origen social en el pasado.

Trotsky necesitaba una revolución mundial, una guerra civil mundial, en la que a Rusia le correspondía el papel de principal víctima. Stalin aspiraba a defender el socialismo en la URSS y transformarlo en indiscutible factor de influencia en los destinos del mundo.

¿Qué pasó en realidad en los primeros años de los planes quinquenales soviéticos? Conjuntamente con la construcción de la economía movilizada, se estaba dando la movilización de los recursos morales y espirituales de nuestra patria; en primer lugar, tales como el patriotismo ruso, la cultura rusa, que habían servido durante siglos como fundamento espiritual de la unidad de los pueblos en un país plurinacional. El “viraje ruso”, fue un giro hacia la historia milenaria de Rusia, hacia el reconocimiento de que la historia soviética es su continuación, y que sin la unión del pasado heroico, con el presente heroico, no puede haber un futuro heroico. Stalin vio en esto la garantía de la victoria sobre el enemigo, y no se equivocó, como demostró la historia de la Gran Guerra Patria.

El país se preparaba para la lucha contra un despiadado enemigo de clase y geopolítico, en una guerra a muerte. Se necesitaban el odio de clase hacia el enemigo y la responsabilidad por la gran historia de nuestros antepasados.

Y el pacto Molotov-Ribbentrop debe ser analizado únicamente en el contexto de los acontecimientos que le precedieron: con la política de “apaciguamiento” del agresor, con la confabulación de Múnich, que dejaba las manos libres a Hitler, con los intentos de los países occidentales de empujar a Alemania y la URSS a un combate a muerte.

Al firmar el acuerdo con Alemania, Stalin retrasó el comienzo del ataque en dos años, que tan bien vinieron al país. Alejó a 300km de la frontera centros vitales de producción. De no mediar el pacto, Japón nos hubiera declarado la guerra, y en ese caso no hubiéramos podido desplazar desde Siberia las divisiones que salvaron Moscú. Sin la firma del acuerdo, se hubiera mantenido una elevada posibilidad de intromisión de Turquía en el Cáucaso.

Tvardovsky, genio poético de la Rusia soviética supo expresar con exactitud y amplitud la relación del pueblo soviético hacia Stalin:

Lo llamábamos, dejémonos de astucias,

Padre, en nuestro país-familia,

Nada que restar,

Nada que añadir,

Así era en la tierra.

Esto lo escribió tras la tan traída y llevada condena al culto de la personalidad de Stalin. A los grandes hombres los juzgan no los historiadores, sino la historia. La historia, como pensaban los sabios antiguos, es la memoria de los pueblos. Los grandes personajes llevan a cabo grandes actos, que quedan grabados en la memoria histórica de los pueblos. La industrialización, La Victoria en la Gran Guerra patria, el descubrimiento del átomo y el dominio de la energía atómica, la salida al espacio y muchas otras grandes obras, como la imagen de una gran potencia como la URSS, quedarán para siempre en la memoria popular. Están indisolublemente unidas al nombre de Stalin, revolucionario y patriota de Rusia. Y nadie podrá borrar ese vínculo de los anales de la historia.

Guennadi Ziuganov.

Presidente del CC del Partido Comunista de la Federación Rusa

Leer más...

Cineasta chileno sostiene que Allende fue asesinado

Santiago de Chile, 7 sep (PL) El realizador chileno Miguel Littin volvió hoy a levantar la tesis de que el presidente Salvador Allende no se suicidó en 1973, sino que fue asesinado, una polémica de más de 35 años.

En declaraciones a Radio Cooperativa, recalcó que se está frente a "un hecho moral, ético, que no toca a la condición heroica del presidente, toca a quienes lo asesinaron". Santiago de Chile, 7 sep (PL) El realizador chileno Miguel Littin volvió hoy a levantar la tesis de que el presidente Salvador Allende no se suicidó en 1973, sino que fue asesinado, una polémica de más de 35 años.

En declaraciones a Radio Cooperativa, recalcó que se está frente a "un hecho moral, ético, que no toca a la condición heroica del presidente, toca a quienes lo asesinaron".

El destacado cineasta señaló que, entre ambas versiones, "hay una diferencia muy grande y -con todo respeto y cariño por la familia Allende, porque la quiero y amo mucho- es que un suicidio es un acto heroico, sin lugar a dudas, pero el otro es un asesinato".

"La diferencia es el asesinato, la diferencia es de una parte de la tropa que se tomó La Moneda al mando de un general, pues cometió el asesinato" y se ocultó un hecho "tan atroz como es asesinar a un Presidente Constitucional, que no se iba a rendir".

Littin comentó que esa es una de las premisas de su más reciente película "Dawson, Isla 10", sobre la inhóspita isla del sur chileno adonde fueron llevados presos los colaboradores más cercanos de Allende, entre ellos el actual ministro Sergio Bitar, autor del libro que la inspiró.

Según apuntó el cineasta chileno a Radio Cooperativa, la película contiene imágenes inéditas de Allende, en una trama que busca llegar "a la conciencia del espectador".

Interrogado sobre su convicción sobre el asesinato de Allende, Littin explicó que "incluso hay forenses que dicen que efectivamente (Allende) recibió dos balazos antes de que apareciera el presidente en las circunstancias en que se conoce actualmente".

Entonces, yo fiel y leal a ese planteamiento y teniendo además las pruebas, lo puse en la película y espero que el público vaya, vea y se forme una idea de este suceso tan definitivo en nuestra identidad, recalcó. tomado de prensa latina

Leer más...

No es una crisis financiera es una crisis sistémica del capitalismo y la persecución al socialismo revolucionario

( Manuel Sutherland) La crisis sistémica del capital es perenne, no estalló "ahora", el sistema es y ha sido caótico, ineficaz e ineficiente. Este modo de producción ha ido sumergiendo de manera progresiva a no menos de 4 mil millones de seres humanos a la pobreza (PNUD). Incluso, las otras personas que pueden "disfrutar" de los auges cíclicos dentro de las caídas del sistema, sufren invariablemente los rigores de presiones y angustias de la imposibilidad de la realización personal. En períodos de menor caos en el sistema, quienes funcionan en él, se sienten como bestias de carga, que viven para comer, emplearse y dormir. De las infinitas capacidades humanas a desarrollar, el sistema nos asigna la de mulas y bueyes. Ante el desarrollo de las contradicciones más agudas del sistema, la respuesta "inculcada" radica en la copia de soluciones individuales a un problema eminentemente social. Veamos. *Manuel Sutherland

La crisis sistémica del capital es perenne, no estalló "ahora", el sistema es y ha sido caótico, ineficaz e ineficiente. Este modo de producción ha ido sumergiendo de manera progresiva a no menos de 4 mil millones de seres humanos a la pobreza (PNUD). Incluso, las otras personas que pueden "disfrutar" de los auges cíclicos dentro de las caídas del sistema, sufren invariablemente los rigores de presiones y angustias de la imposibilidad de la realización personal. En períodos de menor caos en el sistema, quienes funcionan en él, se sienten como bestias de carga, que viven para comer, emplearse y dormir. De las infinitas capacidades humanas a desarrollar, el sistema nos asigna la de mulas y bueyes. Ante el desarrollo de las contradicciones más agudas del sistema, la respuesta "inculcada" radica en la copia de soluciones individuales a un problema eminentemente social. Veamos.

La crisis NO es financiera. El strip-tease del sistema o el intento de explicar el todo por la parte.

Los aparatos de ideología de las distintas fracciones de la burguesía (mal llamados Medios de Comunicación) son quienes suelen ofrecernos las explicaciones básicas de la realidad global, que ellos insisten en fragmentar. Los aparatos ideológicos de la burguesía constituyen un sólido vehículo de la implantación de la falsa conciencia y de la apología al sistema. Tal aparataje tiene la labor fundamental de solidificar el consenso (que aunado a la violencia represiva) constituyen la hegemonía (Antonio Gramsci) que adormece a las masas en su accionar político y las empuja a la aceptación dócil de las penurias. ¿Ahora bien, quienes son los que nos explican la crisis "financiera"? Los mismos poseedores del látigo del capital, con el que la Burguesía a nivel mundial azota al pueblo trabajador.

Día y noche, aparecen una "Pléyade" de rabiosos defensores del sistema de explotación que nos tratan de enseñar que la esclavitud asalariada es lo mejor que nos pudo haber sucedido en la vida. Ellos son quienes diseñan largas consignas metafísicas relacionadas al porque las cosas van momentáneamente mal. La idea de la crisis "financiera" es una invención ideológica de esa camarilla apologista del capital, que trata de buscar una explicación capitalista a la evidente bancarrota del sistema.

Las finanzas no son el capitalismo, apenas son una parte hipertrofiada en la cuál se recicla principalmente la plusvalía, la renta y en las últimas décadas, el dinero inorgánico. Michael Husson, nos comenta que la contabilidad financiera no refleja la realidad, debido a que suma la totalidad de las cantidades empleadas en la especulación como "producción" de valores. Así, los billones que dicen moverse al final de un día, son sólo intercambios de promesas de pagos o divisas, en las cuáles lo que ganan unos, es lo que pierden otros. No hay creación de valor.

Lo invertido asociado a acciones, depende directamente de la capacidad real de valorización de capital en una determinada rama industrial que permitiría en cierto período devengar un dividendo, que provendría directamente de la plusvalía generada por los obreros y expropiada por la burguesía. De allí, pasaría a las manos de los financistas que devengarían el interés o costo del dinero, por el capital adelantado y colocado en la reproducción.

Por tanto, las finanzas son sólo una tuerca de la rueda, donde a pesar de presentarse las trampas y especulación a granel, no es el elemento central del sistema, allí no se genera valor nuevo. Por ello, explicar las crisis sistémica del capital (ética, laboral, energética, ecológica etc.) por apenas un componente de la misma, es proponer que un fragmento del sistema representa el TODO, y que lo demás es independiente del desarrollo histórico-social de una forma de organizar la reproducción de la especie humana. Explicar la crisis del sistema por las finanzas (una fracción) es decir que la criminalidad se debe a los juegos de video donde se mercadean las fantasías más sanguinarias del ser humano.

¡Todo estaba Bien y llegó la crisis¡ o el intento de embellecer la miseria latente

Otra de las formas que tiene la opresión de engañarnos es convertir la decadencia de la civilización capitalista en un hecho incidental y contrapuesto a "edades de oro", que simulan la fantasía de la "competencia perfecta" que particularmente creemos, no existió. Así, se muestran gráficos de etapas de auge económico y se contrastan con las depresiones económicas actuales, diciendo: ¡estábamos muy bien antes, recuperemos la base emprendedora del capital¡ Nada más falso que esto. El sistema capitalista en su captura y sujeción global ha venido en todas sus épocas generando miseria y desolación.

La burguesía como clase rectora de los destinos globales, ha emprendido una feroz lucha por el mantenimiento de la relación de opresión, sobre quienes sólo venden la fuerza de trabajo que genera el plusvalor, expropiado por los patronos. Nunca ha habido tal armonía entre explotadores y explotados, siempre en la historia se ha desarrollado una feroz lucha entre ambos. Los "idilios" que empujan a soñar con un capitalismo lleno de empresarios cariñosos y patrióticos que llenan de riqueza a TODA la sociedad, es una vulgaridad ideológica, que sólo existe en diminutos y malintencionados cerebrillos.

Por ello, decir que el capitalismo tiene "etapas" buenas y otras malas, es negar el grado de descomposición que atraviesa y obviar los indicadores estadísticos más básicos (PNUD, ONU, FAO etc.) que indican el horrendo genocidio por razones de miseria que deviene del funcionamiento lógico del sistema. Así, las hambrunas, guerras y enfermedades, empujan a millones a muertes evitables, si cambiáramos la dirección de la construcción social, por una organización que oriente internacionalmente la producción (con menos horas de trabajo y mayor productividad) a la búsqueda de la satisfacción de las necesidades de toda la población. Una muerte en cualquier parte del mundo, por no tener una vacuna de 50 centavos de dólar, debe ser motivo de indignación y tragedia. En una sociedad salvaje como ésta, es el diario acaecer.

Los auges y caídas cíclicas de la producción dentro de la Crisis Sistémica del Capital

Otras de las teorías que se "venden", nos tratan de hacer ver la crisis como una fantasía de fanáticos zurditos. De esa forma, sacan "tablitas" y nos explican que evidentemente hay ciclos de auge y caída en el capital, algo así como: "A veces se crece muy rápido y que otras veces se desciende" Eso resulta obvio, es una parte de la integralidad sistémica del capital. Es decir, los auges y las caídas ocurren recurrentemente en períodos de tiempo de disímil duración, pero eso no determina de ninguna manera, que se superen las graves contradicciones del capitalismo en ningún espacio temporal o que se trasciendan estructuralmente los flagelos que de él devienen.

El sistema en sus caídas y auges (medidas por las cantidades de productos vendidos, donde se computan favorablemente: armas, pornografía infantil y drogas como "bienes") no resuelve ningún problema estructural de la sociedad (empleo, hambre, miseria etc.) sino los agrava. Cada Ciclo trae consigo una estela de mayor depauperación y pobreza. Cada ciclo deja a su paso millones de productores independientes arruinados que no tienen ya con que producir. Cada ciclo arrasa con miles de fábricas en las cuáles se destrozan inútilmente millones de máquinas y herramientas útiles para fabricar cosas que harían nuestras vidas más sencillas. Cada ciclo que pasa, empuja a millones a la desocupación que incluso les impide seguir explotándose. Cada ciclo trae consigo una sensible baja salarial, que empeora los niveles de vida de la población y relanza la acumulación capitalista, al llevar los salarios a niveles inferiores a su productividad. Cada ciclo que viene siembra la idea de que jamás se podrá vivir mejor que antes, en un mundo maravilloso, que la burguesía convierte en una pesadilla sistémica.

La alienación, la violencia y el miedo. ¿Cómo funciona realmente el sistema?

El sistema capitalista es una integralidad en la cuál se organiza socialmente el trabajo, en relaciones sociales cuya función primordial es la acumulación ampliada de capital, basada en la explotación continua de Fuerza de Trabajo. El arte, la política, la educación, todo está orientado específicamente para cumplir con el objetivo central de acumular capital. Así, para el sistema, todos somos mercancías violentamente obligadas (o si no te mueres de hambre) a trabajar, en un proceso penoso de mercantilización plena de todas las relaciones sociales de nuestra vida.

Todos tenemos que involucrarnos con la naturaleza y con otros seres humanos para poder cubrir nuestras necesidades estructurales. Esa relación la consideramos como: Trabajo. Pero en la sociedad capitalista, no está expresado de esa forma, sino en la modalidad del Empleo Alienado. Éste, se constituye junto a la propiedad Privada y la división social del trabajo como las herramientas históricas de los opresores, de mayor y más trágica ascendencia.

La alienación como fenómeno socioeconómico es consecuentemente potenciada con el devenir de la crisis sistémica y radica a grosso modo, en la brusca separación de los trabajadores de los medios de producción, del proceso productivo y del producto de su trabajo. Estas características estructurales de la alienación, se han ido agravando en el transcurrir del tiempo. Así, la gente cada vez se siente menos a gusto en el trabajo, más infeliz y desolada; al ver como una posibilidad lejana, una existencia plena, en la cuál pueda disfrutar de la vida y de los afectos.

En el desarrollar de la crisis, los cuerpos represivos perfeccionan con mayor detalle sus "técnicas" se supresión criminal de la protesta. Las burguesías, tratan de frenar el derrumbe de sus ganancias traspasando las pérdidas a una ciudadanía adormecida por años de socialdemocracia y aplastada por la criminalización de cualquier movimiento revolucionario que se tomara en serio el asunto de la toma del poder.

El auge delictivo, de las drogas, del licor y de la "diversión" enajenada es la forma como el empresariado Lumpen valoriza su capital y lumpeniza a los trabajadores tratando de frenar cualquier tipo de avance disciplinado y organizado, que pueda hacerle frente a la debacle capitalista. Por ello, los empresarios de esta índole, cumplen el papel de "mercantilizar" la violencia e irrigar las conductas lúmpenes que conviertan a los sepultureros del sistema, en víctimas de sus pulsiones más salvajes e inútiles. Menester es la lucha decidida contra los antivalores que embrutecen al proletariado y lo alejan del camino hacia la toma de conciencia revolucionaria.

Nada de miedos, el presente es de Lucha y el mañana de Triunfos comunistas

La soledad y el miedo que infunden los déspotas en aras de mantener la dominación, tiene proporciones inenarrables. El miedo a perder el trabajo, o a no conseguir con que comer es muy grande. El miedo a la protesta por el chantaje monetario es muy alto, el temor a ser castigados por policías y militares armados que amedrentan a la población es alto. El terror que producen las imágenes de los gringos con sus torturas legalizadas y sus cárceles dantescas es inmenso. Soñar con un amanecer vestido de naranja, con una capucha en la cara y cientos de perros asesinos, en una cárcel de cualquier estado Burgués es motivo para helar la sangre. Pero, eso es lo que los explotadores desean, el miedo paralizante (que con ayudas de los universitarios ideólogos de la postmodernidad) nos invite a la apatía y a abandonar cualquier hálito de dignidad que nos exija luchar contra esta carnicería humana.

Conocer, la historia y la realidad por el estudio de sus víctimas y no de sus victimarios es imprescindible. La única teoría que nos acerca a las causas explicativas de esta desgracia capitalista es el marxismo. El único planteo de construcción sólido de una herramienta política que nos permita tomar el poder y acabar con la tiranía mercantil es el Leninismo. La forma de acabar con las desigualdades, miedos y miserias que arrastramos, es superando de raíz el mal que los causa, el capitalismo.

La crisis del capital es sólo un síntoma, no es el problema. El problema es el capital mismo. No hay cabida a soluciones intermedias, no hay reformas que detengan el genocidio, ni hay maneras que el capital muera de forma natural, al sistema hay que destruirlo desde sus bases con toda la energía que podamos concentrar. No hay más opción. Alejarse de la batalla, por miedo y comodidad es reforzar el sistema, ayudarlo por omisión a que continúe la matanza y el terror extendido. Sólo nos queda enterrar el temor y luchar en el presente, porque el futuro nos pertenece. No bregar, es evadir cobardemente la responsabilidad de la toma del cielo por asalto.

* Manuel Sutherland

Asociación Latinoamericana de Economía Marxista (ALEM)

Ccs. 26/04/2008

Leer más...

El Partido Comunista Japonés mantiene su representación en el Parlamento

David Arrabalí
Mundo Obrero


El PCJ se consolida como la cuarta fuerza del país y primera de la izquierda, siendo el partido político con el mayor número de representantes locales de todo Japón.

En Japón, la segunda potencia económica capitalista, siempre había gobernado el mismo partido político, el Partido Liberal Democrático (PLD), derechista liberal. Pero la crisis económica que ha atravesado Japón en los últimos años ha forzado un cambio en el gobierno, consiguiendo el partido opositor, el Partido Democrático de Japón (PDJ), de centro derecha, la mayoría absoluta, con 308 escaños en las elecciones a una cámara baja de 480 escaños. El PLD obtuvo 119 escaños y su aliado menor, el Nuevo Komeito, 21 escaños.

El Partido Comunista Japonés (PCJ) liderá a los otros tres partidos del bloque opositor, y mantiene su representación en la cámara de representantes con 9 escaños, el Partido Socialdemócrata, obtiene 7 escaños, y el Nuevo Partido del Pueblo, 3 escaños.

El Partido Comunista Japonés había elegido como lema para estas elecciones «echar al PLD del poder y explorar una nueva dirección política». El Presidente del Partido Comunista Japonés, Kazuo Shii, realizó la siguientes declaraciones: «Hemos perdido votantes para poner fin al gobierno del Partido Democrático Liberal. No nos equivoquemos, sin embargo. Esta tendencia sólo representa el rechazo abrumador al gobierno del PLD. No es una expresión de apoyo incondicional a las políticas del PDJ y su línea política».

El Partido Comunista Japonés, que cuenta con 400.000 militantes y un periódico diario (Akahata) con una tirada de cerca de dos millones de ejemplares, ha mostrado en las elecciones regionales una tendencia al alza, que se ha traducido en una mayor influencia en la Cámara de Consejeros, el senado japonés.

En las asambleas locales el PCJ es el partido político con el mayor número de representantes locales de todo Japón, superando al derechista y oficialista Partido Liberal Democrático y al ahora triunfante Partido Democrático de Japón.

Leer más...

Stalin, Historia y critica de una leyenda negra: Un libro de Domenico Losurdo

por Miguel Urbano Rodrigues. Hace meses que me siento frente al ordenador para escribir este artículo. Más el proyecto fue aplazado día tras día.

Cuando Domenico Losurdo me ofreció Stalin -Storia e critica de una leggenda nera*, ya había leído críticas sobre la obra. Más no la imaginaba.

Cualquier texto sobre personas que dejaron marcas profundas en la historia, escritas sin suficiente distanciamiento temporal, crean siempre grandes problemas al autor.

Viví esa situación este año al publicar poco ambicioso artículo – Sobre Trotsky –Del mito a la realidad (www.odiario.info). En Portugal, algunos camaradas que admiro me acusaron de trotskista; en Brasil, donde el artículo, más divulgado, generó polémicas, profesores de las Universidades de Campinas y de Rio Grande do Sul me dedicaron trabajos académicos, definiéndome como stalinista ortodoxo. Hace meses que me siento frente al ordenador para escribir este artículo. Más el proyecto fue aplazado día tras día.

Cuando Domenico Losurdo me ofreció Stalin -Storia e critica de una leggenda nera*, ya había leído críticas sobre la obra. Más no la imaginaba.

Cualquier texto sobre personas que dejaron marcas profundas en la historia, escritas sin suficiente distanciamiento temporal, crean siempre grandes problemas al autor.

Viví esa situación este año al publicar poco ambicioso artículo – Sobre Trotsky –Del mito a la realidad (www.odiario.info). En Portugal, algunos camaradas que admiro me acusaron de trotskista; en Brasil, donde el artículo, más divulgado, generó polémicas, profesores de las Universidades de Campinas y de Rio Grande do Sul me dedicaron trabajos académicos, definiéndome como stalinista ortodoxo.

Domenico Losurdo aborda en su Stalin aspectos muy polémicos de la intervención en la historia del hombre que en la práctica dirigió la Unión Soviética durante casi tres décadas. No conozco obra comparable por la ausencia de pasión y por la densidad y profundidad de la reflexión sobre el tema.

Stalin fue un revolucionario que lideró la lucha épica de la Unión Soviética contra la barbarie nazi. Por si solo ese combate en defensa de su pueblo y la humanidad le garantiza un lugar en el panteón de la Historia.

Siento, con todo, la necesidad de aclararr que nunca sentí atracción por Stalin. No admiro al hombre. Su personalidad me parece inseparable de actos y comportamientos sociales que repruebo y repudio.

La contradicción no me impide escribir este artículo, me estimula a asumir el desafío.

La demonización de Stalin

La demonización de Stalin comenzó en los años 20, adquirió proporciones mundiales con el XX Congreso del PCUS, fue retomada durante la Perestroika y prosiguió después de la desaparición de la Unión Soviética, aunque con características diferentes. Al proclamar “el fin del comunismo”, la intelligentsia burguesa, empeñada en demostrar la inviabilidad del socialismo, diversificó la ofensiva, atribuyendo a Marx, Engels y Lenin grandes responsabilidades por el “fracaso inevitable de la utopía socialista”. Stalin sobre todo fue presentado como creador y ejecutor de una técnica de gobierno dictatorial monstruosa. La palabra stalinismo entró en el léxico político como sinónimo de un sistema de poder absoluto que habría negado el marxismo al imponer “el socialismo real” mediante métodos criminales.

No son solo académicos anticomunistas los que satanizan a Stalin. Dirigentes de partidos comunistas e historiadores marxistas, algunos de prestigio mundial, prestaron credibilidad a la condena absoluta de Stalin.

Eric Hobsbawm, el gran historiador británico que fue, en la juventud, miembro del Partido Comunista Británico, esboza en su libro La Era de los Extremos- Breve Historia del Siglo XX un retrato totalmente negativo del estadista que años antes fuera por él elogiado como revolucionario merecedor de la admiración de la humanidad.

El peso de la anatemización es tan fuerte que la Fundación Rosa Luxemburgo atribuyó en Enero pasado un premio al historiador alemán Cristoph Junke por su libro Der lange Schatten des Stalinismus, una catilinaria despiada sobre un «fenómeno histórico» que es también una «una teoría y una práctica política» que exorciza.

De la Esperanza a la Realidad.

Sobre Stalin y su época fueron escritos cientos de libros. De los que leí ninguno me impresiónó tanto como este. La mayor parte condena al hombre y la obra. Una minoría de incondicionales hace lapología del dirigente comunista y defiende sin restricciones su intervención en la historia. Un abismo separa a los críticos como el polaco Isaac Deutscher (trotskista) de los epígonos como el belga Ludo Martens (maoísta), dos autores cuyos libros fueron publicados en portugués, en Brasil.

Losurdo, filósofo e historiador, al iluminar la época del hombre que fue el timonel de la URSS durante casi 30 años encamina al lector a una reflexión compleja, inesperada y difícil. No asume el papel de juez.

El conocimiento profundo de la historia de la Revolución Rusa y de las luchas que le marcaron el rumbo después de la muerte de Lenin le permitió situar a Stalin en ese vendaval bajo una perspectiva innovadora. Procura, como filosofo, comprender. No absuelve ni condena.

Acompañando la trayectoria de Stalin de la mano de Losurdo, el lector es llevado a conclusiones incompatibles con la leyenda negra creada en torno al personaje. Más Losurdo no reescribe la historia, no intenta interpretarla. Como investigador, fija la atención en periodos decisivos, procede a una selección de hechos y acontecimientos y sitúa a Stalin en los escenarios en los que actuó.

Casi todas las revoluciones devoran a sus hijos. La de Octubre de 1917 no fue la excepción de la regla. Cuando ella triunfó eran inimaginables las crisis y conflictos que desembocaron en la ejecución de la mayoría de los personajes más brillantes de la gran generación de bolcheviques que se proponía construir el socialismo en la Rusia atrasada y famélica.

El tiempo era de esperanza. Al clausurar el I Congreso de la Internacional Comunista, Lenin sintetizó su confianza en el futuro en una frase: “La victoria de la revolución comunista en todo el mundo está asegurada. Se aproxima la fundación de la República Soviética Internacional”.

La previsión fue rápidamente desmentida por la Historia.

La desaparición de las ilusiones y su superación casi coincidieron con la enfermedad y muerte de Lenin. Después de la derrota de la revolución alemana, el autor del Estado y la Revolución tuvo la percepción de que el capitalismo sobreviría por mucho tiempo y que era necesario defender a toda costa a la joven revolución rusa. Trotsky no creía en la viabilidad del “socialismo en un solo país” y, desaparecido Lenin, acuso de cobardía y oportunismo a cuantos habían renunciado a la idea de la revolución mundial.

Losurdo subraya que Stalin fue el primer dirigente soviético en afirmar que por un largo periodo histórico la humanidad continuaría dividida no solamente en diferentes sistemas sociales, sino también en diferentes identidades lingüísticas, culturales y nacionales.

En tanto Trotsky dirigía aún llamamientos a la insurrección al proletariado de Finlandia, de Polonia, de las repúblicas bálticas, y al de las grandes potencias capitalistas, Stalin criticaba las tesis sobre la exportación de la revolución. En su opinión, la correlación de fuerzas en Europa justificaba la defensa del principio de coexistencia pacífica entre países con diferentes sistemas sociales.

En una época en que muchos comunistas continuaban soñando con “el ascetismo universal”, Stalin subrayaba que el marxismo es enemigo del igualitarismo e insistía en un punto central: “sería estúpido pensar que el socialismo puede ser construido con base en la miseria y privaciones, con base en la reducción de las necesidades personales y en la caída del nivel de vida de los hombres al nivel de los pobres.”

En los capítulos en los que estudia las divergencias de fondo que opusieron a Trotsky y Stalin, Domenico Losurdo se abstiene más de una vez de críticas y elogios. Sitúa el choque en el gran cuadro de la URSS post Lenin, y resume las posiciones de ambos, recurriendo a múltiples citas.

Son particularmente interesantes las páginas en las que son confrontadas las posiciones de Trotsky y Stalin sobre los temas de organización jurídica de la sociedad, de la familia, de la propiedad y sobre todo del Estado.

La cuestión central de la extinción del Estado, prevista por Marx, y exhaustivamente analizada por Lenin, le merece una atención especial.

A las críticas de Trotsky –entonces en el exilio- a la Constitución Soviética del 36, Stalin responde que las lecciones de Marx y Engels no deben ser transformadas en dogma y en una nueva escolástica.

El Estado soviético, en lugar de caminar a su extinción, se fortalece cada vez más.

Según Stalin, el papel fundamental del Estado en la URSS “consiste en un trabajo pacifico de organización económica y en el trabajo cultural y educativo”. La antigua función represiva fue “sustituida por la función de la salvaguarda de la propiedad socialista de la acción de los ladrones y expoliadores del patrimonio del pueblo”.

Losurdo señala que, en la práctica, el Estado Soviético se desvío de esa función y recuerda que en 1938 “imperaba el terror y se ampliaba monstruosamente el Gulag”.

Más la permanencia del Estado represivo no responde a la pregunta: ¿hasta qué punto es válida la tesis de Marx sobre el debilitamiento y la extinción del Estado? ¿Debe o no mantenerse el Estado en una sociedad comunista?

Losurdo recuerda que en la posición asumida por Stalin son identificables muchas contradicciones, pero señala que al contradecir una tesis clásica de Marx, el Secretario General del PCUS actuaba en un terreno minado que lo exponía a la acusación de “traidor” lanzada por Trotsky.

A partir del inicio de los años 30, Stalin, en su lucha contra la oposición, acusa a sus miembros globalmente, de ser “agentes del enemigo”.

Exageraba. Más Trotsky, principalmente, le ofrecía argumentos que contribuían a dar credibilidad de las acusaciones que le eran dirigidas. Cuando radios de Prusia Oriental comenzaron a transmitir para la URSS textos trotskistas, Stalin sacó beneficios de esa iniciativa. Y cuando Trotsky, en las vísperas de la II Guerra Mundial, el 22 de Abril de 1939, dio su apoyo a los que pretendían “liberar a la Ucrania Soviética del yugo stalinista”, se intensificó la persecución de cuadros sospechosos de ideas trotskistas.

La otra “Guerra Civil”

Al contrario de lo que se afirma en la Historia oficial de la Revolución Rusa editada por el PCUS, el grupo dirigente que asumió el poder en Octubre del 17 estaba ya dividido en lo tocante a problemas fundamentales de la política interna e internacional.

Los debates sobre los sindicatos, el papel del campesinado, la economía, las relaciones con las potencias capitalistas, la cuestión de las nacionalidades fueron siempre polémicos en el Politburó y en el Comité Central. Solamente el carisma y el inmenso prestigio de Lenin retardaron los conflictos sobre la orientación del Partido que se producirían después de su muerte.

Losurdo concluye que el Informe Secreto de Jruschov al XX Congreso presenta de ese periodo histórico una visión distorsionada y fantasiosa.

La tesis de Jruschov, según la cual corresponde a Stalin la responsabilidad por el asesinato en 1934 de Serguei Kirov, porque el joven dirigente estaría implicado en una vasta conspiración contra él, es rebatida por Losurdo con el apoyo de documentación recientemente divulgada. En la realidad Kirov tenía una gran admiración por Stalin que depositaba en él una confianza total.

Las conspiraciones para separar del poder a Stalin fueron muy reales, más las versiones de ellas presentadas en el Occidente por sovietólogos anticomunistas contribuyen en la opinión del filosofo marxista italiano para falsificar la historia. Y alcanzaron ese objetivo.

Domenico Losurdo es consciente de pisar un terreno peligroso en su tentativa de iluminar un Stalin diferente del dictador cruel, megalómano y vengativo cuyo perfil aparece esbozado en el Informe Secreto al XX Congreso. Esa imagen, con el aval de Jrsuchov, fue exportada por todo el mundo y acabó por ser aceptada en el Occidente como verdadera incluso por muchos dirigentes de Partidos Comunistas.

Los capítulos del libro de Losurdo que suscitaran más polémica en Italia y en otros países son por eso mismo los dedicados a las luchas en el Partido que precedieron a los Procesos de Moscú.

De alguna manera la carta de Lenin al Congreso del PCUS –leída por Krupskaya pero solamente publicada años después- estimuló en dirigentes del Partido la tendencia para luchar contra Stalin. Trotsky comenzó a conspirar con Kamenev y Zinoviev después de la muerte de Lenin.

Losurdo define el conflicto ideológico de la época como una “guerra civil” que fue permanente en el Partido hasta los últimos procesos del año 38. En la primera fase de la lucha por el poder, Stalin consiguió aislar a Trotsky de los viejos bolcheviques, desencadenando contra él una campaña en la que fue recordado su pasado menchevique y las polémicas mantenidas con Lenin.

El escritor italiano Curzio Malaparte, en un libro que fue best seller -Técnica del Golpe de Estado- publicado en Francia en 1931, fue uno de los primeros intelectuales europeos en escribir en occidente sobre los acontecimientos mal conocidos que, en el año 27, precedieron a la prisión de Trotsky, a su expulsión del Partido y al confinamiento en Alma Ata, en Kazajistán.

Una documentación importante confirma que Kamenev y Zinoviev, que se oponían a la política de Stalin pero sin enfrentarlo en el Politburó, participaron personalmente de esa conspiración. El objetivo era la separación de Stalin, pero el proyecto fracasó y el Secretario General recuperó una vez más a Zinoviev y Kamenev, aislando a Trotsky.

Bujarin, siempre imprevisible, habia sido hasta entonces –según Losurdo- como director de Izvestia, un aliado firme de Stalin, más a partir de la extinción de la NEP y del inicio de la colectivización de las tierras emprendida a ritmo acelerado y con recursos a métodos crueles, llegó a la conclusión de que la estrategia adoptada por el PCUS conduciría el país a un desastre. El dirigente que en Brest-Litovsk había liderado el ala izquierdista se dislocó a la derecha en un brusco viraje, convencido de que la revolución solamente podría sobrevivir si mudase de ritmo, adoptando una orientación democrático-burguesa, lo que significaría una regresión histórica.

Rogovin, un historiador trotskista citado por Losurdo, afirma que Stalin tomó entonces la iniciativa de desencadenar una “guerra civil preventiva” contra aquellos que pretendían derrocarlo. En ese periodo de conspiraciones laberínticas, la participación de destacados dirigentes en maniobras de bastidores fue permanente, y de ellas participaron algunos miembros de la vieja guardia bolchevique.

La apertura de los archivos soviéticos vino a esclarecer que algunos cambiaron con frecuencia de campo.

Rogovin, polemizando mucho más tarde con Solzhenitsin, afirma que, lejos de ser la expresión de “un ataque de violencia irracional e insensata”, el sanguinario terror desencadenado por Stalin fue en la realidad la única manera por la cual él consiguió quebrar la resistencia de aquello a lo que llama “las verdaderas fuerzas comunistas”.

En los procesos de Moscú los ex dirigentes bolcheviques aparecen todos como traidores. Más la palabra es brutal y la generalización deforma la historia. Antonov-Ovsenko, Preobrajenvsky, Karl Radek, Rakovsky, Bujarin, Kamenev, Zinoviev, entre otros dedicaron sus vidas a un proyecto radical de transformación de la sociedad cuya meta era el socialismo, rumbo al comunismo.

Domenico Losurdo, apoyado por fuentes creíbles, procura comprenderlos, descendiendo a las razones de comportamientos contradictorios que expresaban simultáneamente las dudas, las opciones ideológicas y la fidelidad al ideal comunista de esos revolucionarios.

En esas páginas sobre el periodo de las luchas internas de los años 20 y 30, la llamada conspiración de los militares merece atención especial. Losurdo no deja para el lector las conclusiones; en este caso no se limita a colocar los datos sobre la mesa.

En la torrencial bibliografía occidental sobre el asunto, el mariscal Tujachevsky, héroe de la guerra civil, es siempre presentado como víctima inocente del terror stalinista, arquetipo del revolucionario puro, triturado por un engranaje perverso.

Losurdo afirma que ya en 1920, durante la guerra en Polonia, Tujachevsky había evidenciado una ambición militarista preocupante al imponer la marcha sobre Varsovia que tuvo un desenlace desastroso. Pero Stalin confiaba todavia en él y lo promovió a mariscal después de las victorias alcanzadas en 36 contra Japón en Mongolia.

Transcurridos 70 años, continua siendo polémica la cuestión de los contactos secretos que Tujachevsky habría mantenido con potencias extranjeras. Más los historiadores que le atribuyen la aspiración de transformarse en el “Bonaparte de la Revolución Bolchevique” acumularon pruebas que lo comprometen.

El checoslovaco Benés, en 1937, informó a los franceses de esos contactos y Churchill, después de la II Guerra Mundial, admitió que la gran la depuración en el cuerpo de oficiales de la URSS afecto a elementos filo alemanes y, citando el nombre de Tujachevsky, afirmó que Stalin tenía una deuda de gratitud con el presidente Bénes. El embajador de los EEUU en Moscú Joseph Davies, alude también a una “conspiración de los militares”. El propio Trotsky, no obstante su odio a Stalin, afirma evasivamente, en un comentario a la ejecución de Tujachevsky y otros oficiales, que “todo depende de aquello que se entienda por conspiración”.

En su reflexión sobre la prolongada lucha librada en la dirección del PCUS después de la muerte de Lenin, Losurdo emplea repetidamente la expresión “las tres guerras civiles” para caracterizar la amplitud que asumieron las conspiraciones . La última finalizo con la ejecución de Bujarin.

El filósofo italiano subraya en su libro que Bujarin, después de la extinción de la NEP, decisión a la que se opuso, comenzó en reuniones privadas a llamar a Stalin “el representante del neotrotskismo” e “intrigante sin principios”. Fue el comienzo del viraje que paradójicamente, más de una vez lo aproximó a Trotsky que le inspiraba temor y admiración.

Los orígenes del Stalinismo

La deformación de la historia real de Rusia comenzó en Occidente inmediatamente después del derrocamiento de la autocracia zarista. La tesis según la cual la Revolución de Febrero habría sido una revolución casi sin violencia y la de Octubre una sangrienta tragedia es un mito forjado en los países capitalistas. En la realidad murió mucho más gente en la primera que en las jornadas que precedieron al asalto del Palacio de Invierno y en los días posteriores.

Losurdo, en el capitulo en que estudia los “orígenes del stalinismo”, recuerda que Stalin, contrariamente a Trotsky, defendía la compatibilidad de un “nacionalismo sano”, del “sentimiento nacional y de la idea de patria” con la fidelidad al internacionalismo proletario. Cuando el Reich nazi invadió la URSS afirmó insistentemente que el camino para lo universal pasaba a través de la lucha de los pueblos que no aceptaban la condición de esclavos al servicio del pueblo de señores imaginado por Hitler.

Stalin es acusado de defender un concepto de Estado y una política de nacionalidades cuya aplicación reflejó contradicciones antagónicas. Pero se vivía una época en que contradicciones simultáneamente evidentes e incompatibles eran comunes en la formulación de la teoría revolucionaria. Rosa Luxemburgo criticó duramente al partido bolchevique por haber liquidado la democracia tal como la concebía, más simultáneamente le exhortaba a reprimir con puño de hierro cualquier tendencia separatista de “los pueblos sin historia”, incluyendo el de su natal Polonia. Stalin, por el contrario, defendía la necesidad de un respeto enorme por las más de cincuenta nacionalidades de Rusia y consideraba que la preservación de sus lenguas y culturas le aparecía como indisociable del progreso de Rusia revolucionaria.

Esas ideas, condensadas en un libro elogiado por Lenin, no encontraron sin embargo traducción en la praxis, sobre todo a partir de los años que ejerció como Secretario general del PCUS un poder personal casi absoluto.

Más, paradójicamente, en los últimos años de vida, Stalin reasume la defensa de las nacionalidades al combatir como utópica la idea de “una lengua única para la humanidad” “cuando el socialismo triunfe a nivel mundial”. Señalando que la lengua no es una superestructura, afirma que los idiomas no fueron creados por una clase social, sino “por todas las clases de la sociedad gracias a los esfuerzos de cientos de generaciones”.

En su denso ensayo, cuya riqueza conceptual y documental es incompatible con las síntesis breves, Losurdo fija los orígenes de aquello a que se llamó el stalinismo, en una época marcada por tensiones, conspiraciones y el hambre, al inicio de la colectivización de las tierras.

Citando la Fenomenología del Espíritu, de Hegel, y lo que el filosofo alemán pensaba de la “libertad absoluta” y del “terror”, sustenta que «el “stalinismo” no es el resultado “ni de la sed de poder de un individuo, ni de una ideología, sino del estado de excepción permanente que se implanta en Rusia a partir de 1914”».

La mayoría de los historiadores occidentales serios, recuerda, coinciden en que antes de los años 30, Stalin no era aún un autócrata. Según Werth, no existía en ese tiempo el culto a la personalidad y persistía la tradición de la dictadura del proletariado.

En 1925, en plena NEP, Stalin expresaba opiniones como esta: “hoy no es ya posible dirigir con métodos militares”;”ahora no se ejerce la máxima presión, sino la máxima flexibilidad, sea en la política, sea en la organización…” Entonces consideraba un error “identificar el Partido con el Estado” y repetía que “el socialismo es el trásito (de la fase) en que existe la dictadura del proletariado a la sociedad sin Estado”.

Fue la decisión de industrializar el país rápidamente la que provocó el viraje estratégico que desencadenó la represión sobre los campesinos. Cercada por potencias hostiles, sin acceso al capital internacional, la URSS, para financiar la industrialización recurrió a los excedentes generados por una agricultura atrasada. El proyecto de colectivización de la tierra, por la manera violenta como fue concretizado, produjo desgarros no solo en el tejido social, sino en la dirección del Partido. Se alcanzó el objetivo, pero el precio social y político fue altísimo.

Pero solamente es a partir del 37, con el Gran Terror –expresión utilizada por Losurdo- cuando la dictadura del proletariado cedió lugar a la autocracia.

En las Obras Completas de Stalin son además numerosas las páginas en que el repite que la dictadura del proletariado habría asumido un carácter muy diferente si la Guerra Mundial, anunciada con anticipación, no lo hubiese encaminado para una política de concentración del poder. ¿Sería sincero al escribir que la concibió como transitoria? Nunca lo sabremos.

Lo que está comprobado por una abundante documentación es la convicción que Stalin tenia de que después de la derrota del III Reich hitleriano se abriría a la Alianza con los EEUU e Inglaterra un gran futuro. Creyó en una era de buenas relaciones con el Occidente capitalista.

No preveía entonces para Europa Oriental fuera adecuado el tipo de regímenes que allí instaló con mano de hierro. Entendía que Polonia no debería optar por la vía de la dictadura del proletariado. “No está obligada a ello, no es necesario”. Y, hablando con dirigentes comunistas búlgaros, los sorprendió al afirmar: “es posible realizar el socialismo de un modo nuevo, sin la dictadura del proletariado”. Y cuando mantenía aún una relación cordial con Tito le dijo: “En nuestros días el socialismo es posible inclusive bajo la monarquía inglesa”.

El norteamericano Robert Conquest, el historiador de ultraderecha al que Losurdo atribuye esas palabras, señala que ellas demuestran que “Stalin estaba repensando activamente la validez universal del modelo soviético de revolución y socialismo”.

Lo que no suscita dudas es que la Guerra Fría hizo derruir eventuales planes sobre un cambio de estrategia y puso fin a la meditación ideológica sobre los modelos del socialismo. El deshielo se torno en una imposibilidad.

Sobre la popularidad de Stalin

Y los Gulag

Losurdo dedica muchas páginas al tema de la popularidad de Stalin. Basado en fuentes de múltiples tendencias, llama la atención para una realidad desconocida en Occidente.

Incluso durante el bienio del Gran Terror, 37-38, la base social de apoyo a la política de Stalin se amplió.

Se verifica, escribe Losurdo, “una interacción paradójica y trágica”. En consecuencia se daba, por un lado, un fuerte desarrollo económico y cultural y por otro del miedo suscitado por la represión; “decenas de millares de stajanovistas se volvieron directores de fabricas y una análoga y rapidísima movilidad social se produjo en las fuerzas armadas”.

En las vísperas de la guerra, el jefe de los traductores del Ministerio de Negocios Extranjeros del Reich, de visita a Moscú, al pasar por la Plaza Roja resumió en estas palabras la atmosfera de tranquilidad existente en la capital: “Quien estuvo en Moscú y no vio a Lenin, me dijo un miembro de la Embajada, no vale nada para la población rural rusa”.

En las campañas anticomunistas, los textos sobre los Gulags siberianos creados por Stalin y los relatos sobre el sufrimiento de los deportados funcionan como artillería pesada. Muchos libros han sido dedicados al tema, desde la novela que valió el Nobel a Solzhenitsin.

Losurdo aborda la cuestión de frente, situándola en una perspectiva poco habitual.

Estudio a fondo la documentación soviética existente en los archivos. Como ser humano y revolucionario le inspiran sentimientos de repulsa e indignación los campos de trabajo forzados, en cualquier país y cualquiera que sean los objetivos.

Esa posición no le impide denunciar la falsificación de las estadísticas occidentales que inflaron desmesuradamente la población de los Gulag, multiplicando el número de personas que pasaron por ellos y los que allí murieron. Simultáneamente, rechaza los paralelismos establecidos entre los campos de exterminio nazi y los campos de trabajo soviéticos. El universo de los campos de concentración siberianos eran un mundo de contradicciones. En la URSS – escribe Losurdo- la ley castigaba con rigor las violaciones rutinarias de los reglamentos. El propio Vishinsky, cuando era Procurador General de la Unión, denunció públicamente las condiciones intolerables de algunos Gulag donde los hombres eran tratados como “animales salvajes”.

Losurdo recuerda que en los campos soviéticos había bibliotecas para los deportados, y la dirección promovía espectáculos, conciertos y conferencias y que los prisioneros en muchos Gulag estaban autorizados a elaborar periódicos murales.

A partir del inicio de la agresión alemana, las condiciones de vida se suavizaron en casi todos los campos de trabajo soviéticos. Millares de prisioneros fueron beneficiados por una serie de amnistías y reintegrados en la sociedad o en las fuerzas armadas.

Losurdo, en una crítica frontal a la hipocresía de los intelectuales anticomunistas que reescriben la historia falsificándola, procede a un breve inventario de los horrores de campos de concentración creados por potencias occidentales cuyos dirigentes se presentan como campeones de los derechos humanos, horrores ocultados por un manto de silencio.

Australia, por ejemplo, a lo largo de casi todo el Siglo XIX, fue la Siberia oficial de la Inglaterra imperial. Los textos que reproduce esbozan un panorama de los campos de concentración australianos sólo comparable con los creados por las SS de Himler. Los aborígenes, además, eran aún cazados como animales en ese país en el inicio del siglo pasado.

¿Y qué pensar de los campos de internamiento instalados por Roosevelt para ciudadanos de origen japonés –incluyendo niños- cuyo único crimen era el origen étnico? Durante la guerra, muchos prisioneros alemanes fueron sometidos en los EEUU a torturas medievales, como la destrucción de los testículos.

Es de dominio público que en la primera mitad del Siglo XX los linchamientos de negros eran aún rutinarios en los Estados del sur del país. Ho Chi Min describe esos espectáculos macabros, tolerados por las autoridades. Asistió, angustiado a uno de ellos.

En las historias de Inglaterra, no hay prácticamente referencias a los campos de trabajo militarizados instalados en la India durante el imperio. Pero existieron y fueron escenario de crímenes repugnantes.

La desaparición de la memoria histórica de los horrores de los campos de concentración creados por Francia en Argelia es igualmente una realidad en la patria de Víctor Hugo.

En Alemania se ignora el genocidio planeado de los Herreros y de los Hotentotes en Namibia cuando aquel país era una colonia del imperio de los Hohenzollern. Fueron hacinados como animales en campos especiales por el ejército colonial del Kaiser Guillermo II.

Del genocidio de los indígenas también poco se habla en Canadá. Pero ese silencio no apaga el hecho de que el objetivo de los campos de la muerte del país fue el exterminio deliberado de tribus enteras de indios en un autentico holocausto.

La evocación de esos crímenes olvidados por los defensores occidentales de los derechos humanos ocupa muchas páginas en el libro de Losurdo.

Podría haber acrecentado una referencia al campo de Tarrafal en Cabo Verde y a los campos de concentración, como el de São Nicolau, que Salazar instaló en Angola.

Stalin y los judíos

La satanización de Stalin en el Occidente no es solamente una constantes de las campañas anticomunistas. Historiadores europeos y estadounidenses de prestigio identificados con la ideología neoliberal cultivaron en las últimas décadas una perversa modalidad de irracionalismo en el esfuerzo de diabolizar a Stalin.

La receta es primitiva: Stalin y Hitler serian “monstruos gemelos”.

Losurdo en el desmontaje del paralelismo y de las imaginarias afinidades entre el dirigente soviético y el Führer nazi analiza los textos de autores como la destacada escritora sionista estadounidense Ana Arendt para ridiculizar la argumentación inspirada por un anticomunismo cavernícola.

Arendt, entre otras mentiras, presenta a Stalin como un anti-semita fanático. Le atribuye una “política canibalística” contra los judíos, basada en un odio racial feroz.

El historiador Robert Conquest, portavoz de la extrema derecha norteamericana, comentando la represión en Ucrania durante la colectivización, afirma que Stalin transformó aquella República soviética en un “inmenso Bergen Belsen” (un campo de exterminio alemán).

Losurdo señala que Conquest, en uno de sus libros, editado en el ámbito de una operación político cultural anticomunista, responsabiliza a la URSS por “infamias iguales en todo a las cometidas por el Tercer Reich”.

Cabe recordar que sucesivos presidentes de los EEUU manifestaron gran aprecio por Conquest como historiador y perfilaron la tesis del Golomodor (el llamado holocausto ucraniano), transformándola en una poderosa arma de la Guerra Fría. Reagan la utiliza como instrumento ideológico en el periodo que precedió al desmembramiento de la URSS.

Losurdo, al refutar las acusaciones del antisemitismo hechas a Stalin, recuerda que después del final de la guerra, antes de la división de Palestina, el dirigente soviético adoptó “una política fundamentalmente filo hebraica”. La URSS fue además el primer país en reconocer al Estado de Israel. En un mensaje dirigido desde Paris a Ben Gurion, su ministro de Asuntos Extranjeros destaca que los delegados soviéticos actuaron como “abogados de Israel” en la Conferencia de la ONU sobre la cuestión palestina.

Los archivos del Foreign Oficce del Departamento de Estado acumulan además una documentación que confirma una realidad hoy incómoda por muchos motivos: “la Unión Soviética contribuyó de manera esencial –como escribe Losurdo- para la creación y fortalecimiento del Estado hebraico”.

Losurdo, recurriendo a citas de diferentes autores, subraya que Stalin fustigaba el antisemitismo con expresiones como “chauvinismo racial” y “canibalismo”.

Muchos de los bolcheviques más destacados de la vieja guardia eran judíos. Zhdanov, un dirigente en el cual Stalin depositó una confianza irrestricta también era judío. Y durante décadas, millares de elementos de origen hebreo ocuparon funciones de la mayor responsabilidad en el Estado Soviético.

Hitler en sus catilinarias anti-semitas atribuía a los judíos un papel decisivo en la preparación de la Revolución de Octubre. Utilizando un lenguaje infame, aludía a una “horda terrorista hebraica” de “asiáticos circuncidados” y afirmaba que la sangre judía corría en las venas de Lenin. Y decía que Stalin era un judío, no por la sangre pero si por el espíritu.

La política pró Israel de Stalin solamente dió un giro de 180 grados, asumiendo una orientación antisionista, cuando los diplomáticos de Tel Aviv, después de la visita de Golda Meier a Moscú, iniciaron contactos secretos con la comunidad hebrea de la URSS con el objetivo de estimular la emigración hacia Israel de los judíos soviéticos.

“Cada hebreo –habría dicho entonces Stalin, según Roy Medvedev- es un nacionalista, y es un agente del espionaje norteamericano”.

Losurdo aborda con cautela el tema de la alegada “conspiración” de los médicos judíos de Stalin a la cual escritores y periodistas occidentales dedicaron millares de páginas. Transcurrido más de medio siglo, el fusilamiento de algunos de esos médicos continua sucintando polémicas apasionadas dentro y fuera de Rusia. El filosofo italiano, comentando versiones contradictorias, evita una conclusión, señalando que no fueron solamente dirigentes soviéticos quienes prestaron credibilidad a la teoría del complot. El diplomático británico Sir Joe Gascoigne admitió en la época que los médicos del Kremlin eran “culpables de traición”.

Comunismo antítesis del fascismo

La intensidad, las proporciones y la sofisticación de la campaña anticomunista en la cual uno de los objetivos era la destrucción de la imagen positiva proyectada en el mundo por la Unión Soviética produjeron en Occidente efectos prolongados y complejos que se manifiestan aún, transcurridas casi dos décadas desde la reimplantación del capitalismo en la patria de Lenin.

La ofensiva prosiguió. Los teóricos del capitalismo, creadores de slogans como “el imperio del mal” y otros similares, comprendieron que el esfuerzo para desacreditar a la URSS era insuficiente si no concentraban sus críticas en la ideología del sistema. Marx, Engels y Lenin se tornaron en los blancos preferidos de los intelectuales y de políticos empeñados en presentar al socialismo como un proyecto fracasado, no solamente utópico, sino monstruoso. Cualquier científico político mínimamente estudioso sabe que no existió hasta hoy un único régimen comunista. Pero simulando ignorar la evidencia –el comunismo es una fase superior del socialismo- los ideólogos de la burguesía insisten en llamar comunistas a los países que desarrollaron experiencias socialistas, entre ellos la URSS.

La mayoría de los Partidos Comunistas - el Portugués, el de Grecia, el AKEL chipriota son en Europa las excepciones del revisionismo- no supo reaccionar positivamente a esa ofensiva ideológica. Muchos dirigentes, por ella contaminados, no solamente participaron de las campañas de satanización de la URSS sino que renegaron de los valores de la Revolución de Octubre, llevando la capitulación al extremo de adherirse a las calumnias anticomunistas.

Registro que no faltan militantes de partidos revolucionarios que, por temor, no osan hoy asumirse públicamente como marxistas y comunistas.

Fue en el ámbito de esa ofensiva ideológica en la que académicos de grandes universidades europeas y norteamericanas forjaron la tesis según la cual el fascismo y el comunismo serían, al final, variantes de una misma concepción monstruosa de la política. Entre los muchos libros publicados sobre el tema, algunos como Orígenes del Totalitarismo, de Ana Arendt, fueron best-seller mundiales que diseminaron la mentira y la calumnia con barniz de verdad.

Domenico Losurdo en los capítulos dedicados a la psicopatología y a la moral de la literatura politica occidental de la época de Stalin ,y a la aberración de las comparaciones entre este y Hitler, desciende a los orígenes y motivaciones de la estrategia anticomunista.

Recuerda que ese trabajo tiene raíces antiguas. El Presidente Wilson, por ejemplo, era un fanático anticomunista. En su opinión, la Revolución de Octubre fue fundamentalmente un Complot alemán; Lenin y otros dirigentes bolcheviques habrían estado durante años al servicio de la Alemania imperial.

Losurdo, que emplea la expresión Gran Terror con mayúsculas para designar el bienio 37-38 de los Procesos de Moscú, esboza con frontalidad el cuadro sombrío de la represión en la URSS en diferentes fases de la era de Stalin.

Alerta, además, para la hipocresía de eminentes historiadores occidentales que blanquean y omiten crímenes contra la humanidad practicados por los gobiernos y fuerzas armadas de los países capitalistas en tanto se esforzan para movilizar las conciencias contra los cometidos por los “monstruos comunistas”.

Recuerda –apenas un ejemplo - que el fusilamiento de oficiales polacos por los soviéticos en Katyn fue un crimen sin disculpas. Señala sin embargo que esa masacre abyecta ha sido utilizada exhaustivamente por la propaganda occidental en el cine, la televisión, la prensa, en libros, como prueba del carácter bárbaro del régimen soviético.

En un brevísimo inventario de algunos crímenes occidentales que no figuran o son suavizados en los manuales de Historia, Losurdo cita entre otros:

-La muerte por hambre y maltratos de dos de los tres millones de prisioneros soviéticos capturados por los Alemanes en el Frente del Este.

-La masacre cometida por los británicos de millares de mujeres y niños en el campo de concentración de Kamiti, en Kenia, después de la rebelión de los Mau Mau.

-El bombardeo genocida de Dresde por los ingleses cuando la guerra estaba en el final y el apoyo de Churchill, Roosevelt y Truman a los bombardeos terroristas de ciudades alemanes sin objetivos militares con el objetivo de aterrorizar a la población.

-La ejecución en Sicilia por orden del general Patton de soldados italianos que se habían rendido al ejército norteamericano.

-El genocidio en las Filipinas en el comienzo del Siglo XX durante la revuelta contra la ocupación norteamericana.

-El exterminio total de la población aborigen de Tasmania.

-El rechazo a hacer prisioneros musulmanes durante la campaña de Sudan a finales del del Siglo XIX, campaña en la que Churchill participó como oficial de caballería.

-La ejecución en Taejon, en Julio de 1950, de 1700 coreanos que antes del fusilamiento fueron obligados a excavar la fosa donde fueron sepultados.

-El exterminio por el ejército de los EEUU del total de los habitantes de decenas de aldeas en Vietnam y Laos.

-La orden de Nixon en el inicio de los años 70 para que fuesen lanzadas en las áreas rurales de Camboya más bombas que cuantas habían caído en las ciudades japonesas durante toda la Segunda Guerra Mundial.

-El más trágico y abyecto de todos los crímenes contra la humanidad: el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki en Agosto de 1945.

El odio no hace la Historia

Para los ingleses es muy contradictorio hoy reconocer que sus líderes derramaron elogios sobre Mussolini y Hitler antes de la Guerra Mundial.

Churchill declaro en 1933 que veía “el genio romano personalizado en Mussolini, el mayor legislador vivo, que mostró a muchas naciones como se puede resistir a llegar al socialismo…”

Cuatro años después, en 1937, escribió que Hitler era un político “extremadamente competente”, con una sonrisa que “desarmaba” y un “sutil magnetismo personal”.

Lloyd George, el ex Primer Ministro liberal, fue aún más apologético al definir al Führer como “un gran hombre”.

Paradójicamente, los mismos dirigentes de las grandes potencias occidentales cuyos anatemas contra la URSS y Stalin continúan siendo rutinarios en las campañas anticomunistas reconocieron públicamente la decisiva importancia de la contribución soviética para la derrota del Reich Nazi y manifestaron gran aprecio por la persona del Secretario General del PCUS.

Roosevelt, ya muy enfermo, no ocultó la impresión positiva que en la Conferencia de Teherán le causara la personalidad de Stalin, definiéndolo como un estadista de gran talento y cultura.

En la correspondencia de Churchill hoy publicada son numerosas las referencias altamente elogiosas de Stalin. Identificó en él a uno de los más dotados estadistas del Siglo XX. Eso no le impidió dar por lo dicho lo no dicho y ser el orgulloso padre de la Guerra Fría al esbozar en el famoso discurso de Fulton los peligros de aquello que llamó la “Cortina de Hierro”. Obviamente el Informe Secreto de Jruschov supuso un poderoso estimulo a la campaña de demonización de Stalin.

La apertura de los Archivos soviéticos y las memorias de mariscales que desempeñaron un gran papel en la derrota militar del III Reich constituyen el más eficaz de los desmentidos a las afirmaciones grotescas de ese Informe que presenta de Stalin la imagen de un dirigente que cayera en depresión con la invasión alemana y sin influencia directa en la conducción de la guerra patriótica.

La tesis provocadora de los “monstruos gemelos”, difundida por Ana Arendt y otros escritores anticomunistas, no pasa de una grotesca operación de marketing político. Pero continúa siendo el ingrediente utilizado en las campañas de satanización de Stalin.

Losurdo llama la atención hacia el protagonismo que Arendt más de una vez asumió en esa ofensiva, en la tentativa de forzar un paralelo entre Alemania nazi y la URSS Staliniana. La escritora sionista pretende iluminar “el origen del totalitarismo”, pero en la realidad su ensayo agrede a la Historia, configurando aquello que Lukács llama el asalto a la razón.

La obsesión de los ideólogos del neoliberalismo en lanzar puentes entre Stalin y Hitler es tan irracional que asume facetas de paranoia. Losurdo pulveriza la tesis y recuerda con fundamento que por el pensamiento y por su intervención en la Historia ellos fueron precisamente dos personalidades antagónica

En tanto que Hitler hizo del racismo un cimiento del Estado nazi, Stalin lo condeno como forma de canibalismo social y amenaza a la paz. Stalin embistió contra el mito de la superioridad de los arianos puros, sobretodo alemanes, sobre los demás pueblos.

La Unión Soviética asumió un papel decisivo en la descolonización y fue gracias a la solidaridad del Partido bajo su dirección, apoyo ideológico y ayuda material que las luchas de liberación nacional se desarrollaron victoriosamente en África, en Asia y en América Latina.


Hasta Friedrich Hayek, el economista austriaco que es considerado el padre del neoliberalismo ortodoxo, reconoce que sin la Revolución Rusa el llamado estado social no habría sido posible en Europa.

Traducido por Pável Blanco Cabrera. (tomado de kaosenlared)

Leer más...

XI CONGRESO JUVENTUD COMUNISTA

Del 27 al 30 de agosto en las ciudades de Caracas y San Juan de los Morros se realizo con éxitos y entusiasmo revolucionario el XI congreso de la gloriosa juventud comunista de Venezuela, decana delmovmiento jvenil venezolano, existo en su labor a emprender luego del congreso

Leer más...

LOS ULTIMOS MOMENTOS DE LIVIA GOUVERNEUR

Siempre Livia a los 47 años de su asesinato
El primero de noviembre de 1961, día cristiano de todos los santos, en horas de la noche, cae en combate la estudiante universitaria y militante del Partido Comunista de Venezuela (PCV) Livia Gouverneur, en una operación de hostigamiento contra cubanos bastisteros que se hospedaban en la quinta “La Hogareña”, en la Av. Principal de Las Acacias, en El Recreo, Caracas. Siempre Livia a los 47 años de su asesinato
El primero de noviembre de 1961, día cristiano de todos los santos, en horas de la noche, cae en combate la estudiante universitaria y militante del Partido Comunista de Venezuela (PCV) Livia Gouverneur, en una operación de hostigamiento contra cubanos bastisteros que se hospedaban en la quinta “La Hogareña”, en la Av. Principal de Las Acacias, en El Recreo, Caracas.
Esta muerte es la primera que registra la Juventud Comunista de la época que venía preparándose militarmente para enfrentar el gobierno adeco de Rómulo Betancourt.
A continuación presentamos fragmentos de un libro que saldrá pronto llamado “La Noche de todos los Santos” que presenta entrevistas a dos de los sobrevivientes de eso sucesos y el documento incautado al embajador gringo Teodoro Moscoso, leído por el Che en Punta del Este. La mayoría de los diálogos de que presentamos – remozados por el autor- son recogidos de testimonio de quienes vivieron y militaron al lado de ella.
A 47 años de esta inmolación rendimos tributo a su leyenda, a su mística militante para que sea ejemplo para la juventud venezolana.
Andrés Eloy Milano, "Carlín"
aemilano3817@yahoo.com
Las últimas horas de Livia
Una pertinaz lluvia cae sobre Caracas. La tormenta azota fuerte la parte norte de la ciudad, este año el “Cordonazo” no anuncia el fin de las lluvias que se prolongan hasta finales de mes. El torrente de agua baja de La Pastora hacia el centro produciendo efectos por las represas que hacen los niños con piedras y cajas. Muchos de ellos fabrican barcos de papel, otros con su ingenio lo hacen de madera. Una pequeña tabla, unos cuatro clavos y pabilo alrededor simulan naves que bajan a gran velocidad y se pierden bajo los carros o chocan contra las aceras.
Escampa. Livia se asoma al portón de la casa y grita: “Bueno muchachos, vamos a ver quién llega primero a la pared de arriba” y señala al norte, en subida, en la pared del seminario. Cronómetro en mano grita: “Ya…”.
Livia Margarita Gouverneur Camero había nacido en San Agustín, caraqueñísima parroquia, en su parte norte, un 15 de julio de 1941. “Muy cerca del antiguo cine Junín”, dicen los que la recuerdan. Y agregan, “en lo que hoy en día es una residencia con el mismo nombre, en la avenida Lecuna antes de llegar a Parque Central”.
– Livia por favor, sale doña Lola, madre de Livia, al medio de la calle, ayúdame con los niños que se van a enfermar, grita con cierto acento llanero.
– Ah, caraj… Livia jugando con los muchachos, de cuando acá, piensa para sus adentros.
– Mamá, recordé que debo ir a la universidad, a seguir con el trabajo de campo…se me hace tarde, responde dando la vuelta violentamente y caminando muy rápido.
Con un gesto se despide de los muchachos, hermanos y vecinos. Entra velozmente al cuarto carga con una muda de ropa y sus enseres personales. La madre la mira, se le acerca y la abraza, al tiempo que le susurra al oído: “cuídate mija, la cosa no está muy buena para que andes por ‘ai’.”
– Despreocúpate, vieja que yo me sé cuidar, responde Livia mirándola fijamente a la cara.
– Claro que tengo que preocuparme, las garantías están suspendidas y hay muchos tiros de noche, carros fantasmas disparando y muchos muertos, dice doña Lola con énfasis. Y agrega: “los adecos no andan con vainas, fíjate lo que dice el periódico de las bandas que con cabillas y pistolas entran y acaban con reuniones...”
– Ujú, ya vas a empezar, ataja Livia, no te extrañe que un día de estos me traigan muerta –, suelta Livia sorprendiendo a su mamá.
– Muchacha del cipote, no digas tanto disparate, exclama doña Lola mientras se persigna y agrega: “que tanta vaina tenemos con que seas comunista. Mira que Betancourt dijo que hay que disparar primero y después que averigüen… lo que estás buscando es que no te deje ir”.
– Me escapo…Además yo muero defendiendo una causa…
– ¿Qué causa del carajo?
-Olvídalo. Es echando vaina, no me creas…de todas maneras, no te preocupes que yo sé lo que hago. Y agrega: “Salgo para Yaracuy y regreso en unos días, allá todo es más tranquilo”.
Se agacha y escoge unas zapatillas de goma. De repente, saliendo de la sala y entrando al cuarto aparece Oneida, con tan sólo 14 años de edad y grita.
– Esos no te lo llevas, esos son míos, increpa Oneida desde lo lejos.
– Coño cuando me muera te vas a quedar con todo lo mío… No seas mezquina, insiste Livia.
– Livia que dejes la vaina esa de jugar con la muerte, grita doña Lola.
Desde el fondo de la casa se oye una voz gruesa que sobresale sobre la de los niños y la de doña Lola: “Bueno ya, que tanta gritería es esa”, es don César Humberto, padre, llanero guariqueño, comerciante en ascenso, conocido como el “Mantequero” quien acomoda las latas de “Los Tres Cochinitos” que trajo de puente Restaurador para distribuir y vender.
–Te agradezco Livia que pases más tiempo en la casa para que ayudes a tu mamá que no se encuentra muy bien que digamos. Y remata: “Y me haces el favor de dejar la fumadera que dejas el cuarto prendío…y cuídate que hay muchos tiros en la universidad”.
Como a casi todos los muchachos de la época, a Livia se le conocía por dos cosas: una extraordinaria lectora, como buena militante comunista y porque fumaba mucho a escondidas de sus padres. Con una voz ronca y un rostro bizarro, como la recuerda Pancho Toro, su voz de mando producía respeto. En Cerro Azul, en las montañas del pueblo de Carabobo, Estado Yaracuy, recibía instrucciones militares desde mediados de 1960, para luego impartirlas a los campesinos que brincaban de susto cuando Livia hacía estallar un niple o una granada con pericia. Muchos lugareños la veían con extrañeza por su destreza en el manejo de motos. “¿Mujé’… manejando motos…abra se visto?”.
Hasta ese día, en cifras redondas, la suspensión de las garantías constitucionales de parte del Presidente Betancourt había dejado en 1961, un saldo de unos 90 muertos, 970 heridos y 1630 presos políticos, cifras oficiales que por lo general eran manipuladas y reducidas a su mínima expresión.
Livia era hija de los guariqueños César Humberto Gouverneur Camero, fallecido a los 65 años en 1978; y Lola Camero de Gouverneur, ambos primos hermanos, fallecida el 1ro. de octubre de 1962, exactamente a los once meses del asesinato de Livia. Hija mayor de la pareja Gouverneur-Camero, ella tenía otros 10 hermanos: Tibisay Gouverneur de Reyes, César Enrique, Roraima (fallecida), Oneida (fallecida), Maigualida, Juan Carlos, Gustavo, Leonardo (fallecido), Irene (fallecida) y Dolores.
Desde niña Livia participa en muchas actividades artísticas, a las cuales era muy inclinada. En teatro, por ejemplo, se destaca con el personaje “Doña Inés” de “Don Juan Tenorio”. Y, según reseña el diario Últimas Noticias de 1959 ([1]), Livia pertenecía a un grupo de teatro que dirigía Hugo José Balzán. La noche del 6 de agosto de 1959 formó parte del elenco que interpretó “El Paraíso de los Imprudentes”, del salvadoreño Walter Beneke. “La obra se desarrolla en ese pequeño mundo existencialista de Paris y en ella se destacan dos ideas, las dos posiciones filosóficas tradicionales: el joven Juan representa el comunismo, las ideas marxistas, mientras que Carlos, representado por José Balzán, es un joven estudiante de nacionalidad norteamericana que defiende los principios católicos (…) Livia Gouverneur hace el papel de Cristina, la libertina adolescente”. También participa como actriz en el grupo “Máscara”, fundado en 1950 por César Rengifo donde trabaja, entre otros, con Oswaldo Orsini, asesinado en las montañas de Cerro Azul, Yaracuy, a los 22 años de edad, en los días que asesinan a Mario Petit en 1962. También Neri Carrillo, dirigente revolucionario, Comandante del FLN-FALN y fundador del Sindicato de Artistas de la Radio y la Televisión, participa en el grupo. Recibe clases allí de Natalia Silva.
El 16 de septiembre de 1959 ingresa a la UCV a la novísima Escuela de Psicología, fundada en 1956, entre otros, por el español Guillermo Pérez Enciso, su primer director y cuya primera legión de graduados sería en 1960. Mandaba la Junta de Gobierno presidida por Wolfgang Larrazábal - que al decir de Kléber Ramírez, “en esos días no había partido de gobierno y tampoco de oposición”.
La Brigada “21 de Noviembre”
Maltrecho políticamente el gobierno al salirse Jóvito del Pacto de Punto Fijo, Betancourt rompe relaciones con Cuba - que se hace efectivo el 28 de noviembre de 1961-. Éste sigue abriendo puertas al exilio de ciudadanos cubanos, entre estos “gusanos”: ex-policías y torturadores batisteros que irían a engrosar las filas de la temible Dirección General de Policía (Digepol).
Estos últimos se dedican, una vez establecidos en varios sitios de la ciudad capital, a apedrear, tirotear y dañar ventanas del Consulado cubano en la Av. Andrés Bello, en el edificio del antiguo Colegio Venezolano de Periodistas (CVP), junto a la ultraderecha venezolana y amparados por el gobierno, ahora de la “guanábana” de adecos y copeyanos.
– Camaradas, revisaron el sitio, habla con voz de mando Héctor Rodríguez Armas, “Car’e loco”, jefe militar de la Brigada “21 de noviembre” de la Facultad de Ingeniería de la UCV del PCV, dirigiéndose a los combatientes de la Unidad Táctica de Combate (UTC), Alejandro Tejero, Antonio Acosta “Rasputín” y Francisco “Pancho” Toro.
Estos jóvenes de la Juventud Comunista del PCV se habían dado cita en el cafetín de Economía, para más tarde, reunirse en un antiguo laboratorio de Física de la Facultad de Ciencias que estaba en desuso que les servía de lugar de encuentro, depósito de propagandas y planificación de tareas. También usaban un cubículo “invadido” en la Biblioteca Central. Por doquier se veían latas de pintura, el famoso Gallo Rojo, emblema del PCV, colgaba en un lateral y tirados en el piso rumas de periódicos viejos de “Tribuna Popular”.
– Sí. Pasamos por la quinta anoche y sólo vimos a tres municipales custodiando. Y ya conseguimos que Livia nos acompañe para que neutralice a esa gente –, responde “Rasputín”. Y agrega:
– Lo correcto es que Livia entre primero y desarme a los policías. Claro que la seguiré de cerca para dar tiempo que estalle el explosivo en el “Opelcito”.
Se refería a un viejo carro Opel “expropiado”, según la jerga de la época, de fabricación alemana, del año 1956, que la brigada tenía escondido por los lados de Ciencia. Además del Ford Mercury que apenas tenía dos días de robado.
No eran advenedizos. Tenían casi dos años haciendo cursos militares por los lados de Montalbán, Estado Carabobo, en una hacienda propiedad de un familiar de uno de los miembros de la brigada. Además de cierta experiencia en operaciones de cierta envergadura. Héctor “Car’e loco”, por haber estudiado en la Escuela Militar hasta llegar a ser brigadier, con experiencia en el combate callejero desde el 23 de enero de 1958, era uno los instructores. Por otro lado, Livia que pertenecía a Humanidades hacía sus cursos en Cerro Azul, en Carabobo, pueblo del Estado Yaracuy, con experiencia en explosivos.
– Por cierto ahí viene Livia, señala Pancho.
– Disculpen la tardanza, coño la familia me retuvo –, dice Livia con su voz fuerte, ronca y no dejando el cigarro para nada. Saluda a todos y la ponen al tanto de lo conversado.
– ¿Preparaste el petardo?, pregunta “Car’e loco”, bajando el tono de voz.
– Sí, claro. Lo tengo en el bolso, responde rápido Livia.
– Esperemos la hora y mientras tanto, me disculpan que tengo que hacer otras vainas. A las cinco nos vemos para salir, dice “Car’e loco”. Los otros se quedan conversando de política.
– Con la salida de URD y de Jóvito del gobierno, este gobiernito se cae, Caraquita Urbina me dijo que “amarraremos los caballos” en las rejas de Miraflores dentro de pocos meses, comenta Pancho.
– Coño, sólo falta que los militares se pronuncien. Están a tirito… que arrechera me dan los camaradas de la dirección, dice Livia saltando de su asiento. Ya se cumplió un año de la plomazón que tuvimos aquí en la universidad contra el batallón Bolívar, y los grandes carajos no aceptaron el apoyo de varios oficiales que estaban en contra de esa intervención.
Se refería Livia a la puesta en práctica por parte de Betancourt y el Alto Mando Militar del Plan Macagua, destinado a sofocar y aplastar la rebelión en Caracas. Ocho batallones de soldados y policías, se congregaron en sus cuarteles prestos a cumplir órdenes. Sin embargo, más de la mitad de los oficiales, entre estos, los que se alzarían en Carúpano y Puerto Cabello, se dirigieron a la jefatura del PCV y MIR y estos respondieron que “era necesario defender la institucionalidad democrática pues Betancourt había sido electo democráticamente. Los oficiales, entre el desconcierto y la desazón, salieron a ponerse al frente de sus batallones para cumplir, sin el menor deseo, las órdenes de Betancourt y el Ministerio de la Defensa.” ([2])
– Del carajo la lectura que hizo el Che en Punta del Este de los papeles que le cojimos al bolsa de Moscoso de su lujoso maletín, habla rápido Livia, tal como era ella, hiperactiva y mordaz para buscar conversación en el grupo. Y agregaba: “Tengo copia del discurso, un camarada lo trajo del Uruguay”…
Quinta “La Hogareña””
Como estrategia de solidaridad con Cuba el PCV y MIR comienzan una campaña de hostigamiento contra los cubanos batisteros que en decenas se hospedaban en pensiones como la quinta “Maicara” e “Hilda”, en Sabana Grande; la “Hogareña” en la Av. Principal de Las Acacias; la “Antillana”, en el Paraíso; “Magda” y “13” en San Bernandino y la “Chateaud Madrid”, de Peligro a Pele el Ojo, en La Candelaria.
Una Unidad Táctica de Combate (UTC) de la Brigada “21 de noviembre” tenía instrucciones de ir a la “Hogareña”. Cuando se acercaba la hora y ya los muchachos estaban suficientemente relajados, Héctor Rodríguez Arma, “Car’e loco”, los alienta.
– Camaradas, el triunfo de la revolución venezolana pasa por defender la revolución cubana que es una esperanza de los parías del continente y la clase obrera. Hoy debemos, por instrucciones de la dirección del partido, hostigar hasta más no poder a esos mal paridos batisteros que huyen de la justicia revolucionaria de Fidel. El cabrón de Betancourt, como todos saben, les da hospedaje por órdenes de Kennedy y la CIA, y los pone al servicio de la Digepol, para perseguirnos y torturarnos hasta la muerte. Recuerden – agrega el jefe militar de la brigada – que no somos asesinos y que allí hay mujeres y niños. Nuestra tarea es cagarlos pa’ que se vayan pa’l coño…cuídense carajo, remata el Comandante, al tiempo que los abraza a uno a uno.
– “Rasputín” y Livia se van en el Opel, ordena con buen tono “Car’e loco”, Alejandro conmigo. Ya Pancho se fue para esperarnos en el sitio indicado.
“Car’e loco” reparte el armamento, escogiendo el su PPK. La Thompson 45 para “Rasputín”. Livia se encinta la Lugger de colección, Pancho se llevó su Browning.
A eso de las 8 p.m. Pancho Toro llega con su Volkswagen rojo y lo estaciona en el sitio indicado. Apaga el carro y ajusta el retrovisor. La cara de asombro que se refleja en el espejo es de película. Es cuando se percata que patrullas de la Digepol custodian una casa a unos cien metros. Afina su vista y ve la bandera de los Estados Unidos. Y dice: “Coño es la casa del embajador Moscoso. Qué cagada. Estas son las vainas de ‘Car’e loco’ ”…Luego de secarse la cara sudorosa dice a sus adentros: “Bueno, a esperar.” Mientras espera ve pasar un carro lujoso que entra a una quinta. Es Capriles, el dueño de Las Novedades. “Coño lo que faltaba, ahora viene el Ministro de la Defensa y se mete en la quinta del frente”, habla en voz baja y se hunde en el asiento del carro.
Mientras tanto, en la av. Principal de Las Acacias, casi a penumbras, Livia y “Rasputín” colocan el Opel en posición. “Rasputín” le hace una seña a Livia, luego que enciende el petardo que no explota, para que busque a los policías. Ella baja y le señala que no hay nadie. Llega el Mercury, se estaciona y los ocupantes comienzan a gritar y disparar al aire: “Viva la revolución cubana”, “Viva Fidel”. “Rasputín” saca su ametralladora y dispara al ras del techo.
– Carajo el petardo no explota, sigan disparando, ordena “Car’e loco”. En ese instante, Livia arranca a correr hacia el Ford Mercury en el momento en que aparece un policía municipal de la penumbra de los lados de la quinta. El policía le dispara a “Rasputín” y Livia se atraviesa en la línea de fuego. Livia cae al suelo y grita: “Me dieron…coño” y “Rasputín” se devuelve, la recoge del piso y la introduce violentamente en el carro donde todos se montan.
– ¿Donde te dieron Livia?, grita desesperado Tejero.
– Llévenme a un médico, me duele esta vaina, atinaba a decir la combatiente.
– Camarada rápido que Pancho sabe donde llevarla, dice Tejero.
Llegan al sitio donde está Pancho esperando y a quema ropa le dicen: “La cagamos le dieron un tiro a Livia”, dice Tejero.
– Coño, cómo va ser…, dice preocupado Pancho, guillo con los digepoles de allá…
Se montan en el carro y van al rumbo al médico. “Rasputín” Comenta: “camaradas, Livia se desmayó”, no se había dado cuenta que estaba muerta. Tejero se queda varias cuadras abajo.
Apenas llegan, Pancho, “Car’e loco” y “Rasputín” con el cuerpo de Livia, una especie de procesión por los Santos en su día los espera allá en El Valle. Todo el mundo ve bajar a Pancho cargando a Livia e identifican al que será famoso con el nombre de “El hombre del Volkswagen rojo”.
Llevada al médico, no había nada que hacer. La bala perfora un pulmón. El galeno dice tajantemente a los jóvenes: “llévensela”. Había que preservar esa “clínica” perteneciente al aparato armado del PCV. Eran aproximadamente las 9:30 de la noche. Los camaradas debían reportarse a las 11 con uno de los responsables de la operación, Antonio José Urbina, “Caraquita”, en un lugar cerca de la Plaza Madariaga, en El Paraíso. Es hora y media de agonía para los combatientes.
Se comunican a las 11 en punto con “Caraquita” y, ante la gravedad del caso, éste les pide media hora más mientras notifica la novedad a sus superiores, supuestamente Guillermo García Ponce. Prosigue la agonía de los combatientes. Luego de pasada la media hora y en otro lugar convenido, “Caraquita” informa que de “arriba” le dicen que dejen el cadáver en una clínica o un hospital. Los jóvenes discuten entre ellos y deciden llevarla a su casa, donde sus padres. Imposible para ellos abandonarla, ella, seguros están, no lo haría con ninguno de ellos. Así deciden desacatar la orden de la dirección del partido y salen rumbo a Sabana del Blanco, en la Pastora.
– Coño, qué bolas tiene esa gente, le dice Pancho a “Car’e Loco”, mientras conduce qué sabroso es dar órdenes. A esa camarada la llevo yo a su casa. Sé donde vive y para allá nos vamos…
(…) No es sino hasta la una o dos de la madrugada del jueves 2 de noviembre, día de los “Santos Difuntos”, y pasadas unas cuantas horas del tiroteo, cuando los jóvenes, identificados como miembros de la FCU-UCV, llegan en el Volkswagen rojo (el señor Gouverneur no se fijó en el número de la placa por lo tenso y oscuro del ambiente, según informa la prensa) a la casa No. 5, entre Centro y San Benito, sector Sabana del Blanco, La Pastora, hogar de los Gouverneur-Camero, tocan la puerta, abre el padre de Livia y se desarrolla el siguiente diálogo, publicado en los diarios capitalinos ([3]) en voz del señor Gouverneur:
­ – ¿Es usted el padre de la señorita Livia Gouverneur?, habla Pancho.
– Sí, responde el señor Gouverneur, ¿Qué sucede?..
– Su hija es una heroína que murió por la libertad y… no ha terminado la frase cuando el escándalo que se arma no deja terminar su discurso y Pancho, entre los nervios y los gritos de los familiares, pide auxilio a los camaradas. Relata el señor Gouverneur: “Dos jóvenes de unos 20 años de edad, me dijeron que en el carro, un Volkswagen rojo, estaba mi hija y que me la enviaba la Federación de Centros de la UCV”.
– Entre los dos jóvenes que me dieron la noticia – comenta el padre de Livia – un tercero que no pude distinguir permanecía al volante del carro en marcha y yo, procedimos a bajar a mi hija, ya muerta…
Súbitamente, los jóvenes entran a la vivienda cargando el cadáver de Livia y lo colocan sobre una cama, en la primera habitación que encuentran, la del medio. La rigidez del cadáver hace imposible enderezarla, casi fracturan sus piernas al acostarla. La madre grita y llora desconsoladamente. La perplejidad es total en la familia, los padres y sus numerosos hermanos no lo pueden creer.
El escándalo despierta al vecindario. Todo el mundo se entera y salen los vecinos a dar apoyo a la familia Gouverneur.
En sus bolsillos, su cédula No. 2.144.638 y su carnet de la Facultad de Humanidades, Escuela de Psicología, UCV, No. 363.
Los jóvenes se alejan del lugar súbitamente. El Volkswagen rojo desaparece en la oscuridad de la noche…

Leer más...

Entrevista a Ilán Pappé, historiador israelí "Nunca habrá dos estados"

Antonio Pita
Agencia EFE


Cuando el historiador israelí Ilán Pappé dice que "nunca habrá dos estados", uno israelí y otro palestino, no lo hace con pesimismo, sino desde la triste convicción de que el "proyecto colonial sionista" no tiene marcha atrás.
Entrevista a Ilán Pappé, historiador israelí
"Nunca habrá dos estados"

Antonio Pita
Agencia EFE


Cuando el historiador israelí Ilán Pappé dice que "nunca habrá dos estados", uno israelí y otro palestino, no lo hace con pesimismo, sino desde la triste convicción de que el "proyecto colonial sionista" no tiene marcha atrás.

Azote de la historiografía oficial del Estado judío, Pappé (Haifa, 1954) no escatima en términos controvertidos ("racismo", "limpieza étnica") ni se esconde en la corrección política ("Soy un historiador anti-sionista y un activista en favor de la paz") para analizar el pasado y presente de su país en una entrevista con Efe.

Hace dos años, harto de presiones y amenazas, Pappé hizo las maletas y cambió la universidad de su Haifa natal por la dirección del Departamento de Historia de Exeter (Inglaterra).

La pasada semana regresó a la zona para pronunciar una conferencia patrocinada por la cooperación española en la localidad árabe de Anata, en Cisjordania, en la que desgranó esa "otra Historia" que, dice, "la sociedad israelí aún no está preparada para escuchar".

"La gente rompe el espejo cuando no le gusta lo que ve en él. Yo soy el espejo que no gusta a los israelíes, lo que no significa que lo que ven no esté ahí", ilustra.

Pappé es uno de los fervientes partidarios de que el mundo imponga sanciones a Israel y boicotee sus productos, eventos y universidades para "enviar un mensaje a su sociedad y Gobierno, que tanto quieren formar parte de Occidente, de que en las presentes circunstancias no pueden esperar ser vistos como una nación civilizada".

"Dentro de Israel se ve muy poca esperanza de cambio. Y las cosas van a peor. Por eso hace falta presión desde fuera, aunque no se sepa si va a funcionar. Hay que intentarlo por el bien de la gente que está aquí", argumenta.

El autor de "La limpieza étnica de Palestina" e "Historia de la Palestina moderna: un territorio, dos pueblos" rechaza que un boicot a Israel pueda ser contraproducente y enrocar al Estado judío en un "el mundo nos odia" ante una medida que recordase a las que tomó el Tercer Reich contra los judíos alemanes.

"La sociedad israelí ya no puede encerrarse más. Ya está en la peor cara de su historia en cuanto a entender lo que pasa alrededor. El boicot sólo puede ser para bien. Quizás un golpe como éste abra sus ojos", opina.

Pappé considera imprescindible convencer a la comunidad internacional de que el proyecto sionista es tan colonial como lo fue la Sudáfrica del Apartheid.

De hecho, uno de las empresas que tiene entre manos es la edición de un ensayo comparativo entre ambos paradigmas que está revelando "muchas similitudes".

"En algunos casos los palestinos están siendo tratados mucho mejor que los africanos en la Sudáfrica del apartheid, pero en otros es bastante peor aquí. En ambos casos hay un proyecto colonial, pero si bien en Sudáfrica todo el mundo lo veía como tal, en Israel todavía estamos peleando para convencer de ello a la comunidad internacional", afirma.

Hijo de judíos alemanes que escaparon del nazismo, Pappé critica, en cambio, otra frecuente comparación de Israel: con la Alemania de Hitler.

"No creo que sea riguroso política o históricamente, porque los nazis practicaron un genocidio e Israel practica lo que podríamos denominar limpieza étnica, que es diferente", distingue.

"Los nazis -prosigue- fueron un caso único y ninguna equiparación con ellos ayuda a entender la situación. No lo juzgo como israelí, ése no es mi problema, sino como historiador profesional y activista en favor de la paz. Creo, de hecho, que esa comparación mina la causa palestina".

Una causa que, a su juicio, no pasa por reclamar la creación de un Estado en Gaza y Cisjordania, sino el establecimiento de una sola nación secular multi-étnica en la Palestina histórica.

"En Ramala, Naplusa o Anata no hay independencia. Todo es parte de Israel en diferentes sistemas legales. Nunca habrá dos estados, porque el único Estado ya está. Por eso sólo se puede soñar con un régimen diferente. Es una utopía, pero la única por la que merece la pena luchar", concluye.

¿No es demasiado tarde, tras décadas de odio acumulado, para la convivencia de judíos y árabes en un solo país?: "Yo creo que es justo al revés", responde con decisión, "la solución de un Estado ya es una realidad: Israel, que lo controla todo".

Leer más...

Preocupa a Brasil acuerdo militar de Colombia con EEUU

El gobierno de Brasil manifestó el día 30 su preocupación con el acuerdo militar con los Estados Unidos anunciado por Colombia, que permitirá el uso controlado de tres de sus bases militares por fuerzas estadounidenses, en el marco de la lucha antidrogas.

En conferencia de prensa, el canciller brasileño, Celso Amorim, anunció lo anterior este jueves, y señaló también que ordenará al embajador de su país en Washington que pida más informaciones sobre el asunto al gobierno norteamericano.

"Recibimos informaciones de Colombia, pero aún tenemos algunas dudas. Es algo que despierta preocupación porque estamos en una región que convive en forma pacífica, y la existencia de bases de un país externo al continente sudamericano es preocupante", dijo.

El canciller brasileño sugirió que "no estaría fuera de lugar" convocar a una reunión del Consejo de Defensa Sudamericano, un órgano creado el año pasado ligado a la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas), para analizar el tema.

Como las nuevas bases en Colombia podrían tener el objetivo de compensar el cierre de la base estadounidense de Manta, en Ecuador, Venezuela denunció el acuerdo como una amenaza.

A su vez, el gobierno colombiano que preside Alvaro Uribe denunció el lunes haber hallado armamento perteneciente a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) que habría sido comprado originalmente por Venezuela a un fabricante sueco dos décadas atrás.

La tensión entre los dos países derivó en que el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunciara la ruptura de las relaciones diplomáticas y el retiro del embajador en Bogotá.

Cuestionado sobre la crisis colombo-venezolana, el canciller Amorim comentó que el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, conversó telefónicamente coh Chávez sobre el tema, a quien reconoció sus argumentos pero instó también a buscar el diálogo con el gobierno colombiano. (Xinhua)
31/07/2009El gobierno de Brasil manifestó el día 30 su preocupación con el acuerdo militar con los Estados Unidos anunciado por Colombia, que permitirá el uso controlado de tres de sus bases militares por fuerzas estadounidenses, en el marco de la lucha antidrogas.

En conferencia de prensa, el canciller brasileño, Celso Amorim, anunció lo anterior este jueves, y señaló también que ordenará al embajador de su país en Washington que pida más informaciones sobre el asunto al gobierno norteamericano.

"Recibimos informaciones de Colombia, pero aún tenemos algunas dudas. Es algo que despierta preocupación porque estamos en una región que convive en forma pacífica, y la existencia de bases de un país externo al continente sudamericano es preocupante", dijo.

El canciller brasileño sugirió que "no estaría fuera de lugar" convocar a una reunión del Consejo de Defensa Sudamericano, un órgano creado el año pasado ligado a la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas), para analizar el tema.

Como las nuevas bases en Colombia podrían tener el objetivo de compensar el cierre de la base estadounidense de Manta, en Ecuador, Venezuela denunció el acuerdo como una amenaza.

A su vez, el gobierno colombiano que preside Alvaro Uribe denunció el lunes haber hallado armamento perteneciente a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) que habría sido comprado originalmente por Venezuela a un fabricante sueco dos décadas atrás.

La tensión entre los dos países derivó en que el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunciara la ruptura de las relaciones diplomáticas y el retiro del embajador en Bogotá.

Cuestionado sobre la crisis colombo-venezolana, el canciller Amorim comentó que el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, conversó telefónicamente coh Chávez sobre el tema, a quien reconoció sus argumentos pero instó también a buscar el diálogo con el gobierno colombiano. (Xinhua)
31/07/2009

Leer más...

Venezuela: Paramilitares, Parapolítica, sicariato, casinos, formas de exterminio y lumpenización

Paramilitares, Parapolítica, sicariato, casinos, formas de exterminio y lumpenización que aplica la burguesía a los trabajadores en Venezuela.
Manuel Sutherland

La agudización de la lucha de clases en Venezuela es impresionante. A pesar de los esfuerzos en negarla (A. Muller Rojas, Vicepresidente del partido del gobierno PSUV) la ferocidad de los acontecimientos hace de Venezuela un epicentro de batallas por tomar el control de un país que maneja las reservas de petróleo más grandes del mundo. La y los terratenientes, la Camarilla más anticomunistas del Chavismo y una caterva de empresarios importadores, se disputan la posibilidad de captación de renta y de la apropiación de plusvalía criolla. Ese forcejeo se ha recrudecido con el reivindicativo accionar de la clase obrera, los proletarios rurales y una cantidad de campesinos (que a pesar de ser numéricamente bajo, por la alta urbanización nacional) han protagonizado una defensa insigne de la Ley de Tierras, a pesar de lo blanda que es, ya que deja recovecos legales útiles para mantener extensas cantidades de tierra ociosas en pocas manos. Paramilitares, Parapolítica, sicariato, casinos, formas de exterminio y lumpenización que aplica la burguesía a los trabajadores en Venezuela

La agudización de la lucha de clases en Venezuela es impresionante. A pesar de los esfuerzos en negarla (A. Muller Rojas, Vicepresidente del partido del gobierno PSUV) la ferocidad de los acontecimientos hace de Venezuela un epicentro de batallas por tomar el control de un país que maneja las reservas de petróleo más grandes del mundo. La y los terratenientes, la Camarilla más anticomunistas del Chavismo y una caterva de empresarios importadores, se disputan la posibilidad de captación de renta y de la apropiación de plusvalía criolla. Ese forcejeo se ha recrudecido con el reivindicativo accionar de la clase obrera, los proletarios rurales y una cantidad de campesinos (que a pesar de ser numéricamente bajo, por la alta urbanización nacional) han protagonizado una defensa insigne de la Ley de Tierras, a pesar de lo blanda que es, ya que deja recovecos legales útiles para mantener extensas cantidades de tierra ociosas en pocas manos.

El rebrotar del fascismo (refinado por las tácticas importadas del narco-paramilitarismo colombiano) ha causado ya la muerte por encargo de 230 líderes campesinos, decenas de dirigentes obreros (6 en los últimos 7 meses) y una cantidad de homicidios por encargo, que ni siquiera salen en al prensa, debido a que son hechos con tal saña, que la policía los archiva como “ajuste de cuenta”[i]. Un sucinto panorama debe empezar con el fenómeno paramilitar, desde su origen y plenitud latinoamericana: Colombia.



Los Narco-Paracos, como estrategia criminal de la burguesía en Colombia, para someter al terror a millones de personas.

En Colombia, no hubo Reforma Agraria, por más tibia que fue en otras partes del continente permitió cierto avance redistributivo, allá, no. La concentración de la posesión de la tierra está en manos de los terratenientes más reaccionarios del continente: en sólo el 0,4% de los propietarios está el 61% de las tierras cultivables y mejor situadas, sólo el 1,7% está en manos del 54% de pequeños propietarios[ii], y en Colombia eso es más grave que en Venezuela, debido a que existen cerca de 8 millones de pobladores rurales, que están en situaciones de trágico desamparo. De hecho, Colombia es el segundo país con más refugiados internos después de Sudán, con una cifra que ronda de los 4 millones, 25% más que toda la población del Uruguay.

Colombia, es el país cuyas inversiones extranjeras (casi todas de EEUU) se triplicaron en el lapso de 5 años, mientras en el caso venezolano han descendido notablemente[iii]. Nuestros vecinos tienen cerca de 20 millones de pobres, 7 millones en la Indigencia (1 de cada 6 colombiano es indigente)[iv] con un desempleo real, que según R. Cantor, alcanza al 41% de la población. Colombia es el undécimo país más desigual del mundo, con un escandaloso coeficiente de Gini que ronda el 58%[v], en circunstancias así es fácil entender por qué: como Colombia es el país con la tercera ayuda militar más grande de EEUU y como la masacre de izquierdistas hace imposible cualquier trabajo político más allá de keynesianismo tropical, debido a que la Oligarquía colombiana es responsable del asesinato de 8 de cada 10 sindicalistas en el mundo.

Se calcula que el año 2008 hubo casi 150 asesinatos a líderes sindicales, sin contar golpizas, amenazas, heridos etc. Lo que hacen inverosímil cualquier intento por cambiar el sistema, sin utilizar las armas para la defensa y organización de la clase obrera. No hay otra posibilidad, que no sea defender con las armas el derecho de emancipación de los pueblos. A pesar que algunos crean que la lucha armada “pasó de moda”, está out o que toda lucha en foquista y atrae innecesariamente a la represión, nosotros consideramos que las FARC-EP son una alternativa de lucha y defensa de la vida de los militantes de izquierda, ante el genocidio más perseverante de América.

De la Horrenda situación anterior, nuestra burguesía venezolana, ha aprendido las prácticas de Narco-Paramilitares de los Neogranadinos, y ha usado técnicas de opresión de forma tal, que el sicariato es ya, una forma primigenia de lucha, al fallar o dilatar las usuales tácticas de soborno a las corruptas instancias del estado burgués venezolano. Así, el acercamiento que han tenido ambas burguesías, ligadas por su antichavismo (ven a Chávez como un Comunista recalcitrante) ha hecho que una eduque a la otra, y le enseñe las formas más viles y fascistas en el combate contra trabajadores que plantean mínimas reivindicaciones.

Los Terratenientes Criollos y el mar de sangre en el campo que se desprende hacia la fábrica

El fuste militar en la apropiación de las tierras en Venezuela a inicios de la Independencia, le dio un rasgo más atrasado y menos industrial del que tuvo en otros países el desarrollo rural. No sólo eso, la vinculación abyecta con el imperialismo, convirtió a muchos de esos “héroes”, en testaferros de los foráneos, que se apoderaron de inmensas cantidades de terreno, como la hacienda El Charcote de 200 mil hectáreas de propiedad inglesa. Así las cosas, transnacionales del negocio forestal poseen cerca de 600 mil hectáreas, marginando a millares de pobladores, desgastando y deforestando tierras para acumular ganancias extraordinarias sin que se haga absolutamente nada. ¿Por qué? Fácil, las grotescas extensiones de tierra no son problema. No. La caracterización de latifundio radica según nuestra Ley de Tierras (2001) en: “que sean baldíos de la Nación y estén totalmente incultas e improductivas”[vi] Todo ello contribuye a que en los arduos y larguísimos casos jurídicos de “rescate” de esas tierras, los Terratenientes argumenten idioteces como: “Somos una reserva de biodiversidad agroecológica”, demostrando eso, al enseñar a lo lejos con un binocular: un caimán y dos pajaritos en un nido.

Las negociaciones por la tierra de los latifundistas Azpurua y su haciendita plenamente ociosa de 10 mil hectáreas La Marqueseña, son una muestra de la incomprensión supina del problema. Si contraponemos Reforma vs. Revolución, como Rosa Luxemburgo, nos damos cuenta que el reformismo negocia con los latifundistas, los lleva a juicios extenuantes, expulsa a los pobladores que tratan de regresar a sus propias tierras antes expropiadas y piensa en hacer alianzas “estratégicas” para producir lo que nunca antes los terratenientes produjeron. Las tácticas de la Democracia Social, jamás solucionarán el problema de la tierra, que es un problema de la reproducción de la vida, con parcelamientos de tierras para minifundios, conucos o huertos, No. Esa es una práctica mil veces ensayada por el populismo, que ha llevado a la quiebra a millones de campesinos.

A pesar de todo lo moderada de la Ley (entre otras cosas, latifundio se considera 5 mil hectáreas incultas en adelante), los terratenientes y la burguesía criolla han sido sumamente enérgicos en la forma de aplastar a los luchadores por la tierra. Es famoso el video donde líderes de FEDENAGA, queman la Ley de Tierras en una rueda de prensa y juran vengarse de cualquier campesino que ose a invadir sus tierras. Desde allí, ha recrudecido una feroz persecución a todo aquel que trate de cuestionar la feudalidad de la tierra, y fruto de esta cruzada, han asesinado a cerca de 230 líderes campesinos, más otras centenas de luchadores menos conocidos. Además, unos 1500 proletarios rurales y campesinos, están siendo sometidos a régimen de presentación judicial por “atreverse” a regresar a sus tierras. Todo ello con impunidad del gobierno bolivariano, que se dice campesino, pero conserva el sistema judicial burgués que ha hecho imposible que se encarcele a los autores intelectuales (y una alta cantidad de los materiales) de estos crímenes.



Paramilitares, bingos, prostíbulos y la anuencia del gobierno

En estos diez años de chavismo hemos visto un singular aumento de las actividades que describimos en éste subtítulo. Lejos de posiciones moralistas y adustas, es notoria y penosa, la proliferación de lupanares, casas de juego y una serie de negocios donde la burguesía hamponil, se encarga de lumpenizar a buena parte de la población; explotándolos como prostitutas, sirve-jugadores o extrayéndole dinero por la vía de la venta del sueño de riqueza fácil, drogas y el alcohol como depresor ilustre. En estos negocios, la burguesía se alía con el paramilitarismo y empieza un proceso de lavado de dinero de proporciones bárbaras. Así, la burguesía financia, esconde y reparte el negocio del crimen en una serie de lugares que en vez de cerrarse, funcionan ahora a plena luz del día, pululan por doquier y son el escaparte perfecto para las mafias de explotadores, paramilitares y narcos.

Es pública la cercanía de algunos funcionarios del gobierno bolivariano que avalan no sólo la impunidad de estos grupos paramilitares y sus secuaces, sino que incluso los defienden soterradamente y según el intelectual afecto al gobierno Luís Britto García: “Pobre Venezuela, que prepara una ley suicida para legalizarles sus aparatos de legitimación de capitales provenientes de delitos…Parapolítica, paracasinos y parabingos: es el proyecto social que intenta legitimar el Proyecto de Ley de Impuesto a las Actividades de Juegos de Envite y Azar.” [vii] Es menester recordar, que una ley tan retrograda, es planteada en la Asamblea Nacional cuya totalidad de efectivos fueron en la plancha del gobierno Bolivariano que a diario plantea el socialismo del siglo XXI.

No es todo, los paramilitares en Venezuela son responsables abiertos de los crímenes sobre la clase obrera, generalmente hacen vida pública en barrios muy populosos, y en parroquias enteras (Petare) son responsables de amedrentar a la clase trabajadora e inducirla a votar por candidatos fascistas. Los “paras” manejan trenes de servicios en restaurantes y centenares de empresas donde se encargan de obligar a obreros a cotizar para sus canallescas organizaciones, siendo a la vez, gendarmes de la burguesía, a la hora de aplacar a sangre y fuego cualquier intento de reivindicación económica.



La Burguesía Industrial y Comercial copia el sicariato e importa paramilitares como brigadas de choque delincuencial y patrullaje antisindical…Algunos casos.

Hay pequeños pueblos enteros en Venezuela donde los paramilitares ya están cobrando peajes y patrullan abiertamente, con una concupiscencia dramática por parte del gobierno. El periódico Panorama, del estado Zulia, donde el Chavismo es más débil, calcula que hay cerca de 1500 Paramilitares fuertemente armados en actividades de sicariato, casinos y prostíbulos. La asociación entre burgueses y estos mercenarios ha cerrado las puertas a trabajos políticos con la clase obrera y somete a la población a criminales humillaciones por parte de semejantes vándalos que actúan en plena impunidad y que aparte de ser represores de toda reivindicación social, se yerguen como la sustitución organizada del hampa en una red de extorsiones, secuestros y robos de gran magnitud.

Los sicarios “independientes”, están siendo desplazados por “paras” profesionales, a pesar de que aún actúen de manera relativamente frecuente. De hecho, el asesinato de Argenis Vásquez Marcano, quien era Secretario General del Sindicato de la Planta Toyota, fue realizado por un “supuesto” independiente, que al inicio fingió un ajuste, pero luego cambió su declaración. En noviembre pasado los dirigentes de la UNT en Aragua, Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, fueron baleados por sicarios en un restaurante. Estos dirigentes obreros encabezaban una huelga contra la empresa colombiana Alpina y habían tomado la determinación de tomar la fábrica, ante la negación a la discusión del contrato colectivo con la empresa. Este horrendo crimen muestra la forma como la burguesía está resolviendo los conflictos laborales.

En febrero del 2009 también fueron ultimados a balazos dos trabajadores huelguistas de la empresa Mitsubishi que respondían a los nombres de Javier Marcano y Pedro Suárez, por parte de la Policía del Estado Anzoátegui, cuyo gobernador es un fiel lugarteniente del chavismo y otrora destacado promotor de los derechos humanos y ahora manchado por tan abominable resolución del conflicto. La solidaridad de los trabajadores de nómina de la Mitsubishi, con los 135 Tercerizados despedidos en la planta y la posterior toma de la misma; fue salvajemente aplastada por una turba de policías de la gobernación, que tras horas de intimidación, irrumpieron en la sede de la empresa con una violencia insólita, similar a la Guardia Blanca Zarista, de la película de Eisenstein La Huelga, donde la orden fue aniquilar a mansalva. Acá no hubo jinetes ni rifles, sólo vehículos y pistolas (absolutamente ilegales a la hora de encargarse del orden público) que sirvieron para una masacre, que quedó plasmada en decenas de videos que en Youtube se pueden observar.

También el pasado cinco de abril fue asesinado el dirigente del sindicato de Cerámicas Caribe, Jorge Lozada, este último homicidio fue adjudicado por las autoridades al hampa común. Todo ello, a pesar de las fuertes vinculaciones de lucha de ese obrero y las evidentes sospechas de paras o sicarios. Cabe destacar, que parte de la intelectualidad genuflexa al chavismo, “insto” a los obreros luego de sus protestas ante estos crímenes, a bajar la “conflictividad”, no darle razones al imperialismo y no hacer huelga para desestabilizar al Gobierno. Es decir, para esos mercenarios de la pluma y la propaganda, el problema es la popularidad del proceso bolivariano, y no la vida de quienes lo defienden. No es extraño en ellos, que aparte de perseguir y hostigar a compañeros comunistas en sus reductos burocráticos y académicos, se atreven a decir como Elio Córdova, que a los residentes de Venezuela no les afecta en nada el aumento del 33% en el IVA, debido a que TODOS Compramos TODO en los mercados populares del gobierno, donde consumimos TODO lo que necesitamos. O “argumentan”: “Hoy en día tenemos un Estado que prefiere endeudarse él antes que transferirle los costos de la crisis a los más necesitados”[viii], como si el Estado fuera un ente celestial que se mantiene con el dinero que brota de ideas filantrópicas de personas que para nada trabajan.

En noviembre de 2007 fue asesinado William Junior, quien como nos cuenta G. Gómez, era dirigente sindical de los trabajadores de la construcción, perteneciente a la Unión Bolivariana de Trabajadores (UBT). El hecho fue perpetrado de forma dantesca en plena Asamblea Obrera en el Municipio Roscio del Estado Bolívar. La descripción de G. Gómez es esclarecedora sobre la metodología empleada: “Llegaron unos 40 matones que se bajaron de varios carros y rápidamente se le fueron encima al dirigente esgrimiendo sus armas. Luego de golpearlo repetidamente, le descargaron siete tiros, causándole la muerte, e hirieron también a un trabajador, sin que los demás pudiesen hacer nada para evitarlo. Realmente actuaron como una banda paramilitar apabullante[ix]”



La ausencia de justicia y la necesidad de la toma de conciencia para la construcción del Socialismo Revolucionario

Los canallas burócratas exigen cartas y cartas, denuncias y denuncias a la Fiscalía y procedimientos que por lo largo y costoso, facilitan la defensa de millonarios autores intelectuales de los crímenes y en el peor de los casos garantizan su escape. La justicia burguesa no puede castigar a sus creadores. A pesar de que el mismo Presidente Chávez dice a diario lo necesario de los cambios radicales y lo nefasto que es el estado burgués que él maneja, no aparece por ninguna parte, atisbo de cambio estructural que implique un salto cualitativo en las relaciones sociales de producción basadas en la propiedad privada, la alienación y la explotación.

Por ello, es necesario que la clase obrera se unifique en torno a un programa que se plantee la gestión efectiva de los medios de producción, mediante los Consejos Revolucionarios de Trabajadores que permitan saltar por encima de las amarras burocráticas y las persecuciones burguesas. Un Consejo que configure el control efectivo de las grandes empresas y su absoluta propiedad social. Un Consejo que decida en Asamblea junto con la Comunidad y el ente de Planificación Centralizada (no el Ministerio que tenemos de Planificación), ¿Cómo, Dónde, Cuándo, Porqué y Para qué? Producir. Todo ello amerita de un aparato político que organice las acciones de la clase y pueda aplastar militarmente a la criminalidad burguesa y su abobinable Propiedad Privada. Dura es su ausencia, pero trabajamos por su formación…

Manuel Sutherland (Ccs. 19-07-2009)

manuel1871@gmail.com

Asociación Latinoamericana de Economía Política Marxista (ALEM)

[i] La policía cuando observa crímenes en los cuales hay mucho ensañamiento (20 o 30 disparos) suele archivar el evento, lo consideran como una riña interna entre bandas de delincuentes, y ni siquiera realizan averiguaciones.

[ii] Ver el discurso del Renan Vega Cantor, ganador del premio Libertador al Pensamiento Crítico, por su libro, Un mundo incierto, un mundo para aprender y enseñar. 2008. disponible en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=71788

[iii] En Venezuela ha disminuido a pesar de la inversión en Petróleo en al Faja del Orinoco, que es realizada en forma de Join Ventures con transnacionales de todo el mundo.

[iv] Ibíd. Cit. 1.

[v] Informe del Desarrollo Humano 2005, ONU. El Gini es un indicador parcial que estima la repartición del ingreso en la población, dividida en deciles.

[vi] Ley de Tierras, promulgada en la Ley Habilitante 2001, extracto resaltado por el autor.

[vii] Luís Britto García, Paramilitares, Parapolítica, Parabingos, Paracasinos. Publicado en Ultimas Noticias, y disponible en http://www.altercom.org/article147866.html

[viii] Ver artículo de Elio Córdova, donde explica de forma aterradora, como aumentar el IVA y el endeudamiento interno es una medida muy socialista e híper revolucionaria: http://www.kaosenlared.net/noticia/algunas-reflexiones-sobre-medidas-economicas

[ix] Gónzalo Gomez, Una acción contra el sicariato: van 26 activistas sindicales y populares asesinados en Guayana, escrito para ANMCLA, disponible en http://www.controlobrero.org/content/view/214/1/

Manuel Sutherland en Kaos en la Red

Leer más...

Las encuestas vaticinan una aplastante victoria de los comunistas moldavos en las elecciones

Según una encuesta difundida por la agencia Interfax el Partido de los Comunistas de la República de Moldova (PCRM) obtendría un 67% de votos frente a una oposición prorumana dividida y con porcentajes que individualmente no llegarían al 10% en ningún caso. Tales así que las estimaciones de voto para esos partidos son: Partdo Liberal (PL) un 8 % , Partido Liberal Democratico (PLDM) 7 %, Partido Social Democrata (PSD) 5 % y Alianza Moldova Nuestra (AMN) y Partidul Democrat (PD) solo un 4%. Curiosamente AMN se opuso a la rebaja del porcentaje de voto necesario para obtener representación en el Parlamento.

Estas elecciones se producen tras los saqueos y boicots de la oposición a la aplastante victoria del PC en las elecciones de marzo que se quedó un solo escaño de conseguir la mayoría necesaria para investir presidente a su candidato. Pese a ello, y a pesar del aval que tuvieron las elecciones por parte de la UE, OSCE y otros organismos internacionales, la oposición, con ayuda clara de parte del empresariado y con fondos y personas provenientes de Rumanía o Letonia, organizó un nuevo intento de revolución de colores para impedir la investidura del presidente comunista.

Las revueltas acabaron con varias decenas de detenidos, el parlamento arrasado y con la imposibilidad de elegir presidente por lo que se convocaron unas nuevas elecciones.

Si se cumplen los resultados que vaticinan los sondeos el Parlamento podría investir presidente a Vladimir Voronin y se romperia el bloqueo perjudicial para los moldavos, motivado por intereses externos al pais, principalmente Rumania, y la estabilidad y el crecimiento social y economico podran continuar en Republica Moldova. La República / Internacional

Según una encuesta difundida por la agencia Interfax el Partido de los Comunistas de la República de Moldova (PCRM) obtendría un 67% de votos frente a una oposición prorumana dividida y con porcentajes que individualmente no llegarían al 10% en ningún caso. Tales así que las estimaciones de voto para esos partidos son: Partdo Liberal (PL) un 8 % , Partido Liberal Democratico (PLDM) 7 %, Partido Social Democrata (PSD) 5 % y Alianza Moldova Nuestra (AMN) y Partidul Democrat (PD) solo un 4%. Curiosamente AMN se opuso a la rebaja del porcentaje de voto necesario para obtener representación en el Parlamento.

Estas elecciones se producen tras los saqueos y boicots de la oposición a la aplastante victoria del PC en las elecciones de marzo que se quedó un solo escaño de conseguir la mayoría necesaria para investir presidente a su candidato. Pese a ello, y a pesar del aval que tuvieron las elecciones por parte de la UE, OSCE y otros organismos internacionales, la oposición, con ayuda clara de parte del empresariado y con fondos y personas provenientes de Rumanía o Letonia, organizó un nuevo intento de revolución de colores para impedir la investidura del presidente comunista.

Las revueltas acabaron con varias decenas de detenidos, el parlamento arrasado y con la imposibilidad de elegir presidente por lo que se convocaron unas nuevas elecciones.

Si se cumplen los resultados que vaticinan los sondeos el Parlamento podría investir presidente a Vladimir Voronin y se romperia el bloqueo perjudicial para los moldavos, motivado por intereses externos al pais, principalmente Rumania, y la estabilidad y el crecimiento social y economico podran continuar en Republica Moldova.

Leer más...

El socialismo renacerá en Hungría

Discurso de Gyula Thürmer, presidente del Munkáspárt

(Budapest, 5 de julio de 2009)

¡Compañeros!

¡Amigos!

Las generaciones van y vienen pero no olvidamos el nombre de János Kádár. Hoy ya conocemos mejor su vida. A 20 años de distancia también podemos valorar de una manera diferenciada su trabajo. Nuestras concepciones cambian en muchos sentidos, muchas cosas las vemos de otra forma. Pero la esencia, la esencia no varía. János Kádár es la encarnación y el símbolo del Socialismo húngaro del siglo XX.
Discurso de Gyula Thürmer, presidente del Munkáspárt

(Budapest, 5 de julio de 2009)

¡Compañeros!

¡Amigos!

Las generaciones van y vienen pero no olvidamos el nombre de János Kádár. Hoy ya conocemos mejor su vida. A 20 años de distancia también podemos valorar de una manera diferenciada su trabajo. Nuestras concepciones cambian en muchos sentidos, muchas cosas las vemos de otra forma. Pero la esencia, la esencia no varía. János Kádár es la encarnación y el símbolo del Socialismo húngaro del siglo XX.

Sin János Kádár no se podría comprender el Socialismo húngaro, como mismo los resultados del Socialismo húngaro constituyen el valor de la obra de Kádár. En Hungría no hubo sólo una idea, un sueño sino una realidad social, política y económica. Nosotros no negamos a János Kádár. Nosotros pasamos la herencia del Socialismo húngaro del siglo XX a las nuevas generaciones de revolucionarios como un tesoro preciado del movimiento obrero.

¡Amigos! ¡Compañeros de lucha!

Hace 20 años se deshizo el sueño. Hace 20 años triunfó en Hungría el Capitalismo. Yo pregunto: ¿Quien es el responsable porque hayan sacado al obrero, al campesino, al trabajador del Parlamento? ¿Quien es el responsable porque los señores abogados, artistas y políticos hayan tomado su lugar?

¿Quién es el responsable? Se los digo. Los responsables son los dirigentes del MSZMP en aquellos momentos. Aquellos que olvidaron rápidamente la fábrica de donde procedían. Se olvidaron del obrero que los llevó a ellos al poder. Aquellos dirigentes partidistas que no educaron a sus hijos en la lucha de clases sino en el disfrute de la buena vida, a sus hijos, que ya nacieron conociendo lo bueno. Al obrero ya lo despreciaban, lo escupían y, al final, terminaron por traicionarlo. Esos son los responsables de haber instaurado hace 20 años “el sistema multipartidista constitucional” mientras desbarataban la organización del proletariado: el partido comunista. Quienes predicaban sobre la “transición de la economía deficitaria a la economía de mercado” se llevaron, entre tanto, los bienes de las empresas, lo mejor de las cooperativas.

Ese grupo es la vergüenza del Socialismo, la inmundicia de una sociedad honrada. Da igual por qué lo hicieron. Por dinero, por traición, por debilidad, por pusilánimes o por estúpidos. El resultado es el mismo.

¿Quién es el responsable? Sí. Es responsable la dirigencia de la URSS en aquella época, los Gorbachov, los Jakovlev, los Shevarnadze y otros. Aquellos que entregaron Europa del este al Occidente capitalista. Entregaron todo aquello por lo que perdieron la vida 20 millones de soviéticos a cambio de su propia felicidad, de su supervivencia.

¿Quién es el responsable? Son responsables los capitalistas extranjeros, los estadounidenses, los alemanes. Aquellos que metieron al país en la trampa del endeudamiento y no lo dejan salir de ella hasta el día de hoy. Aquellos que quisieron convertirnos, y convirtieron a Hungría en una colonia con la consigna de la libertad.

¿Quién es el responsable? Si, los opositores de aquella época. La mayoría de los cuales disfrutaba de un cómodo empleo en el Socialismo. Aquellos que tenían una existencia burguesa buenísima pero querían más. Lo querían todo: riquezas, poder, nuestras vidas. Son responsables quienes se pasaron 40 años dándole a la lengua pero nunca construyeron un puente, una casa, una fabrica en toda su vida.

Y, ya que estamos hablando de puentes: en 1945 los fascistas volaron todos los puentes de Budapest y el Socialismo los reconstruyó todos en 2 décadas. Los de ahora no son capaces no digo ya construir sino de reparar siquiera 2 puentes.

¿Seguimos buscando a los culpables? Hay, más mis amigos. Nosotros mismos. Nos dejamos engañar. Dejamos que dijeran que no existen enemigos de clase, sino socios. Dejamos que los círculos reformistas destruyeran el partido. Dejamos que desarmaran a las milicias obreras. Esperamos las órdenes de otros cuando éramos nosotros quienes debimos actuar.

Nosotros, los que estamos aquí, lo comprendemos. Hemos pagado un precio amargo por ello, pero lo entendemos. Pero quedan aun miles de errabundos. Son quienes desde hace dos décadas se engañan a sí mismos con que aquello de que “no fueron ellos quienes dejaron el partido sino el partido quien les dejó” a ellos. Aquellos que creen desde hace 20 años que el MSZP es el mal menor. Quienes han llevado al poder una y otra vez desde hace 20 años la falsa política de izquierda del MSZP.

¡Compañeros!

No nosotros no queríamos el cambio de sistema, el Capitalismo, no lo hicimos nosotros. El país no lo vendimos nosotros, no lo empobrecimos nosotros, no lo llevamos a la crisis.

En cambio, somos nosotros quienes tenemos que luchar para buscar la salida. Tenemos que luchar si queremos vivir mejor, si queremos recuperar algo de lo que nos quitaron hace 20 años.

Hace 20 años enterramos a János Kádár pero no enterramos el Socialismo. Nuestro presente es el Capitalismo pero nuestro futuro es el Socialismo. La sociedad que da al hombre trabajo, sustento y un futuro digno no puede ser mala. Nosotros no queremos traer de vuelta el Socialismo del siglo XX, sino crear el Socialismo del siglo XX. Un país cuya suerte se decida en las ciudades y aldeas húngaras y no en Washington o Bruselas. Ni en Moscú, ni tampoco en Pekín. Un país donde la fabrica, la tierra, el banco sea de la mayoría y no de varios miles de capitalistas. Un país donde el hombre sea el valor y no el dinero. Un país donde la fuente del bienestar la constituya el trabajo y no la explotación de los demás. Una sociedad donde no sean uno o dos partidos los que tomen las decisiones sino los propios hombres.

Ese es nuestro mañana pero tenemos que llegar hasta allí. Actualmente la incertidumbre y el temor embarga a los hombres de izquierda: ¿qué pasará mañana? ¿Qué pasará tras las elecciones parlamentarias? ¿Qué pasará si vienen la Fidesz y Jobbik?

El congreso del MSZP no hizo avanzar a Hungría un solo centímetro. Es más, se ha desvanecido un mito, la gran esperanza de que vinieran los jóvenes del MSZP a salvar al mundo. No. En el congreso surgió un acuerdo: los jóvenes tecnócratas sin principios, que ya aprendieron a robar desde jóvenes, ahora se alían con los ladrones políticos y económicos de 1990 para llevarse en medio año lo que aun pueda quedar.

Lo malo no es que se desmorone el MSZP. Que se pudran, pues se lo merecen. Desde hace dos decenios roban, se reparten los cargos, viven la buena vida, se lo merecen. Lo malo es que nos deja aquí el Capitalismo. Nos dejan un país al que se le puede colgar el letrero de: „VENDIDO”.

Un país que, en dos décadas logró retroceder al sistema de Horthy y convertirse nuevamente en un país de 3 millones de mendigos. Un país donde 1 millón de personas vive bien y puede hacerlo porque hay 9 millones que viven mal. Un país donde no hay un orden elemental. Un país donde las ambulancias van a 6 hospitales para que atiendan a un enfermo y sólo el sexto lo acepta pero para entonces ya está muerto.

El obrero húngaro no pierde nada con el fracaso del MSZP, ni tampoco gana nada con la victoria de la Fidesz. El cambio de gobierno sólo representaría una oportunidad para él si logra que el Munkáspárt entre en el Parlamento. Sin el Munkáspárt, no habrá nadie allí que le recuerde a la Fidesz sus promesas. Nadie le llamará la atención a la Fidesz si ésta también inclina la cerviz ante los señores del FMI.

Hoy el Capitalismo está en crisis. La va a resolver de una manera o de otra. Pero no es indiferente quien paga el precio. Ahora pagas tú. El cambio del impuesto por ingresos personales hecho por el gobierno Bajnai es malo para los pobres, los ricos se lo tragan. El aumento del IVA, del precio de la gasolina, la inflación nos vacía las carteras. Es decir, tú pagas.

Ahora no hay que ponerse a llorar porque aquí están la Fidesz y Jobbik. ¡Hay que actuar contra eso! No hay que quedarse en casa el día de las elecciones; hay que ir a votar. No hay que votar por todo tipo de falsos partidos sino por el Munkáspárt que lleva 20 años al lado del obrero.

¡Compañeros de lucha!

Seremos duros, decididos, radicales. Contra el Capitalismo, somos nosotros quienes tenemos que luchar porque otros no lo harán.

Nosotros no buscamos popularidad barata y peligrosa a partir del antisemitismo. Sabemos que en Hungría muchos culpan a los judíos de su pobreza. Nosotros no vamos por ese camino. Rechazamos y condenamos todo tipo de discriminación racial. Queremos acabar con la miseria, con el desempleo, con la servidumbre.

Sabemos que muchos miran con malos ojos a los gitanos. No aceptan que mientras ellos trabajan por un salario mínimo, muchos gitanos reciben más dinero como ayudas. Y tienen razón. A los gitanos no hay que darles ayudas. Sino trabajo, empleo, escuelas.

La miseria, la servidumbre, el antisemitismo y el odio a los gitanos tienen una misma causa: el Capitalismo. Nosotros luchamos contra el capital y mañana también seguiremos luchando.

Vamos a luchar para que no vendan los Ferrocarriles Húngaros, no vayan a manos privadas los castillos históricos y, sobre todo, para que la tierra cultivable húngara no vaya a manos extranjeras. Vamos a luchar para que no descarguen sobre nuestras espaldas el peso de la crisis.

¡Compañeros!

Este año el Munkáspárt celebrará su 20 cumpleaños. En ese entonces no todos pensaban que lo lograríamos. Pero lo hicimos. Estamos vivos, a pesar de las dificultades, lo estamos. Y eso es lo más importante. En las últimas elecciones avanzamos un poquito con respecto a las de 2006. No mucho pero avanzamos.

Avanzamos aunque nos llevaron a juicio. Avanzamos aunque nos silenciaron, como si no existiéramos. Pero no pudieron con nosotros. Ganamos el juicio. Nos recuperamos y nos presentamos a las elecciones. Aquí están nuestros jóvenes, que cada vez participan más en nuestra vida.

Nuestros adversarios esperan que nos entreguemos. Confían en que no podremos reunir las cédulas necesarias. Esperan que el partido comunista desaparezca de una vez y por todas. Pueden venir los falsos comunistas, la nueva izquierda, la izquierda verde, los comunistas unidos, y todos los demás.

Demostremos que no se nos puede vencer. Demostremos que no se nos puede arrebatar nuestro lugar.

Demostremos que somos los nietos de János Kádár, la nueva generación de revolucionarios.

¡Adelante, camisas rojas! ¡Adelante proletarios!

¡Viva el partido!

¡Vivan los obreros húngaros!

¡Viva el Socialismo!

¡Viva Hungría!

Leer más...

Un Tal Tirso Pinto

Por: Rafael Urdaneta
Fecha de publicación: 05/07/09


imprímelo mándaselo a
tus panas
Torno a mirar el camino andado mi marcha, fue una marcha de soldado con paso vencedor, a todo estruendo” y “volví la frente hacia el mas bello ocaso, mil bravos se rindieron al fracaso mas yo fui vencedor del mal tremendo” Andrés Eloy Blanco Tengo en mis manos las 397 paginas del libro “UN Tal Tirso Pinto” obra amena y auto biográfica del camarada Tirso José Pinto Santeliz “Tirso Pinto” y aunque sin intenciones historicista, recoge una seria semblanza de las luchas populares que cabalgan en dos tiempos que él denomina “Del Perzejimenismo al Betancuorismo”. Tirso, sin rebuscamientos ni exaltación jactanciosa de la propia personalidad, nos va adentrando en los tiempos de las luchas clandestinas, de las que el formó parte desde muy temprana edad, en 1.949 estaba ingresando a la Juventud Comunista y participando en las protestas estudiantiles contra la dictadura perezjimenista. Lucha contra el sistema de horror y de terror de los esbirros de Pedro Estrada que no cesó hasta el derrocamiento del tirano el 23 de enero de 1.958. Cumplió los 20 de edad años edad en una cárcel de Maracaibo a las órdenes de Miguel Silvio Sanz de la Seguridad Nacional, donde por ironías del destino tuvo como compañero de prisión al adeco Hugo Soto Socorro, ambos en esos momentos enfrentando a quienes entregaban la patria a los intereses extranjeros. Años después ese mismo Hugo Soto Socorro sería el tristemente celebre fundador de las “bandas armadas de AD” conocidas como la “SOTOPOL que sustituyeron a la Seguridad Nacional de Pedro Estrada en el triste papel de perseguir a los hombres y mujeres venezolanos que se opusieran a la venta de la patria al imperio norteamericano. El reencuentro con Tirso en los salones de la CORPOINDUSTRIA Zuliana el pasado mes de junio, fue por demás evocador, rodeado de quienes fueron viejos camaradas del Partido Comunista de Venezuela en el que todos militamos en los tiempos de la lucha armada. Especialmente conmovedor fue el abrazo de Tirso con mi madre la “camarada Natacha”, luchadora comunista de toda la vida y quien lo asistiera en la Cárcel de Sabaneta, cuando regresó como preso político de la “democracia liberal burguesa”, ahora “cosido” a balazos por los esbirros de unos gobiernos que cumplían la orden a cabalidad del sátrapa mayor “Disparen primero y averigüen después” y que comprometieron seriamente la movilidad de sus piernas, solo que Tirso es de esos hombres que “luchan toda la vida” y que ni siquiera una andanada de balas asesinas pueden doblegarlos. La lectura ligera y emotiva de “Un tal Tirso Pinto” nos coloca de nuevo frente a esa gloriosa era de hombres y mujeres ejemplares que lo dieron todo por Venezuela y la revolución socialista y que regaron los caminos de la patria con su sangre en una lucha desigual, sin pedir ni dar tregua ni cuartel. De nuevo emergen las figuras amadas como la de mi camarada Iván Daza, aquel gigante que una tarde nos salvó de la muerte cuando los esbirros de Acción Democrática venían en un Jepp disparando contra tres compañeros y mi persona, atrapados desarmados en una balacera en el centro de Barquisimeto, de la nada surgió la imponente figura de Iván quien desenfunda su arma y dispara contra nuestros atacantes cruzándose frente a nosotros y el vehículo haciéndolos estrellar contra un poste de luz en la esquina donde estaba la sede del PCV. Iván Daza ofrendó su vida en las montañas de Lara, defendiendo sus principios y la integridad de la patria. De “Medinita” a quien conocí en una heladería frente al Liceo Lisandro Alvarado y que fue asesinado vilmente por los lacayos del imperio, ante quienes demostró una gallardía y una hombría desconocida por sus asesinos. De las infinitas personalidades de Fabricio Ojeda, de Argimiro Gabaldon gigantes en la lucha por la vida. Fue de un gusto enorme este encuentro con este “tal” Tirso Pinto, quien hoy erguido por encima de todas las visicitudes, sigue siendo un joven revolucionario con más de 60 años en la lucha política por la liberación de la patria

Leer más...

CRECE LA TENSION EN LAS CALLES DE TEGUCIGALPA (30 junio 2009)

CRECE LA TENSION EN LAS CALLES DE TEGUCIGALPA
Con represión, gases y disparos, estalla la violencia en Honduras
Chocaron partidarios del presidente destituido, Manuel Zelaya, contra la policía y el ejército. Hay decenas de heridos. Un enviado de Clarín relata los enfrentamientos y el clima explosivo en Tegucigalpa tras el golpe de Estado del domingo.
Por: Pablo Biffi Dos helicópteros del ejército, verdes y amenazantes sobrevolaban a baja altura y se recortaban sobre el cerro El Picacho, al pie del cual, en la gran cuenca formada por el río Grande, el Choluteca, se extiende Tegucigalpa, la capital Hondureña.

Esa imagen, que junto a las nubes negras podría resultar poética, era apenas una muestra de lo que se vivía abajo, en los alrededores de la Casa Presidencial, usurpada desde el domingo por el presidente de facto Roberto Micheletti, tras el golpe militar: varios cientos de manifestantes intentaron rodear el palacio en la colonia Tepeyac y fueron duramente dispersados por tropas de elite del ejército, todas vestidas de negro, protegidas con cascos, escudos plásticos e intimidantes lanza gases lacrimógenos y balas de goma.

Armados con palos, la cara cubierta con pañuelos, los manifestantes, en su mayoría jóvenes estudiantes, algunos trabajadores industriales y otros tantos desocupados, intentaban avanzar desafiando el toque de queda, pero rápidamente eran dispersados: palos que volaban, piedras que describían extrañas parábolas hasta ir a dar por detrás de la guardia y pedazos de rejas arrancadas de unos comercios cercanos servían como armas para hacer frente a los militares.

"¡¡¡Que vuelva Mel, que vuelva Mel", gritaban los manifestantes, usando el apodo del presidente Manuel Zelaya, el hacendado y millonario que devino socialista en su gobierno y fue derrocado, secuestrado y expulsado el domingo a Costa Rica.

Entre las medidas de protesta, se supo ayer que se está organizando una huelga general.

Ayer, los manifestantes habían cerrado unos 200 metros de la avenida Juan Pablo II, donde levantaron barricadas y quemaron neumáticos. El humo denso y negro se mezclaba con las nubes, cargadas de agua. Desafiando el toque de queda que Micheletti impuso a partir de las 21 horas del domingo y por 48 horas, muchos manifestantes pasaron la noche en este lugar. "Cada vez que nos saquen, volveremos. Porque hasta que no vuelva Mel, no vamos a parar de protestar. Hay que acabar con este gobierno ilegítimo", dijo a Clarín, Ernesto, uno de los jóvenes que, con un pañuelo a la usanza piquetera cubriendo su rostro, dirigía el avance.

Esa pequeña batalla de posiciones -en donde los manifestantes intentaban llegar hacia el frente de la Casa Presidencial y el ejército los reprimía- duró un par de horas, hasta que se escucharon los primeros disparos: primero uno, luego dos, tres. Después una ráfaga. Nadie sabía si eran balas de plomo o goma, pero no sólo los manifestantes se desbandaron por las calles laterales. Decenas de personas que salían del shopping Multiplaza, uno de los más grandes Tegucigalpa, corrían a esconderse detrás de los árboles o de los autos, que habían quedado atrapados en la zona, con sus ocupantes entre atemorizados y resignados.

"Los militares están disparando a discreción", denunciaba un joven, que se peleaba con una periodista de la TV local, quien le recriminaba que sus equipos habían sido destruidos por "una turba" ¿así dijo¿ de manifestantes.

Según medios locales, la Cruz Roja y lo que pudo constatar este enviado especial, al menos 32 personas resultaron heridas en esos choques, la mayoría de ellas con cortes en la cabeza y algunos también con principios de ahogo por los gases lacrimógenos.

Muchos de los heridos fueron atendidos en el Hospital Escuela de esta capital, cuando ya una lluvia tropical y copiosa caía sobre esta ciudad de poco menos de 1,3 millones de personas y ubicada a unos 1.000 metros sobre el nivel del mar.

Algunos testigos dijeron que un hombre había muerto en los choques, al parecer por una herida de bala, pero por la noche, voceros del Hospital Escuela desmintieron categóricamente la información.

En el interior también hubo cortes de algunos caminos e incidentes con la policía.

Mientras la TV local pasaba románticas telenovelas o partidos de fútbol, las cadenas internacionales eran intencionalmente interrumpidas por el gobierno para que no puedan informar lo que ocurría en el país.

Así sucedió con la CNN y Telesur, por ejemplo y apenas algunas radios daban cuenta de lo que ocurría. En otros puntos de la capital también grupos de jóvenes organizaban "piquetes", quemaban neumáticos, maderas, botellas y hasta algunos pedazos de hierros se fundían en las llamas.

"Aquí no hubo golpe de Estado porque los hondureños siguen regidos por la Constitución, a la que el anterior gobierno quiso reformar sin ningún fundamento y de manera ilegal", había dicho poco antes de los disturbios el presidente de facto, Micheletti a la radio HRN.

"Respetamos a todo el mundo y sólo pedimos que nos respeten, y nos dejen en paz porque el país se encamina a elecciones generales libres y transparentes en noviembre", agregó.

En las cercanías de la Casa Presidencial, estas palabras no hicieron más que enardecer los ánimos. "Este señor es un golpista, como han dicho todos los líderes del mundo. Y más temprano que tarde, y yo creo que más temprano, el presidente Zelaya va a regresar al poder", dijo a Clarín un dirigente sindical que prefirió guardar su nombre en el anonimato.

Con todo, y pese a esos focos de tensión en esta capital y también en otras ciudades del país, el común de los hondureños se muestra más bien indiferente y creen que esta pelea no es de ellos.

A la salida del shopping Multiplaza, a unas cuadras del Palacio, Emilda dijo a este enviado: "Mire, joven, yo mañana debo trabajar y mandar a mis hijos a la escuela. Así que para mí, la vida sigue".

Temiendo los disturbios que se produjeron ayer, los militares ocuparon puntos claves de esta capital, entre ellos Hondutel, la central telefónica del país. Los soldados echaron casi a palos a los trabajadores y asumieron el control de las comunicaciones: este hecho explicaría que en Honduras no hay manera de efectuar una llamada telefónica y que por el momento sólo funcionan los celulares con salida internacional.

René Andino, presidente del sindicato Sitraunah, que reúne a los 5.600 trabajadores y docentes de la Universidad Autónoma, dijo a este diario que no reconocen a Micheletti como presidente: "Es un usurpador, el Congreso violentó la Constitución con su nombramiento, vamos a protestar hasta restablecer la legalidad".

Al caer la noche, Tegucigalpa volvía a la normalidad. La lluvia seguía castigando este valle rodeado de montañas cubiertas de pinos. Todos, se apuraban por llegar a sus casas antes de las 21, cuando comienza a regir el toque de queda, hasta las 6 de la mañana. A esa hora, los hondureños deberán volver a sus trabajos. Y algunos, a las barricadas.

Leer más...

ALTO A LA REPRESION DEL PUEBLO HONDUREÑO

SOLIDARIDAD COMBATIVA CON LA INSURRECION POPULAR HONDUREÑA CONTRA EL FASCISMO

Leer más...

Los golpistas no logran un solo apoyo internacional

El dulce panorama internacional que presumía el Gobierno golpista de Roberto Micheletti comienza a transformarse en un trago amargo. La reacción general de repulsa e indignación ha sorprendido en América Latina.
G. Castillo/Agencias
Püblico




El dulce panorama internacional que presumía el Gobierno golpista de Roberto Micheletti comienza a transformarse en un trago amargo. La reacción general de repulsa e indignación ha sorprendido en América Latina.

Una muestra sin mácula del rechazo unánime a la destitución del presidente de Honduras Manuel Mel Zelaya fue la decisión de un presidente conservador como el mexicano Felipe Calderón de acompañar a Managua a la depuesta canciller hondureña, Patricia Rodas, expulsada el domingo tras ser secuestrada en su propia casa por militares encapuchados.

"Más que un gesto simbólico de cara a la galería, es una importante señal de que Micheletti se encuentra solo", aseguró a Público un alto diplomático suramericano. Más aún. Ni un sólo país en el mundo ha movido una ceja a favor del golpe. La condena es total y la exigencia para la restitución de Zelaya, abrumadora.
Zapatero reitera su rechazo al Ejecutivo de Micheletti y da su apoyo a la OEA

Este lunes, el primero en subirse al ring de las condenas cargado con los más ácidos calificativos fue Hugo Chávez. El líder venezolano tildó de "trogloditas" a Micheletti y al jefe de las Fuerzas armadas hondureñas, Ramiro Vásquez. El presidente de facto de Honduras esperaba el golpe. Micheletti despertó este lunes templando gaitas en la soledad diplomática de un diario hondureño al asegurar que el regreso del depuesto Zelaya "sería aceptado siempre y cuando lo haga sin Chávez". Pero la maquinaria internacional ya está en movimiento.

En la reunión extraordinaria de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) celebrada en Managua, el ecuatoriano Rafael Correa lanzó con furia todo tipo de descalificaciones contra el Gobierno golpista y concluyó señalando que ahora "sólo la resistencia civil podrá restaurar el orden democrático y sacar a ese grupo de usurpadores de la residencia presidencial".

Los ocho paises que integran el ALBA negaron la más mínima posibilidad a una hipotética negociación con Micheletti que facilite el retorno de Zelaya y anunciaron la retirada de todo el personal diplomático de Tegucigalpa. El propio presidente destituido indicó que no renunciara "nunca al mandato que el pueblo hondureño me otorgó".
El nuevo presidente dice que Zelaya tenía que haber sido encarcelado

La respuesta de su sustituto llegó en Radio Caracol: "El Ejército fue benevolente al permitir que el ex presidente saliera del país, cuando en realidad tenía que haber entrado a las cárceles nacionales por los delitos cometidos en diferentes circunstancias". Pero todos sus esfuerzos para lograr un sólo apoyo a la asonada son papel mojado.

La chilena Michelle Bachelet adelantó solemnemente que su gobierno "no reconocerá" al Ejecutivo de Roberto Micheletti. Aún más contundente se mostró el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva al revelar que su país "estudia" la retirada del embajador de Honduras "si no se restituye al presidente Zelaya, el único que reconocemos".
Brasil contra el golpe

Fuentes cercanas al Gobierno de Brasilia aseguraron a este diario que su diplomacia mantiene "reuniones al más alto nivel para lograr salida inmediata del poder de Micheletti". Estas mismas fuentes indicaron que el gigante latinoamericano ha decidido ejercer su liderazgo continental de forma contundente: "El golpe desestabiliza el continente y abre la puerta a otros movimientos similares que son inaceptables".



http://www.publico.es/internacional/235624/golpistas/logran/apoyo/internacional

Leer más...

PCV: Llama a los pueblos a movilizarse contra Golpe de Estado Fascista

PCV: Llama a los pueblos a movilizarse contra Golpe de Estado Fascista

Caracas, 28 de junio del 2009/Publicado por Tribuna Popular.- El Buró Político del Partido Comunista de Venezuela (PCV), en reunión extraordinaria, realizada el 28 de junio del 2009, CLARACION DEL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA

PCV: Llama a los pueblos a movilizarse contra Golpe de Estado Fascista

Caracas, 28 de junio del 2009/Publicado por Tribuna Popular.- El Buró Político del Partido Comunista de Venezuela (PCV), en reunión extraordinaria, realizada el 28 de junio del 2009,

C O N S I D E R A N D O

1º. Que Centroamérica y El Caribe, sus pueblos y gobiernos elegidos recientemente, como es el caso de El Salvador, Nicaragua y Honduras, han resuelto tomar el camino de la integración latinoamericana y Caribeña, en el marco de la corriente democrática y progresista que se desarrolla en el continente y ya hacen parte de la ALBA, en contraposición al Plan Puebla Panamá y al despliegue militar estadounidense, cuyo paso más reciente fue la activación de la IV Flota del Comando Sur, que tienen como fin liquidar los procesos de liberación nacional y perpetuar la dominación imperialista en el área.

2º. Que el domingo 28 de junio de 2009, se llevaría a cabo en Honduras la consulta popular sobre la posibilidad de un referendo que permitiera abrir el camino hacia una Asamblea Nacional Constituyente, a efectos de ampliar la democracia e ir creando las condiciones para que ésta se ejerza a través de las formas participativas, en consonancia con las nuevas condiciones políticas latinoamericanas y caribeñas.

3º. Que lo anterior agudizó las contradicciones entre las corrientes democráticas, representadas por el actual Presidente José Manuel Zelaya y la rancia oligarquía hondureña al servicio del imperialismo estadounidense, que ha bloqueado históricamente cualquier cambio económico, político y social tanto en Honduras como en los países vecinos, hasta el punto de producirse un golpe militar reaccionario en la madrugada de hoy, mediante el cual fue secuestrado el Presidente y sacado subrepticiamente hacia Costa Rica.

4º. En previsión de lo anterior, los países de la ALBA, el Secretario General de la OEA y el Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, se habían pronunciado en respaldo al Presidente secuestrado.

5º. El golpe ha sido propiciado por la oligarquía a través de altos oficiales de las Fuerzas Armadas, con el apoyo de la mayoría del Parlamento y la Corte Electoral, que se opusieron a la consulta mencionada, pero que en el fondo, representan los intereses de la derecha recalcitrante, asesina y corrompida de ese país centroamericano y apunta a tratar de detener el proceso de integración de los países de la ALBA e impedir la consolidación de los cambios democráticos y populares que en ellos se vienen presentando, después de años de ignominioso dominio imperialista.

D E C L A R A

Primero. A nombre de la Dirección Nacional del PCV y de toda la militancia comunista del país, CONDENAMOS y RECHAZAMOS, el golpe militar reaccionario y el secuestro del Presidente de Honduras José Manuel Zelaya y exigimos su inmediato regreso al país, a fin de que continúe ejerciendo su cargo, para el que fue elegido en las elecciones de noviembre de 2005 y cuyo periodo vence en el 2010.

Segundo. Exhortamos a todas las fuerzas democráticas y populares, organizaciones sociales y partidos políticos que estén por la paz, la democracia y el socialismo, a movilizarse y activar todas las formas posibles de lucha, a efectos de brindar la más amplia y activa solidaridad al pueblo hondureño y a su legítimo Presidente José Manuel Zelaya, a efectos de restablecer el proceso que estaba en curso, dando nuestro más ferviente voto por que se realice la truncada jornada de consulta popular, a la cual tiene legítimo derecho el pueblo soberano hondureño.

Tercero. Estos hechos son la continuidad de las más sanguinarias intervenciones de la contra-revolución hondureña sobre los países vecinos de Nicaragua y El Salvador, que sirvieron de pivote a las maniobras arteras del imperialismo para impedir la paz y el desarrollo de la democracia en la región.

Cuarto. Los acontecimientos en Honduras, evidencian que las fuerzas contrarrevolucionarias del continente, aupadas, armadas y financiadas por el gobierno de los EEUU, han comenzado hoy abiertas acciones dirigidas a tratar de devolver la rueda de la historia a las formas de dominación consuetudinarias. Ahora se explica con mayor evidencia, la reactivación de la IV Flota de EEUU en operaciones en nuestros mares, la avanzada acelerada del paramilitarismo en Venezuela y la marcha de los planes contrarrevolucionarios que incluyen hasta el magnicidio contra el Presidente Hugo Chávez; y

Quinto. Por todo lo anterior alertamos a nuestra militancia del PCV y la JCV, y al pueblo venezolano, a su clase trabajadora a fin de tomar las medidas necesarias para no dejarnos sorprender por los agazapados enemigos de la Patria y estar prestos a defender la revolución venezolana, a ejercitar todas las acciones de solidaridad activa a favor de los pueblos de Latinoamérica y El Caribe, que sean víctimas de los ataques como el que se desarrolla hoy en Honduras.

Sexto: Exigimos castigo ejemplar para la oligarquía golpista y los esbirros pro imperialistas, estos hechos no pueden quedar en la impunidad.

Buró Político del Comité Central

Partido Comunista de Venezuela – PCV

Leer más...