ALTO A LA AGRESIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA

¡NO MAS SANGRE POR PETRÓLEO!

¡EL IMPERIALISMO YANKI SOLO BUSCA EL CONTROL DEL PETRÓLEO DE LIBIA!

¡!HASTA HACE POCO TIEMPO EL PENTAGONO ERA ALIADO DEL CRIMINAL KADAFI¡

¡IMPULSEMOS EL INTERNACIONALISMO PROLETARIO POR LA DEFENSA DE LOS TRABAJADORES LIBANESES!

El último ´rojo´ fusilado

SANTIAGO ROMERO | A CORUÑA "Fue ejecutado a las cinco de la madrugada del 20 de abril de 1963, ante los faros de unas camionetas. Los reclutas del pelotón de fusilamiento estaban muy nerviosos. Dispararon 27 balas, pero el oficial al mando tuvo que rematarle con tres tiros de gracia. Nunca lo olvidaré", recuerda el abogado Alejandro Rebollo -que era entonces capitán del Ejército y sería presidente de Renfe en 1980-, quien actuó como defensor de Julián Grimau, responsable del Partido Comunista de España en la clandestinidad, cuyo centenario devuelve este año el eco de una muerte que sacudió los cimientos del franquismo y acabaría por provocar también un cisma en el comunismo español. SANTIAGO ROMERO | A CORUÑA "Fue ejecutado a las cinco de la madrugada del 20 de abril de 1963, ante los faros de unas camionetas. Los reclutas del pelotón de fusilamiento estaban muy nerviosos. Dispararon 27 balas, pero el oficial al mando tuvo que rematarle con tres tiros de gracia. Nunca lo olvidaré", recuerda el abogado Alejandro Rebollo -que era entonces capitán del Ejército y sería presidente de Renfe en 1980-, quien actuó como defensor de Julián Grimau, responsable del Partido Comunista de España en la clandestinidad, cuyo centenario devuelve este año el eco de una muerte que sacudió los cimientos del franquismo y acabaría por provocar también un cisma en el comunismo español.

Grimau fue detenido en 1962 y durante los interrogatorios cayó por una ventana desde un segundo piso, se golpeó en la cabeza y se fracturó las muñecas. El Ministerio de Información y Turismo, que entonces dirigía Manuel Fraga, sostuvo que se había tirado de forma "inexplicable", tras encaramarse a una silla. Siempre flotó la sospecha de que había sido arrojado al vacío por sus torturadores. El dirigente comunista fue encausado por supuestas torturas y asesinatos en una cheka de Barcelona durante la Guerra Civil, pese a que estos delitos habían prescrito al haber transcurrido más de 25 años desde el final de la contienda. "Grimau nunca figuró en la causa general abierta tras la Guerra Civil. Además, no se probó ni uno de los crímenes que afirmaban había cometido. Fue secretario general de la Brigada de Investigación Criminal y, por tanto, era un policía dedicado a perseguir delitos comunes", sostiene Rebollo, que abandonó el Ejército tras el polémico enjuiciamiento.

El juicio sumarísimo, celebrado en abril de 1963, fue una aberración procesal. Los testigos declararon que conocían sólo de oídas los supuestos crímenes del encausado y ejerció de ponente un impostor que nunca estudió Derecho, Manuel Fernández Martín, que era secretario del entonces ministro del Ejército, el general Pablo Martín Alonso. Además, no fueron tenidos en cuenta los alegatos de Alejandro Rebollo, el único presente en la sala que era abogado. La condena a muerte, que convirtió a Grimau en el último ejecutado de la Guerra Civil, fue ratificada por el consejo de ministros a pesar de la masiva campaña internacional a favor del indulto, en la que el propio papa Juan XXIII envió una carta a Franco pidiendo clemencia.

Una de las novedades en el regreso de la memoria de Grimau en su centenario es la poco conocida vinculación coruñesa de este icono del comunismo al que la cantautora Violeta Parra, autora del clásico Gracias a la vida, dedicó otro de sus célebres temas: Qué dirá el santo padre. Aunque nacido en Madrid, Grimau comenzó su carrera profesional y política antes de la Guerra Civil en la ciudad coruñesa, en la que fue subgerente de la editorial La Fe -ubicada en la calle Real, donde estaría durante décadas la librería Colón-, que era una especie de Fnac de la época, con sede en Madrid y delegaciones en las principales ciudades españolas.

La sede coruñesa de La Fe era un hervidero republicano frecuentado por intelectuales, políticos y artistas en el que Grimau trabó amistad con el editor Ánxel Casal y el escultor Camilo Díaz -padre de Isaac Díaz Pardo-, ambos asesinados en los paseos del 36. El abogado Alejandro Rebollo recuerda que en sus últimos momentos, mientras esperaba la ejecución, Grimau se relajaba hablando de arte. "Cómo dibujaba aquel hombre", decía al recordar a Camilo Díaz.

Estas relaciones le llevaron a iniciarse en la política en la ORGA, el partido republicano con tintes nacionalistas del político coruñés Casares Quiroga, que llegaría a ser jefe de Gobierno y ministro en la República. La decisión incomodó al padre de Grimau, que era partidario de los federales de Martínez Barrios y el propio Grimau acabaría por distanciarse del dirigente coruñés y entrar en el Partido Comunista. Según sostiene el autor José Luis Losa en su libro Caza de rojos, Grimau confesaría tras la Guerra Civil en La Habana al médico Francisco Comesaña (el protagonista real de la historia de O lapis do carpinteiro, indultado en 1942 de la pena de muerte que esperaba en el penal de A Coruña) que Ánxel Casal y Arturo Cuadrado, el poeta que llevó el texto del Estatuto de Galicia al Congreso y cofundador de la editorial Emecé en Buenos Aires, lo habían prevenido contra Casares Quiroga, "un oportunista a la búsqueda de puesto en Madrid". Grimau, que durante su exilio en La Habana promovió la campaña internacional a favor del indulto de Comesaña, fue el padrino del hijo del célebre médico gallego, al que animó a unirse al gobierno republicano en México, donde llegaría años después a colaborar en el adiestramiento de unos entonces anónimos Fidel Castro y Che Guevara. Un episodio igualmente poco conocido del inspirador de la afamada novela de Manuel Rivas llevada al cine.

A finales de los años 50, Grimau, miembro del comité central del PCE a la sombra de Santiago Carrillo, se convertiría desde París en el principal responsable de la red clandestina del partido en España, hasta que él mismo es obligado por la dirección a integrarse en ella. Y acaba detenido, torturado y fusilado por la temible policía política de Franco.
tomado de la OpinionCoruña.

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER

ELENA IBARRA

Sobre el origen del Día Internacional de la Mujer se han formulado tantas versiones, como posiciones teóricas existen, de todas estas, dos prevalecen; una la concepción burguesa, quien presenta a la mujer luchando por desplazar al hombre en una disputa de poder sexista, donde bien pudiésemos ubicar el hembrismo, el machismo, la misoginia, la misandria, o cualquiera de las otras formas de desprecio a los valores femeninos o masculinos; otra forma de presentarlas es suscribiendo sus luchas, en el mejor de los casos, en la búsqueda de simples reivindicaciones económicas; DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER
OBJETIVIZACIÓN DE MILENARIAS LUCHAS

Sobre el origen del Día Internacional de la Mujer se han formulado tantas versiones, como posiciones teóricas existen, de todas estas, dos prevalecen; una la concepción burguesa, quien presenta a la mujer luchando por desplazar al hombre en una disputa de poder sexista, donde bien pudiésemos ubicar el hembrismo, el machismo, la misoginia, la misandria, o cualquiera de las otras formas de desprecio a los valores femeninos o masculinos; otra forma de presentarlas es suscribiendo sus luchas, en el mejor de los casos, en la búsqueda de simples reivindicaciones económicas; correspondiendo a esta última versión, aquella historia del fatídico 8 de Marzo de 1.908, cuando un grupo de mujeres se reunieron en la fábrica textil Cotton de Nueva York, a fin de declarar una huelga, y el dueño las encerró con llave y prendió fuego al edificio, muriendo 129 mujeres, señalan además que debido a que sus uniformes eran de color violeta, este color se convertiría en el símbolo de lucha por sus derechos; sin embargo, ello no resiste un análisis científico serio, pues además de que para esa fecha no ocurrió incendio alguno, tampoco se registran tantas muertes.

La otra versión, es la vivida, la del pueblo mujer, la de las trabajadoras, obreras y algunas intelectuales, la de las desposeídas, la historia real, la circunscrita a la milenaria lucha dada por las mujeres, para solventar la discriminación de que hemos sido objeto desde los inicios de la historia, lucha que en sus comienzos se realizó de manera incipiente, casi en solitario; pero producto de las mismas luchas y de la aparición de estudios que contribuyeron al proceso de concienciación de hombres y mujeres, como fueron los escritos de Karl Marx (1818-1883), quien afirmaba que la emancipación de la mujer sólo se haría posible mediante una revolución socialista que diera al traste con el capitalismo, Friedrich Engel (1820-1895) quien en su libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" (1884), comparaba la dominación de clase con la dominación de la mujer por el hombre, y August Bebel (1840-1913) primer teórico marxista que escribió clara y enfáticamente sobre la mujer y su independencia plena, en su libro “La mujer y el socialismo” (1879), emerge y se desarrolla un nuevo movimiento de lucha por la mujer y sus derechos. El Movimiento Socialista.

Movimiento de Mujeres de nuevo tipo, abocado a la lucha por los derechos de las mujeres obreras y trabajadoras de la época, aupado por Clara Zetkin, quien en adelante fungiría como lidereza indiscutible; dedicando todo su empeño a la labor emancipatoria, quien además como directora del periódico “La Igualdad” (Die Glechheit ), uno de los canales de expresión más importantes de la época (1892 y 1917), lo coloca a la orden de dichas luchas; las cuales dieron su fruto y a instancia de esta innegable luchadora social, en la 1era. Conferencia Internacional de Mujeres Socialista paralela al Congreso de la IIª Internacional en Sttutgart, 1907; lleva la iniciativa de instar a todos los partidos socialistas a realizar una campaña a favor del voto de la mujer, siendo éste el punto de partida para posteriores luchas que se concretarían con la declaración del Día Internacional de la Mujer como el 8 de Marzo.

Pero seríamos injustas e injustos si pensáramos que las luchas comenzaron allí, ó que un sólo hecho pudo determinar la concreción de ese día; como olvidar a las primeras feministas, o aquellas que lucharon por los derechos de la mujer sin ser feministas, tampoco podemos dejar de lado a los hombres que a través de la historia nos han acompañado en esas luchas, y han construido y reconstruido el tejido social que llevo a Clara Zetkin, Rosa Luxemburgo, Nadezhda Krupskaya, Inessa Armand y Alexandra Kollontai entre otras a ocuparse por los derechos de las mujeres y su emancipación.

Por lo que hoy, 8 de Marzo, Día Internacional de la Mujer, es obligante recordar a Marie Gouze, más conocida como Olimpia de Gouges, francesa (1748-1793), considerada como una de las más grandes precursoras del feminismo, prolifera escritora cuya pluma e ingenio fue su más efectiva arma de lucha por los derechos políticos y la igualdad para las mujeres; uno de sus escritos más reivindicativos en pro de los derechos para las mujeres, fue “La Declaración de los Derechos de la Mujer y de la Ciudadana (1789), por el cual fue guillotinada; a ella corresponde aquello de que la "mujer nace libre y debe permanecer igual al hombre en derechos"; Flora Tristán [Flora Celestine Therese Henrriete Tristán Moscoso] (1803-1844), también originaria de Francia, y quien vivió por muchos años en Perú, es conocida como la precursora del movimiento feminista, fue una valiosa mujer que producto de sus vivencias, algunas amargas como un matrimonio obligado y un marido perseguidor y maltratador, quien termina por asesinarla; dedica su accionar a la lucha por la igualdad de las mujeres, dentro de sus grandes escritos están: La situación de las mujeres extranjeras pobres en Francia (1835) y "Paseos por Londres" (1840), aquí expone abiertamente su posición socialista al cuestionar la sociedad capitalista inglesa, esta incansable luchadora pensaba que educar a las mujeres, era vital, pues sólo ello permitirá a la mujer emanciparse, lo cual se ratifica con la siguiente frase “A vosotros, obreros que sois las víctimas de la desigualdad de hecho y de la injusticia, a vosotros os toca establecer al fin sobre la tierra el reino de la justicia y de la igualdad absoluta entre la mujer y el hombre. Dad un gran ejemplo al mundo…”(1843)

Tampoco podemos olvidar a Mott Lucretia (1793-1870), estadunidense, profesora y activista de la Sociedad Americana contra la Esclavitud, quien en 1840 viajó a Londres con su amiga Elizabeth Cady Stanton (1815-1902), como delegadas a la Convención Mundial en contra de la Esclavitud; y furiosas al serles negado el derecho a hablar, resolvieron organizar a su vuelta a los Estados Unidos una sociedad que defendiera los derechos de la mujer, organizando ocho años más tarde, junto con Susan B. Anthony (1820-1844), la Convención sobre los Derechos de la Mujer en Seneca Falls, allí una de las frases emblemáticas fue: “Todos los hombres y mujeres son creados iguales”, luego en 1866, crearon la Asociación Americana por la Igualdad de Derechos.

Otra invalorable mujer es Lydia Ernestine Becker (1827-1890), lideresa de la primera etapa del movimiento sufragista británico, fundadora del Comité por el Sufragio Femenino de Manchester, en 1870 junto a su amiga Jessie Boucherett fundaron el diario por el Sufragio de la Mujer “Women's Suffrage Journal” plataforma desde donde se abocaron con todo lo atinente al sufragio femenino. Esto no le impidió continuar como editora del Diario por el Sufragio de la Mujer durante la década de los 1870 y 1880. Becker consideraba que no había diferencia entre el intelecto de hombres y mujeres y defendía de forma vehemente un sistema educativo no segregacionista. Otra luchadora es Louise Michel (1830-1905), destacada activista francesa del movimiento anarquista y una de las una de las principales figuras de la Comuna de París, escritora, poetisa y educadora, fueron muchas sus actividades, pero resalta aquella manifestación de mujeres que encabeza, y donde impide que los cañones pasen a manos de los Versalleses", logrando que los soldados confraternicen con los guardias nacionales y el pueblo parisino, además fue la primera en enarbolar la bandera negra, que bajo su impulso se convertirá en el símbolo del movimiento anarquista, una frase muy significativa pues emite a propósito de ser llevada a consejo de guerra:
No me quiero defender. Pertenezco por entero a la revolución social. Declaro aceptar la responsabilidad de mis actos… Ya que, según parece, todo corazón que lucha por la libertad sólo tiene derecho a un poco de plomo, exijo mi parte. Si me dejáis vivir, no cesaré de clamar venganza y de denunciar, en venganza de mis hermanos, a los asesinos de esta Comisión.

España nos da a otra valiente mujer, Concepción Arenal (1820-1893), activista social española, ideóloga de la derecha liberal católica, mujer de gran tesón, lo cual la llevó desde muy temprana edad, a luchar contra la injusticia de una sociedad discriminadora, por lo cual tuvo que disfrazarse de hombre para entra a sus clases en la Facultad de Derecho de la Universidad Central (actual Universidad Complutense de Madrid), incluso a otras actividades universitaria, ya que para entonces la educación universitaria estaba vedada a las mujeres, lo que no le impidió estudiar, en Madrid, Derecho, Sociología, Historia, Filosofía e idiomas, así mismo durante el trienio liberal (1820-1822) secundó la rebelión de las guarniciones de Galicia, una de sus frases feministas es: “La sociedad no puede en justicia prohibir el ejercicio honrado de sus facultades a la mitad del género humano”. Emmeline Goulden Pankhust (1858-1928), Sufragista británica pionera del movimiento en favor del derecho de voto de la mujer, y en 1879 organiza la Liga para el Sufragio Femenino (WFL) luego en 1903 organiza junto con sus hijas Christabel y Silvia la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU), y en 1892 funda la Liga a favor del Derecho al voto de la Mujer, sus tácticas la llevaron en varias ocasiones a la cárcel, realizando varias huelgas de hambre en señal de protesta, pero fue alimentada a la fuerza en prisión; falleció en 1928, pocas semanas después de que se otorgara el derecho al voto femenino por el que tanto había luchado. Una de sus frases feministas dice. “No se puede cambiar el mundo tanto como quisiéramos, pero si se pueden dar pequeños toques”.

Y como olvidar a Alexandra Kollontai (1872-1952), dirigente rusa, luchadora incansable, una de las figuras más importantes de la revolución rusa, cuya aportación teórica y práctica iba encaminada hacia la consolidación del socialismo y por la igualdad de la mujer; otro aporte fue su dedicación e impulso por la discusión de la emancipación femenina, incluso fuera de Europa. Siguiendo la línea de Marx y Engels, Kollontai afirmaba que en la sociedad comunista, la igualdad, el reconocimiento recíproco de los derechos y la comprensión fraternal debían constituirse en principios rectores de las relaciones entre hombres y mujeres; sostuvo, pues, el derecho de la mujer a una total paridad con el hombre en la vida social, familiar y sexual; entre sus trabajos destacan: La mujer ante el desarrollo social (1909); La nueva moral y la clase obrera (1918); y Autobiografía de una comunista sexualmente emancipada (1926). Esta frase de un libro de su autoría de 1976, señala: “La situación de la mujer es siempre el resultado de las tareas de trabajo que se le asignen en la fase eventual de desarrollo de un sistema económico”.

Son muchas y difícil poder nombrarlas a todas, pues no alcanzaría el tiempo para nombrar algunas de sus aportaciones, sin ofender con un imperdonable olvido; otra a recordar, es la francesa Neli Roussel (1878-1922), con su incansable lucha por el uso de la anticonceptivos, y contra la ley francesa de 1920 que prohibía el control de la natalidad y su propaganda; o la española Clara Campoamor, una mujer liberal y demócrata, tenaz defensora de la mujer, quien en su discurso del 1ero. De octubre de 1931, señala:
Señores diputados: lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, señorita Kent, comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido de pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos.

También recordemos a Simone Weil (1909-1943), ferviente activista política y mística francesa quien mereció el sobrenombre de la “Virgen Roja”, debido a su activismo, a la firmeza de sus convicciones y a la generosidad de su actitud en constante defensa de los humillados y ofendidos de este mundo; o a la argentina Dolores Ibarruri (1895-1915), conocida como “la Pasionaria” por su ardiente prosa, quien la convirtió en símbolo de la resistencia y combatividad de la España republicana; o a Simone de Beauvoir (1908-1086), perseverante luchadora por el género, uno de sus primeros escritos fue en 1949, cuando publica “El segundo sexo”, ensayo feminista más importante del siglo XX, es esta una de las figuras intelectuales francesas más importantes y comprometidas con el feminismo. Una frase feminista de esta gran mujer es: “El hecho de que exista una minoría privilegiada no compensa ni excusa, la situación de discriminación en la que vive el resto de sus compañeros”; es obligante, recordar a mujeres valiosas como Adela Montesinos (1910-1976) “la Primera Feminista de Arequipa.

Todas ellas al legado algo a la historia, y han impulsado los avances necesarios para construir la justicia social en cuanto al Género, pero tampoco olvidemos a las nuestras: Carmen Clemente Travieso, (1900-1983), periodista comunista dedicada a la defensa de la mujer, María León, la lideresa contemporánea, luchadora infatigable por la mujer y el género, Caraqueña, en la parroquia San Juan, en 1937, Organizadora del Movimiento Sindical, y del Movimiento Femenino Nacional desde 1958 y cofundadora organizaciones femeninas desde 1958, entre ellas, la Unión Nacional de Mujeres, Coordinadora de Organizaciones No Gubernamentales de Mujeres; La Organización por los Derechos de la Mujer y el Niño en Barquisimeto, 1979; el departamento de Mujeres Eumelia Hernández de la CUTV, Movimiento Clara Zetkin y Militante de la Federación Democrática Internacional de Mujeres (FDIM), entre otras y nuestras Olga Luzardo, poetisa y escritora, doctora en filosofía, nacida en el Zulia en 1918, dirigenta comunista cuyo seudónimo en la resistencia fue “Jorge”, luchadora incansable, defensora de la mujer con una pre claridad asombrosa, precursora de los Congresos feministas y los derechos de la mujer, también organizó las luchas a favor del derecho de la mujer al sufragio, al producirse la muerte de Gómez; mujer sumamente preparada, precursora del movimiento solidaridad internacional y activista de la única organización política de estudiantes y obreras, “La Unión de Muchachas Venezolanas”, una mujer, que sin dudas es digna de imitar pues su práctica es el firme reflejo de la teoría que profesa, una marxista a carta cabal, y a estas dos últimas aún la tenemos con nosotras, por lo que sus enseñanzas aún no cesa.

Y no olvidemos jamás a las luchadoras de hoy en sus comunidades, en sus barriadas, en organizaciones como los Puntos de Encuentro, a las que día a día luchan por un país mejor, por una sociedad sin discriminación a todas ellas. Sigamos luchando por una sociedad más Justa, Feliz día Internacional de la Mujer.
Dra. Elena Ibarra
Una Comunista
8 de Marzo de 2011

Los marxistas y los islamismos

Afiche para el 1 de mayo de 1979 del Tudeh

Nazanín Amirian
Rebelión


El objetivo de este texto es exponer los motivos que llevaron a un sector importante de los comunistas iraníes, sobre todo al Partido Tudeh de Irán, a apoyar a la República Islámica (RI) y las razones que causaron la retirada de ese apoyo y llevaron a organizar su derrocamiento.
(Estas apreciaciones son un punto de vista personal)
La repercusión de las protestas que ocurrieron en Irán bajo el nombre de “Movimiento Verde” (MV) en junio de 2009 pusieron de manifiesto las discrepancias dentro de la izquierda a nivel mundial en cuanto a su visión acerca de los movimientos islamistas, en el poder o en la oposición.
Nazanín Amirian
Rebelión


El objetivo de este texto es exponer los motivos que llevaron a un sector importante de los comunistas iraníes, sobre todo al Partido Tudeh de Irán, a apoyar a la República Islámica (RI) y las razones que causaron la retirada de ese apoyo y llevaron a organizar su derrocamiento.
(Estas apreciaciones son un punto de vista personal)
La repercusión de las protestas que ocurrieron en Irán bajo el nombre de “Movimiento Verde” (MV) en junio de 2009 pusieron de manifiesto las discrepancias dentro de la izquierda a nivel mundial en cuanto a su visión acerca de los movimientos islamistas, en el poder o en la oposición.
Un importante sector de la izquierda europea y latinoamericana dejó solos entonces a millones de iraníes que se echaron a las calles pidiendo unas elecciones limpias dentro del propio marco de la RI. Todavía acusan al Movimiento Verde de ser otro montaje de EE.UU. como sus revoluciones de colores en el espacio exsoviético.
¿Tenían esos compañeros suficiente información para llegar a una conclusión tan grave? Fueron (son) varios los motivos de este tipo de posicionamiento:
* Un maniqueísmo cuasi religioso que divide el mundo entre los “pro y los contra” estadounidenses. Se espera a que Washington adopte su postura en un asunto para colocarse enfrente, rebajando así el análisis científico del marxismo y la dialéctica de observar los acontecimientos en toda su complejidad al nivel del suelo. Así, si EE.UU. está en contra de la Revolución Islámica, ésta es progresista y quienes luchan contra ella están a sueldo del Mossad y la CIA.
* Otros consideran que la República Islámica es un contrapeso de Israel en la zona y no hay que debilitarla. Ignoran que Irán y Estados Unidos comparten el gobierno chií del Irak ocupado y, en parte, el de Afganistán. Y aunque fuera como dicen, una cosa son las alianzas estratégicas (incluso con el mismísimo diablo) y otra bien distinta confundir a la audiencia y denominarlas progresistas
* Niegan que en Irán o en otro país “amigo” haya lucha de clases. Como si por arte de magia ésta se hubiera paralizado, o debería paralizarse, por el bien de la paz (?) regional. En Irán todos los partidos políticos y sindicatos están prohibidos. ¿Representan los ayatolás y los militares los intereses de los trabajadores? ¿Dónde están las enseñanzas del marxismo sobre la independencia de la postura de los comunistas?
* Que fuesen los jóvenes (que además de universitarios vestían “a la occidental” en vez de ir en chanclas) y no los desharrapados quienes encabezaban las protestas, fortalecía todavía más la idea de la conspiración de la clase media y alta contra el gobierno de los desheredados. Otro de los pecados del MV fue el uso de la tecnología moderna para convocar las protestas. ¡Qué extraño que ahora nadie cuestione este punto en las rebeliones de los países árabes!
Desconocen que la mayoría de la población de Irán es menor de 30 años y que casi el 65% de los universitarios son mujeres. Irán es el primer país de Oriente Medio (OM) que consiguió tener un parlamento y una constitución, en 1911, tras la Revolución Constitucional (1906). La modernidad está presente en Irán. El resto lo hacen su milenaria civilización preislámica, la racionalidad y la idea de la justicia introducida en el Islam desde el chiísmo. Es un país en el que el 8 de marzo se celebraba desde 1921 y tuvo el partido comunista más fuerte de Asia por el apoyo popular. Por eso Irán fue la vanguardia de la lucha (en la región) contra la dictadura secular del Sha en 1979 y contra el totalitarismo religioso y por los derechos de la ciudadanía en 2005. Las singularidades de la historia de Irán y su compleja sociedad moderna imposibilitan que acepte el gobierno de una teocracia militar oscurantista y corrupta que legaliza la tortura y aplica la pena de muerte por una veintena de pecados y delitos (incluso a los niños de 15 años), lapida y corta manos y pies bajo la Ley de Talión. Ni en la Edad Media iraní hubo tanta barbarie.
* La debilidad y la pasividad de las fuerzas de la izquierda han llevado a ésta a buscar desesperadamente otra fuerza, la islamista, para que luche por ella contra el imperialismo. Espejismo total. Los talibanes, además de aliados tradicionales de los colonialistas británicos y franceses, y ahora de los estadounidenses, son más reaccionarios que la derecha laica de sus países. (Lean la historia de los Hermanos Musulmanes, por ejemplo, y su colaboración con los nazis).
Algunos analistas, en su amor incondicional hacia los islamismos, han llegado a tergiversar la realidad para justificar su postura. Thierry Meyssan negaba la existencia de la ley de lapidación en el código penal de la RI (ver mi artículo (www.nazaninamirian.es/?p=4739www.nazaninamirian.es/?p=4739) y otro, para denunciar al racista gobierno israelí, llegó a alabar a la RI como el paraíso de las minorías religiosas, donde “viven 25.000 judíos”, la mayor comunidad judía de Oriente Medio, después de Israel. No sabía que en 1978 había cerca de 100.000 hebreos en Irán y que unos 75.000 han abandonado el país (igual que otros 5 millones de personas en el mayor éxodo de la historia del país); o que muchos bahaies (fe que nació como una reforma del chiísmo a finales del siglo XIX), solo por serlo, han sido ejecutados, expulsados de sus trabajos y universidades y sus casas se han confiscado. Nos decía la propaganda que el templo bahaí estaba en Israel, sinónimo de que millones de sus fieles eran la quinta columna de Netanyahu. Ocultaban que su templo fue construido en Palestina y no en Israel, y aunque así fuera, nada justificaba el dolo que sufrieron estas personas. Ahora siete de ellos pueden ser ahorcados en cualquier momento.
Es incomprensible su trato benévolo hacia los dirigentes islamistas comparado con la actitud hacia la iglesia católica o los rabinos judíos. Escriben, por ejemplo, del abuso sobre menores por parte de miles de curas, pero nada sobre estos mismos delitos si los cometen religiosos musulmanes que legitiman el matrimonio con niñas de 6 u 8 años por mandato de Dios. Los libros sagrados de las tres religiones tienen el mismo contenido, sus sacerdotes la misma actitud con respecto a los problemas sociales y su solución, y su base social es la misma en general (mirad la fuerza de la iglesia en América Latina).
La RI tiene apoyo popular. Vale, pero lo tiene en un sector, como lo tuvieron, incluso más amplio, el nacionalsocialismo alemán o el nacionalcatolicismo de Franco. Esto no le confiere legitimidad ni la convierte en progresista.
El régimen de Irán es una de tantas formas de fascismo, sistemas que al contrario de las dictaduras, que se apoyan en las élites, crean una base social. Conviene volver a estudiar la composición de las masas que formaron las camisas pardas, los faccios, etc.
En Irán, con la guerra contra Irak (1980-88) y la paralización de la actividad industrial y agrícola, millones de jóvenes sólo encontraron trabajo en las instituciones militares, paramilitares, de seguridad y religiosas promovidas por el régimen. (Para conocer cómo fue este proceso y a qué clase representa el régimen actual, ver mis dos libros “Entre coronas y turbantes”, editorial Flor del viento, y “Afganistán, Irak e Irán” de lengua de Trapo)
La postura de los comunistas con respecto a la RI:
El Partido Tudeh de Irán (PTI), decidió apoyar al ayatolá Jomeini, a finales de 1978, tras importantes discrepancias en el Comité Central (en el exilio desde 1953) que terminaron con el cese del mítico Secretario General Iraj Eskandari (1907-1985), contrario a la defensa de los islamistas, y su sustitución por el gran estratega Nureddin Kianuri (1915-1999), nieto de un ayatolá, con una postura contraria que defendió hasta la muerte, basada en “alcanzar el socialismo, previo paso por la revolución nacional-democrática”, que a nuestro pesar caía en manos del clérigo.
Hay que recordar que la totalidad de las fuerzas democráticas de Irán (desde los musulmanes reformistas hasta la totalidad de la izquierda –maoísta, anarquista, marxista-leninista, trotskista, etc.-, los partidos nacionalistas kurdos y azerbaiyano), consideran que hoy la RI es un totalitarismo religioso, profundamente reaccionario y retrógrado, cuyas acciones en la región justifican la militarización de Oriente Medio y potencian las opciones no progresistas en los países donde tiene influencia. La principal discrepancia entre ellas consiste en determinar la fecha en la que la RI dejó de ser progresista. ¡Fechas arbitrarias que suelen situarse en el momento en que dichas fuerzas fueron atacadas por la RI, no antes!
Factores determinantes del apoyo del PTI a la RI:
* El desconocimiento acerca del Islam y el Islam político. Era la primera vez que la casta clerical chií tomaba el poder. Que el Corán estuviera escrito en árabe imposibilitaba el acceso directo a su contenido a los estudiosos. Tampoco conocíamos la Sharia que luego fue introducida en el código penal y civil, o no sabíamos de qué se trataba.
* La caída del Sha y la ausencia de una alternativa democrática a su régimen, por la durísima represión ejercida por aquel déspota durante décadas, no dejaba otra alternativa. Pensábamos que un régimen peor que el del Sha era imposible. Pero sí fue posible.
* Las promesas de Ayatolá Jomeini, desde Paris, de respetar las libertades políticas, incluyendo la del partido comunista (entrevista con Eric Rouleau de Le Monde) y también los derechos conquistados por las mujeres en la era del Sha (entrevista con Oriana Fallaci para Corriere della Sera), y de que no las envolvería en el chador ni les aplicaría las leyes de hacía 14 siglos. Una vez en el poder, nos dimos cuenta de que había recurrido a taghiyya (disimulo, mentira), legitimado por el chiísmo para salvarse cuando se ven en situaciones de peligro, algo parecido a las “reservatis mentalis” de los jesuitas.
* Los islamistas recogieron las consignas de la izquierda (libertad, independencia y justicia social), a las que añadían un adjetivo “islámico”. Sobre la marcha entenderemos que la justicia islámica no era otra que la ley de castigos islámicos plasmada en el código penal aprobado en el 1982, donde la justicia es sinónimo de castigo físico, acompañada por el pago de limosna y otras fórmulas religiosas para mantener la pobreza. O que la libertad era para el “Partido de Dios”, Hizbulá (no confundirlo con el libanés), por ser el único partido mencionado en el libro sagrado. La terminología socialista que usaban, como “el Islam pertenece a los oprimidos, no a los opresores”, ocultaba que los “oprimidos” en el libro sagrado son los perseguidos por su fe y no los trabajadores. ¡Importante matiz teórico! La misma constitución islámica divide a los ciudadanos en fieles y no fieles (condenados a muerte, de forma automática), musulmanes y no musulmanes, mujeres y hombres, todos desiguales ante la ley. La presidencia y los altos cargos, por ejemplo, están reservados sólo para varones, chiíes y fieles al jefe del Estado. Intentábamos no recordar que Jomeini fue enviado al exilio en 1964 por su oposición a dos reformas del Sha: otorgar el derecho al voto a la mujer y la “desamortización” de las tierras de los terratenientes y de la jerarquía chií.
* Los islamistas, de todas formas, iban a tomar el poder y no precisamente por el apoyo interior, ya que aparecieron meses después del inicio de las revueltas que estaban organizadas por la izquierda musulmana y marxista (atención a la postura ambigua de los Hermanos Musulmanes durante las revueltas egipcias). En el otoño del 78 empezaron a aparecer furgonetas que repartían chadores entre las manifestantes y nos obligaban separarnos de los varones. Las consignas ya se volvieron religiosas. Fue en 2005, y tras la publicación de los documentos de la cumbre del G4, celebrada en la isla Guadalupe en enero del 1978 (http://www.irdiplomacy.ir/index.php?Lang=fa&Page=26&DWritingId=155&Action=DWritingBodyView) cuando conocimos las negociaciones entre Sadegh Ghotbzadeh, la mano derecha de Jomeini (fue ejecutado dos años después en Irán, acusado de ser agente de la CIA) con Jimmy Carter y Giscard d’Estaing, quienes le ofrecieron su apoyo a cambio de impedir la influencia de los comunistas y de la Unión Soviética en el nuevo régimen. También menciona este acuerdo el secretario de prensa de la Casa Blanca, Pierre Salinger, en su libro America Held Hostage by Iran (http://www.ir-psri.com/Show.php?Page=ViewArticle&ArticleID=171). Así Washington creaba un cinturón verde (color del Islam) alrededor de la URSS. Lo hizo con Pakistán, con Afganistán y ahora con Irán.
La RI de Jomeini mantenía relaciones secretas con EE.UU. Lo supimos tras la revelación del acuerdo de Reagan con Irán para no liberar a los rehenes de EE.UU. en su embajada en Teherán en 1980, para derrotar a Carter; también en 1987 salió el escándalo Irán-contra, que señalaba las relaciones ocultas entre Irán, Israel y EE.UU. Las dictaduras de los países musulmanes siempre se han llevado mejor con los republicanos de EE.UU. que con los demócratas. No les gusta esa bandera de “derechos humanos” que llevaba Carter.
Lo que buscaban (y buscan) Israel y EE.UU. era el debilitamiento de Irán como potencia regional, y no iban contra la RI. Allí nos confundimos. Política que forma parte de la doctrina de “doble contención” (la de Irak e Irán a beneficio de Israel). Derrocaron a su aliado Saddam con el objetivo de eliminar al rival de Israel en la zona; luego tocaba reducir a Irán, independientemente de quien lo gobernase. Saddam no era antiestadounidense.
El odio hacia “el comunismo que es el ateísmo” es lo que ha unido a los islamistas con los colonialistas y el imperialismo. Igual que el nacionalcatolicismo de Franco. En el Islam no hay peor pecado que ser ateo, mientras que un banquero (cuya propiedad es sagrada) y un obrero pueden rezar al mismo Dios.
No nos dimos cuenta del fortísimo carácter anticomunista y antisocialista de los clérigos más allá de sus discursos cuando están en la oposición.
Reivindican su independencia con respecto a otras potencias, para no tener que responder de sus actos ante ninguna institución. De hecho la RI no reconoce ningún tratado internacional sobre los derechos de la mujer, la infancia y los trabajadores.
Aun sin la injerencia de EE.UU. e Israel, desde la plataforma de hoy, creo que la contrarrevolución –compuesta por los miembros del antiguo régimen y los oportunistas y reaccionarios recién llegados al poder-, abortó la revolución desde su inicio. Esto se refleja en la Constitución, en la composición del régimen y en sus actos. Pero, aun así, queríamos intentar el giro de la revolución a la derecha.
Desde el Tudeh se dio prioridad absoluta a la lucha antiestadounidense; fue quizás una de las consecuencias de la Guerra Fría y la amistad que le unía a la URSS. Todo lo demás se podría sacrificar en aras de esta batalla.
En la dirección del Tudeh existía la idea de que el Ayatolá era una persona honesta y de que se podría influir sobre sus decisiones a favor del pueblo. Una ingenuidad absoluta con respecto a un sacerdote mayor, fanático y fundamentalista que pretendía instalar un sistema político a semejanza de Mahoma en Irán. No habíamos leído todavía su principal libro “Tozih-ol-Masael (Hace años lo vi traducido al castellano). Sencillamente denigrante.
Separábamos el sector jomeinista de la derecha reaccionaria (religiosa o no). Se nos escapó prestar atención a los cambios que sufrió el propio Jomeini después de la toma del poder.
Por miedo a caer en el “izquierdismo” en un país musulmán, confundimos el respeto a las creencias de las masas con la aceptación del programa retrógrado político-religioso-social de los sacerdotes. Es otro de los errores que comete la izquierda europea y latinoamericana. Hay muchas citas de Marx, Engels y Lenin manipuladas al respecto en los foros.
Jomeini en 1982 al aprobar “La ley de los que entran en guerra con Dios» creó el fundamento de un estado policial. Cualquier crítica se consideraba “guerra contra Dios”.
Permitimos que prohibieran los sindicatos independientes, el derecho a la huelga, a la manifestación, etc. Impedíamos huelgas de obreros -que habían esperado muchos decenios para que los atendieran-, porque “debilitaban la revolución”, “hacían el juego al enemigo” (como si importase quién te oprime). Les despojamos de su única arma. Miles fueron detenidos, cientos ejecutados.
Pensábamos que el ayatolá Jomeini, honesto, evitaría la corrupción (nacida del aumento espectacular de precio del petróleo). ¿Cómo es posible, si no había ningún órgano del control popular sobre la gestión de quienes sólo admitían el control de Alá?
Los islamistas pueden ser anticapitalistas en la medida en que este sistema perjudica a las estructuras precapitalistas de sus sociedades y daña su influencia y poder. Dijeron que la propiedad era sagrada, y que iban a restaurar la sencilla economía del bazar, el feudalismo… como si esto fuera posible en un país como Irán. (Más información sobre la base económica de la RI en mi libro “Irak, Afganistán e Irán”).
Su oposición a la injerencia extranjera era, principalmente, para impedir la influencia de la modernidad que dañaba el poder del clero y para conservar las estructuras tradicionales. Irán es su “feudo” en el sentido amplio de la palabra y un laboratorio donde poner en práctica lo aprendido en las escuelas teológicas y de la comunidad tribal que dirigió Mahoma, en Arabia en el siglo VI, en un Irán no árabe, capitalista y con lazos con el mundo en progreso.
A pesar de ver ya por dónde iban sus políticas, no podíamos discutirlas en un congreso. Seguíamos en un estado semiclandestino. La velocidad de la marcha de los acontecimientos (la toma de la embajada de EE.UU., la invasión de Irak, la declaración de la lucha armada por parte de distintos grupos) hacían imposible una reflexión reposada sobre lo que estaba ocurriendo.
Las amenazas de una agresión militar de EEUU paralela a la de Irak (1980-88) otorgaba la prioridad de la defensa a la patria sobre la lucha por la democracia. Tampoco sabíamos entonces las razones de la negativa de la RI a la petición de paz de Saddam en 1981. “La guerra es la gracia de Dios” dijo Jomeini, y la alargó siete años más (con cientos de miles de muertos y millones de mutilados). Bajo la cortina de humo de la guerra patriótica, la ultraderecha religiosa tomó el poder, aplastó a todas las fuerzas políticas, sindicales, feministas, estudiantiles, detuvo a decenas de miles de activistas de todos los colores, los torturó y los ejecutó. En 1988 ya habían fusilado a unos 15.000 activistas. Fue cuando el ayatolá Montazeri, el sucesor de Jomeini, renunció y empezó a luchar contra él (ver mi artículo “Teología islámica de liberación” http://www.nazaninamirian.es/?p=30).
Aceptamos el sacrificio de las libertades a cambio de mejorar la situación de los pobres. ¡Esta visión atropella el abecé del marxismo y su lucha de clases! Los trabajadores necesitan los partidos comunistas y los sindicatos para defender sus derechos. Nadie más lo va a hacer por ellos.
La política económica de la RI era desconcertante: construyó carreteras, viviendas, hospitales en las zonas rurales, mientras destruía a la clase media del país. Repartía la pobreza y no la riqueza, a la vez que se lucraban con la inflación y la especulación propias de las guerras y el aumento del pecio del petróleo y convertía a los receptores de estas ayudas en su brazo militar-religioso.
Las luchas internas de la propia RI, así como atentados oscuros que eliminaron a los pensadores y políticos progresistas chiíes como los ayatolás Beheshti y Taleghani, contrarios a la figura Velayet-e faghih (gobierno del docto islámico, una especie de Califa con los poderes de un monarca absolutista) aumentó el balance del poder a favor de los derechistas. El hecho de que de repente Jomeini instaurase ese cargo -inexistente en el Islam- y a su beneficio, fue un signo de la contrarrevolución, y a pesar de criticarla no advertimos el peligro que suponía para la vida política del país. Hasta los propios ayatolás, entre ellos el ayatolá Kazemini Boroujerdi, que lleva en prisión desde 2006, criticaron el abuso del Islam por parte del régimen y pedían la separación entre la religión y el Estado. Un abuso, que entre otros factores eliminó el poso de las singularidades de la cultura persa que convirtió a la sociedad iraní en la más secular del Oriente Medio. Consecuencia de que esté la religión en el poder.
No pudo crear la sociedad feliz y devota (confundió un gran país situado en el mundo real con una tribu pequeña) y decidió realizar una profunda restauración religiosa prohibiendo la música, el baile, el arte, las fiestas milenarias persas, los colores vivos, hasta crearon leyes que multan reír en la calle o besarse en el propio domicilio. Un talibanismo antes de que los talibanes tomaran el poder en Afganistán, significa que hay una visión compartida entre los islamistas, que bebe de la Sharia.
Tuvo un papel primordial el ejercicio de una violencia despiadada, aunque astutamente dividido en etapas. Primero fueron a por los monárquicos (y nosotros no protestamos), luego a por los bahaíes, muyahidines del pueblo (grupo islamista que reclamaba parte del poder), y la izquierda radical, luego las organizaciones musulmanas progresistas… y nosotros seguíamos callados, hasta que vinieron a por nosotros, y ya conocéis el resto del poema.
Carecíamos de cultura de defensa de los derechos humanos. Insensibles a la tortura, los castigos físicos a los niños, mujeres, a los débiles, etc. (Lo mismo que un importante sector de la izquierda mundial). Irán es el primer país que ejecuta a menores (la ley islámica considera adultas a las niñas a los 9 años y a los chicos a los 15). En la actualidad unos 130 niños están en el corredor de la muerte. No se trata de la cultura del país. El adulterio, hoy castigado con la lapidación, en la época del Sha no era un delito, sino un asunto de la pareja. Lo mismo que la homosexualidad. (Ver http://www.iranrights.org/english/document-289-681.php)
Los nuevos hombres que tomaron el poder eran antiguos excluidos sociales. Gentes arrancadas de su clase que paseaban por el limbo se apuntaron al partido del poder. Confundimos al lumpenproletariado con los trabajadores, por su aspecto. Sin duda es recomendable la lectura de “El 18 brumario de Luis Bonaparte” de Marx, para saber quiénes componen este grupo social y cómo actúan.
Entre 1980 y 1983 cerraron las universidades para hacer una “Revolución cultural” (de nuevo ideas de izquierda), expulsaron a miles de estudiantes, otros tanto detenidos y ejecutados. En su lugar entraron los basiyies y los guardianes islámicos, los familiares de los mártires de la guerra (como Ahmadineyad) sin pasar por la selectividad.
Nos callamos ante la discriminación legal de las minorías étnicas y religiosas del país (que son el 60% de la población) que les impide el acceso a los puestos de la administración y a ejercer sus tradiciones y cultos. Acusarlos de separatistas lo único que ha hecho es empujar a una parte de ellos a colaborar en las operaciones encubiertas de Israel y EE.UU. en el territorio iraní.
No captamos los peligros del aumento del poder político y social de los Guardianes Islámicos y sus decenas de brazos paramilitares en tareas de escuchas y vigilancia de los ciudadanos, utilizando masivamente a los mutilados de la guerra. Quizás los confundimos con el papel progresista que jugaron los militares en el nacionalismo árabe.
Aceptamos, sin la lucha que se merecería, la conversión de la mujer en un subgénero en las leyes que aprobaron, despojándolas de todos los derechos conseguidos durante décadas, como bajar la edad nupcial de los 18 años que era, a los 8 (legalizando la pedofilia), convertirla en una menor de edad que siempre necesita el permiso de un varón hasta para salir de casa, ¡en un país donde las dos terceras parte de los científicos son mujeres!
Nuestra política era “apoyar y criticar” a la RI. Sin embargo ella utilizaba nuestro “apoyo” para cubrirse de legitimidad en la escena interna pero sobre todo en la internacional, y ni caso a las críticas.
En 1983 ya sabíamos que todo estaba perdido, aquello ya era un régimen totalitario de corte fascista. Los cuadros se preparaban para regresar a la clandestinidad. Pero ya era tarde.
La revolución había sido secuestrada por una ultraderecha disfrazada religiosamente. En los años 90, la RI se parecía asombrosamente al nacionalcatolicismo sostenida por unos tribunales que imitan las funciones de la inquisición cristiana, y aplican la pedagogía del terror.
Con la revolución del 79 Irán mantuvo su estatus de potencia regional, esta vez no sometido a EE.UU., sino en coordinación con él.
Con la RI, los iraníes no solo no consiguieron libertades políticas ni una redistribución justa de los recursos del país, sino que además perdieron hasta las libertades personales –como elegir la indumentaria, su color-.
A pesar que aun suena en los oídos el discurso de los islamistas cuando tomaron el poder, en el que prometían agua y luz gratuitas para toda la población, mientras manejan el gobierno más rico de la historia de Irán en cuya caja ha entrado en los dos últimos años unos 120.000 millones de dólares gracias al oro negro. El aumento del déficit público ha arrojado al 25% de la población por debajo del umbral de la pobreza, según el ministerio de Bienestar Social.
Aun así en Irán (país que no es pobre), la principal exigencia de quienes protestan es la separación entre la religión y el poder. Creen que un gobierno laico pondría fin al desastre económico, la arbitrariedad, la discriminación entre los géneros, tendrá mejores relaciones con el mundo exterior, lo cual se traduce en inversiones, mejora económica y libertad. Cada año unos 170.000 iraníes titulados universitarios salen del país para no regresar.
¿Cuándo dejamos de apoyar a la RI?
Justo cuando nos atacaron. En febrero del 1983, los domicilios de miles de militantes y simpatizantes del PTI, así como 54 miembros de la dirección del partido fueron asaltados (www.tudehpartyiran.org/TN-207.pdf). Las inimaginables torturas a las que fueron sometidos los dirigentes (muchos mayores de 70 años) y cuadros del partido es otro capítulo de la oscura relación de la RI con los servicios de inteligencia británicos. (Mirad mi artículo http://blogs.publico.es/puntoyseguido/124/egipto-iran-%C2%BFhay-paralelismo/)
Hoy frente a los islamismos, y en concreto frente a la RI, la izquierda latinoamericana y europea repiten los errores que cometimos los comunistas iraníes.
Es hora de que miren con atención los acontecimientos que suceden en esta parte del mundo y empiecen a apoyar a las fuerzas progresistas y laicas. El Islam debe regresar al terreno personal de la vida del creyente, que cumpla su función espiritual y deje la política para los partidos políticos. La religión ya es un poder, cuando además ostenta el poder político, simplemente es una catástrofe.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Parte de las FARC

Sexto frente de las FARC-EP denuncia que los guerrilleros capturados vivos son torturados y asesinados con sevicia



Sexto Frente Hernando Gonzales Acosta

El pasado 22 de enero, tropas de la tercera división del ejército y unidades “especiales” de la división de asalto aéreo, intentaron copar una posición nuestra en el municipio de Caloto, zona norte del departamento del Cauca.

En dicha operación las tropas oficiales capturaron herida a la camarada Jennifer, una joven y aguerrida indígena Páez, que desde hacía varios años militaba en las filas guerrilleras.
miércoles 9 de febrero de 2011
Sexto frente de las FARC-EP denuncia que los guerrilleros capturados vivos son torturados y asesinados con sevicia



Sexto Frente Hernando Gonzales Acosta

El pasado 22 de enero, tropas de la tercera división del ejército y unidades “especiales” de la división de asalto aéreo, intentaron copar una posición nuestra en el municipio de Caloto, zona norte del departamento del Cauca.

En dicha operación las tropas oficiales capturaron herida a la camarada Jennifer, una joven y aguerrida indígena Páez, que desde hacía varios años militaba en las filas guerrilleras.

“Los héroes de la patria”, LA TORTURARON hasta causarle la muerte, apuñalaron su bello rostro y su pecho rebelde como las montañas caucanas y le intentaron cortar la lengua- como queriendo callar los gritos de justicia del pueblo-. Así lo confirman las señales de la humillación que encontramos en su cuerpo cuando en medio de los combates lo logramos recuperar.
También lo confirman los testimonios de pobladores de la zona que vieron la sevicia con la que los soldados tratan a los combatientes que caen heridos.

Esa es la esencia de unas fuerzas militares que se ha acostumbrado a atropellar al pueblo, en tanto defienden los intereses de los ricos y sus amos del norte.

Las tropas se encontraron con la resistencia de los guerrilleros y guerrilleras, que con menos tecnología y medios técnicos, pero con alta moral combativa, reaccionaron logrando rescatar los cadáveres de los dos guerrilleros muertos y expulsándolos del sitio, provocándoles gran número de bajas como lo muestra el siguiente parte de guerra:

PARTE DE GUERRA:
Enero 22 del año 2011

A las 5:30 a.m fuerzas especiales de la Tercera Brigada, combinada con un comando de asalto de la Fuerza Aérea, compuesta por 8 helicópteros ametrallaron y desembarcaron en un campamento, sitio los Chorros, municipio de Caloto Cauca, donde se presentaron combates por tierra; como

resultado:

Bajas enemigas: 16 militares muertos, entre ellos un capitán, un teniente y un sargento y seis heridos.

Se combatió con la aviación por espacio de 12 horas, dejando cuatro helicópteros averiados; se combatió contra helicópteros artillados, dos marranas, dos tucanes y dos kafires; el refuerzo desembarcó en los sitios el Porvenir y Guatada.

Propias tropas: una guerrillera y un guerrillero muertos y uno capturado.
Material perdido: 3 fusiles y un radio HF.
Material recuperado: un fusil de asalto R-15 con mira telescópica.

Nota: - El ejército fusiló un comunero, lo camufló y lo hizo pasar como
guerrillero.

- La guerrillera muerta, fue capturada viva, torturada y posteriormente asesinada.

De nuestra parte, no claudicaremos, nos mantendremos firmes en la lucha
por la Nueva Colombia, con la moral revolucionaria en alto y el compromiso
sincero con la paz justa y el bienestar de las mayorías.

¡¡ POR NUESTROS MUERTOS, NI UN MINUTO DE SILENCIO TODA UNA VIDA DE COMBATE!!
¡HEMOS JURADO VENCER Y VENCEREMOS!

Sexto Frente Hernando Gonzales Acosta
Montañas del Cauca
Febrero de 2011

Rosa Luxemburgo

“Una Vez que nunca se apagará”

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Una fría noche del 15 de Enero de 1919, las manos inescrupulosas de miembros de las tropas de asalto al servicio de la socialdemocracia alemana, dieron fin a la vida de una de las mujeres más combativas de la historia, Rosa Luxemburgo “La rosa Roja”, periodista y política polaca y una de las principales dirigentes socialista, figura central del socialismo internacional revolucionario y fundadora del Partido Comunista Alemán (KPD), partido político ilegalizado luego por el gobierno alemán.

“Una Vez que nunca se apagará”

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Una fría noche del 15 de Enero de 1919, las manos inescrupulosas de miembros de las tropas de asalto al servicio de la socialdemocracia alemana, dieron fin a la vida de una de las mujeres más combativas de la historia, Rosa Luxemburgo “La rosa Roja”, periodista y política polaca y una de las principales dirigentes socialista, figura central del socialismo internacional revolucionario y fundadora del Partido Comunista Alemán (KPD), partido político ilegalizado luego por el gobierno alemán.

Esta valiosa mujer, nace en la pequeña población polaca de Zamosc, el 5 de marzo de 1871 y con apenas 16 años se une al partido revolucionario llamado "Proletariat"; en 1889 abandona Polonia, para viajar a Zurich (Suiza), donde ingresaría a la universidad, para estudiar Ciencias Naturales, Matemáticas y Economía. A los 18 años ya era reconocida como líder teórica del partido socialista revolucionario de Polonia. En 1893, representó al partido en el Congreso de la Internacional Socialista cuando apenas contaba con 22 años de edad. Al terminar la guerra fundó el periódico La Bandera Roja, junto con Karl Liebknecht, su compañero de lucha y su gran amor. Infatigable escritora, entre sus libros más conocidos, publicados en castellano, están: Reforma y Revolución (1900); Huelga de masas, partido y sindicato (1906); La Acumulación del Capital (1913); y La Revolución Rusa (1918), entre otros.

La asesinaron, pero quienes dieron el zarpazo, no pensaron jamás que la estaban inmortalizando, y que desde cualquier rincón del mundo, saldrían mujeres y hombres, aclamándola, tomándola como estandarte, difundiendo su transitar político; y lo que es aún más significativo, mostrándole a las nuevas generaciones que sus luchas no se quedaron en la nada, pues sus ideas libertarias tienen defensores y defensoras que evidenciaran a través de los hilos discursivos que unen al mundo (todos los medios de comunicación posibles) su práctica revolucionaria. Rosa Luxemburgo, “La Rosa Roja”, la de la voz férrea, la del innegable amor por la justicia social, por los obreros y la lucha sindical; la del discurso convincente, la lideresa de la práctica incuestionable y de las celebres y certeras frases, permítanme citar algunas:

La libertad, sólo para los miembros de gobierno, sólo para los miembros del Partido, aunque muy abundante, no es libertad del todo. La libertad es siempre la libertad de los disidentes. La esencia de la libertad política depende no de los fanáticos de la justicia, sino de los efectos vigorizantes y benéficos de los disidentes. Si "libertad" se convierte en "privilegio", la esencia de la libertad política se habrá roto.

Hay que dar vuelta un mundo. Pero cada lágrima que corre allí donde podría haber sido evitada es una acusación; y es un criminal quien, con inconsciencia brutal, aplasta una pobre lombriz

O aquellas dicha por Rosa en 1916: “Socialismo o Barbarie”

Muere la rosa roja, a los 48 años, luego de ser detenida por los soldados que la rodeaban, quienes le obligan a seguir a empujones, entre la multitud burlona y llena de odio que se agolpaba en el vestíbulo del Hotel Eden quienes la insultaban, siempre la carroña buscando de que alimentarse, Ella alzó su frente ante la multitud y miró con dignidad y arrogancia a los soldados de la nueva unidad de las tropas de asalto y a los huéspedes del hotel que se mofaban de ella; y le gritaban: "la rosa roja", "la judía"; los insultos proseguían, "Rosita, ahí viene la vieja puta". Dignas palabras de quienes llevan el odio muy adentro, quienes no aceptan la igualdad social, el socialismo, el feminismo, no le perdonan sus ideales, sus luchas, sus creencias. Ella manifestó abiertamente el antimilitarismo, se opuso a la guerra, que ellos habían perdido en noviembre de 1918, Rosa les había desafiado en su último artículo, diciendo: “¡El orden reina en Berlín! ¡Ah! ¡Estúpidos e insensatos verdugos! No os dais cuenta de que vuestro orden está levantado sobre arena. La revolución se erguirá mañana con su victoria y el terror asomará en vuestros rostros al oírle anunciar con todas sus trompetas: ¡Yo fui, yo soy, yo seré!».

Y la asesinaron, La empujaron y golpearon, Rosa Luxemburgo se levantó. (Para entonces casi habían alcanzado la puerta trasera del hotel) Afuera esperaba un coche lleno de soldados, quienes, según le habían comunicado, la conducirían a la prisión. Pero uno de los soldados llamado Runge, se fue hacia ella levantando su arma y le golpeó en la cabeza con la culata, ésta cayó al suelo y el brutal y asqueroso soldado le propinó un segundo golpe en la sien, su rostro estaba ensangrentado, la orden se había cumplido, luego derribó a Karl Liebknecht con la culata de su fusil; esos miserables soldados levantaron el cuerpo de Rosa. La sangre brotaba de su boca y nariz. La llevaron al vehículo. Sentaron a Rosa entre los dos soldados en el asiento de atrás, y apenas arrancó el coche le dispararon un tiro a quemarropa. Muere La Rosa Roja, “PERO SU VOZ NUNCA SE APAGARA, han pasado 91 años y Hoy como ayer decimos, no está muerta la sembraron, estas Viva Mujer, tu voz nunca se apagará, tus aportaciones teóricas, tu lucha incansable por las y los obreros, y las y los hombres del mundo, y tu dramática muerte contribuyeron a hacer de ti uno de los referentes más preclaros de la izquierda del siglo XX, tu muerte duele, pero la lucha no ha terminado.


Dra. Elena Ibarra

Miembra del Movimiento Clara Zetkin

ibarraelena@gmail.com

Celebran triunfo de la Revolucion Cubana

Ecuador

Los integrantes de la misión diplomática cubana en Quito celebraron en un ambiente de alegría y de compromiso el 52 aniversario de su Revolución, junto a residentes de la isla aquí e invitados ecuatorianos.

El embajador cubano en este país, Jorge Rodríguez, recibió en la residencia oficial a todos los invitados, quienes pudieron ver a la medianoche el canal televisivo Cuba Visión y entonar junto al pueblo de la isla las notas del Himno Nacional.

Ecuador

Los integrantes de la misión diplomática cubana en Quito celebraron en un ambiente de alegría y de compromiso el 52 aniversario de su Revolución, junto a residentes de la isla aquí e invitados ecuatorianos.

El embajador cubano en este país, Jorge Rodríguez, recibió en la residencia oficial a todos los invitados, quienes pudieron ver a la medianoche el canal televisivo Cuba Visión y entonar junto al pueblo de la isla las notas del Himno Nacional.

Con la reiteración del compromiso de alcanzar el 2011 nuevos logros a partir de una estrategia basada en eficiencia, productividad y ahorro, el colectivo cubano en Ecuador reiteró sus metas en saludo al próximo Congreso del Partido Comunista de Cuba.

La presencia siempre de Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Labañino y René González, los cinco héroes cubanos prisioneros en Estados Unidos desde hace más de 12 años por defender a su pueblo del terrorismo, reiteró anoche el reclamo por su libertad.

República Popular Democrática de Corea

Las máximas autoridades de Corea Democrática saludaron el 52 aniversario del triunfo de la Revolución cubana en mensaje enviado al presidente Raúl Castro por esa efemérides, ampliamente reflejada hoy en la prensa de este país.

En sus felicitaciones a la otra parte, el líder norcoreano, Kim Jong Il, y el presidente del Presidium de la Asamblea Popular Suprema, Kim Yong Nam, expresaron la convicción de que las tradicionales relaciones de amistad y cooperación entre los Partidos, Gobiernos y pueblos de Cuba y la República Popular Democrática de Corea (RPDC) se desarrollarán constantemente.

Nuestro pueblo se alegra con toda sinceridad de los muchos éxitos que el hermano pueblo cubano alcanza en la construcción socialista, añadieron.

Mientras, los diarios Rodong Sinmum y Minju Joson publicaron artículos relativos a la victoria del 1 de enero de 1959, en los cuales se destaca el apoyo internacional a la nación caribeña.

Al respecto, recuerdan que las resoluciones de la ONU contra el bloqueo impuesto por Estados Unidos, que se aprueban anualmente desde 1992, constituyen una expresión clara del respaldo y solidaridad con el pueblo cubano.

También resaltan que la RPDC trabajará por continuar desarrollando las relaciones de amistad y cooperación con la isla, que en agosto pasado celebraron su 50 aniversario.

Egipto

El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, felicitó a su homólogo de Cuba, Raúl Castro, y deseó buena salud al líder revolucionario Fidel Castro, por el 52 aniversario del triunfo de ese proceso político cubano.

Mubarak "hace votos por la buena salud del Comandante en Jefe Fidel Castro y del presidente Raúl Castro, y le desea a Cuba éxitos en el año 2011", manifestó el Chamberlán del jefe de Estado egipcio, Ahmed El-Ansary, al embajador cubano aquí, Otto Vaillant.

Durante la habitual visita de cortesía a la residencia del embajador cubano cada 1 de enero, el funcionario de la presidencia agregó que el mandatario favorece impulsar "el fortalecimiento de las relaciones entre ambos países", según reseñaron a Prensa Latina fuentes diplomáticas.

El mensaje entregado por El-Ansary a Vaillant patentiza el buen nivel de los nexos diplomáticos entre El Cairo y La Habana, establecidos el 5 de septiembre de 1949, y revitalizados en 2009 con la visita a este país del presidente Raúl Castro para asistir a la XV cumbre del Movimiento de Países No Alineados.

Partido Comunista de España

El Partido Comunista de España (PCE) saludó el aniversario 52 del triunfo de la Revolución cubana, gesta que calificó de uno de los referentes más importantes para América Latina y otros muchos pueblos del mundo.

Esa valoración está contenida en una carta remitida al primer secretario del Partido Comunista de Cuba (PCC), Fidel Castro, por el secretario general del PCE, José Luis Centella.

Te ruego traslades a la dirección del PCC y de forma especial a su Comité Central y al presidente del Consejo de Estado, Raúl Castro, la felicitación de los comunistas españoles por esta efeméride, reza el mensaje enviado al líder histórico cubano.

El PCE se congratula del avance en Latinoamérica de movimientos sociales, políticos e intelectuales de raíz antineoliberal y antiimperialista, contexto que, subraya, nos compromete y da fuerzas a quienes luchamos por un mundo más justo y solidario.

Los progresos de la izquierda en la región evidencian un cambio de escenario, que hace pocos años parecía imposible de conseguir, y ponen de manifiesto lo acertado de las estrategias unitarias desarrolladas por numerosos países latinoamericanos, señala.

En su misiva, a la cual tuvo acceso Prensa Latina, Centella juzga que la actual situación en América Latina difícilmente se podría haber alcanzado sin el ejemplo y el heroísmo del pueblo cubano.

Tampoco hubiera sido posible sin la determinación del compañero Fidel de mantener firme el proceso revolucionario en los momentos más difíciles de la ofensiva imperialista contra la mayor de las Antillas, destaca el político español.

Por eso, enfatiza, el desarrollo de la nación caribeña es tarea principal de su pueblo, pero permítannos que de forma modesta también la consideremos tarea de todos los que en el mundo luchamos por avanzar hacia el socialismo y el comunismo.

Con motivo de la celebración, el PCE renueva su llamado a arreciar las luchas populares, con el objetivo de que cada vez sean más y más fuertes las voces de denuncia que se levanten en el planeta contra el inhumano bloqueo norteamericano sobre Cuba.

Exige, además, el inmediato retorno a la isla de cinco antiterroristas cubanos, injustamente presos en Estados Unidos desde hace más de 12 años por el simple hecho de defender a su país de agresiones fraguadas en territorio de la potencia norteña.

A juicio del máximo dirigente de los comunistas españoles, se abre una etapa en la que será necesario concretar más la suma de esfuerzos para luchar contra el imperialismo y conseguir dar forma a una sociedad alternativa.

Una sociedad en la que los recursos del planeta se pongan al servicio del bienestar del conjunto de la humanidad, evitando que el capital imponga una salida a la crisis desde la barbarie, que significa una salida militar, denuncia.

Desde España celebramos como algo nuestro, como lo hicimos el 1 de enero de 1959, el triunfo de la Revolución cubana, concluye Centella en su escrito.

Egipto

El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, felicitó a su homólogo de Cuba, Raúl Castro, y deseó buena salud al líder revolucionario Fidel Castro, por el 52 aniversario del triunfo de ese proceso político cubano.

Mubarak "hace votos por la buena salud del Comandante en Jefe Fidel Castro y del presidente Raúl Castro, y le desea a Cuba éxitos en el año 2011", manifestó el Chamberlán del jefe de Estado egipcio, Ahmed El-Ansary, al embajador cubano aquí, Otto Vaillant.

Durante la habitual visita de cortesía a la residencia del embajador cubano cada 1 de enero, el funcionario de la presidencia agregó que el mandatario favorece impulsar "el fortalecimiento de las relaciones entre ambos países", según reseñaron a Prensa Latina fuentes diplomáticas.

El mensaje entregado por El-Ansary a Vaillant patentiza el buen nivel de los nexos diplomáticos entre El Cairo y La Habana, establecidos el 5 de septiembre de 1949, y revitalizados en 2009 con la visita a este país del presidente Raúl Castro para asistir a la XV cumbre del Movimiento de Países No Alineados.

Blogs del parlamentario comunista Douglas Gómez

Has accesado exitosamente a este Blogs, en el que podrás obtener información de interés, veráz y oportuna, sobre la actividad que se realiza en la Asamblea Nacional y, en particular, mi trabajo parlamentario y extraparlamentario. Por tal motivo, cualquier comentario sobre su contenido será bien recibido. Un abrazo. http://diputadodouglasgomez.blogspot.com/

RELIGIÒN Y ANTICOMUNISMO

Por: Prof. Wladimir Abreu.
Las recientes declaración del Cardenal Urosa Sabino, han provocado un revuelo dentro del marco de las izquierdas venezolanas, desde las más socialdemócratas hasta las más radicales e incluyendo a los comunistas; volviendo al celebre cardenal, este ha declarado que Chávez nos lleva al maléfico y terrible mundo del COMUNISMO especie de infernal lugar, el cual ni siquiera la gloriosa pluma de Dante podría describirnos, si tomáramos en cuenta las palabras del cardenal, el infierno dantesco seria una especia de agradable posada veraniega comparada con el tenebroso COMUNISMO. RELIGIÒN Y ANTICOMUNISMO
Por: Prof. Wladimir Abreu.
Las recientes declaración del Cardenal Urosa Sabino, han provocado un revuelo dentro del marco de las izquierdas venezolanas, desde las más socialdemócratas hasta las más radicales e incluyendo a los comunistas; volviendo al celebre cardenal, este ha declarado que Chávez nos lleva al maléfico y terrible mundo del COMUNISMO especie de infernal lugar, el cual ni siquiera la gloriosa pluma de Dante podría describirnos, si tomáramos en cuenta las palabras del cardenal, el infierno dantesco seria una especia de agradable posada veraniega comparada con el tenebroso COMUNISMO.
Es alarmante darse cuenta, una vez más, lo profundamente reaccionaria y retrograda que es la Iglesia Católica, como innegablemente es también reaccionaria la religión en si misma como forma de aproximación y comprensión del mundo. Esto los comunistas debemos asumirlo con valentía y como una argumentación de principio, no es propugnar una campaña ateísta y de insulto a los creyentes, pero debemos aclarar contundentemente que toda religión es profundamente reaccionaria y que solo la masificación de la educación, la cultura y del conocimiento científico, solo la apropiación por parte de las masas trabajadoras y populares de los mas elevados principios de la solidaridad humana y de la centralidad del hombre y la mujer en el destino de la sociedad, harán que se superen esas rémoras pre-históricas de la religiosidad; a los creyentes por supuesto no se les debe agredir, el deber en la construcción del socialismo es la formación y el conocimiento para que la gente comprenda y supere, todas esas explicaciones fantásticas y mitologías del mundo.
Marx lo afirmo claramente la religión es el opio de los pueblos y el lamento del alma oprimida, la religión es una concepción del mundo, que a estas alturas del desarrollo de la sociedad, es una postura profundamente reaccionaria y retrograda. La religión nace como un primer esfuerzo por entender la realidad y poco a poco se convierte a su vez como consuelo del ser humano primitivo, en un mundo primitivo, precario y duro ante el cual muchas veces no comprende el por que de tantos fenómenos. La religión como fe y como estructura siempre ha jugado un papel retardatario, tenemos el ejemplo de fundamentalismo islámico que justifica la lapidación de mujeres infieles o por que simplemente se enamoran de un hombre de otra confesión; que justifica la poligamia y el chador como una la tradición religiosa; o la iglesia católica que condena el uso del preservativo como mecanismo de prevención de enfermedades venéreas, estigmatiza la planificación familiar y que glorifica la miseria como antesala del paraíso; el Budismo que justifico siglos de atraso feudal en Nepal y su Dalai-Lama flamante agente de la CIA como es públicamente conocido en los Estados Unidos.
La confrontación mas eficiente contra el reaccionario catolicismo venezolano, no es propugnar una especia de cristianismo rojo o decir que Yahvé es el primer bolchevique, hay que atacar la medula reaccionaria de la iglesia católica, su armazón ideológico su concepción metafísica e idealista del mundo, decir que dios creo al mundo y rige su desarrollo; ante esto los comunistas decimos el desarrollo de la materia creo al universo y a nuestro mundo, del profundo cambio dialéctico surge el ser humano en sociedad, este ser humano crea con sus pensamientos las primeras reflexiones para intentar explicárselo de allí, nace dios y la religión. En este mundo, la sociedad humana se transforma solo por la feroz lucha de clases, y del esfuerzos de los dominados por crear sociedades mas justas y desarrolladas, aquí es donde esta la real explicación de las cosas.
Las acciones reaccionarias de la iglesia católica, deben ser combatidas por los comunistas desde el campo de la ciencia y desmontando concienzudamente la “racionalidad ideológica” de la religión y el carácter clasista y retardatario de catolicismo como instrumento de opresión de la clase obrera, que bendijo los crímenes del fascismo mussoliniano, que creo la fantasía de los misterios de Fátima en Portugal como instrumento ideológico contra la revolución bolchevique y la efervescencia revolucionaria del proletariado en esa época, ese catolicismo que asesino en la hoguera a Giordano Bruno y encarcelo a Galileo, de la iglesia católica que aplico la limpieza étnica en el medio oriente durante las cruzadas, y pare de contar cuantos crímenes, cuantos horrores bajo la cruz.
Cuando los trabajadores conquisten por fin una sociedad en donde el autogobierno, la solidaridad, la producción y distribución socializada de lo creado sea un asunto común humano, cuando la cultura y la educación sean un deber y derecho activo de toda la sociedad, dios y la religión quedaran en el basurero de la historia.

Prof: Wladimir Abreu.
Comunista.
vladimirabreu@hotmail.com

Mas sobre el Antiestalinismo

La Verdad, periódico socialista brasileiro al servicio de la clase obrera, ha entrevistado recientemente, 13/07/10, al gran Grove Furr, profesor en la Universidad de Montclair en New Jersey, EEUU. Es autor, entre otros, de “La Infamia Anti-Estalinista”, lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr, quién a todos los bolcheviques deberían conocer, es doctorado en literatura comparada o medieval por la Universidad de Princeton y, desde 1970, enseña en la universidad de Montclair. Fue responsable de cursos sobre la guerra del Vietnam y sobre literatura de protesta social. Sus intereses en la investigación se centran principalmente en el marxismo, la historia de la URSS y el movimiento comunista internacional. En la siguiente entrevista, el profesor Furr habla sobre su investigación sobre los mitos estalinistas acerca de los cuales comenta que “60 de los 61 cargos que Jruschov hizo a Stalin son demostrablemente falsos”. Os dejamos con la entrevista: La Verdad – Hace poco, un gran número de libros han sido publicados para atacar a la persona y la obra de Josif Stalin. ¿Cómo se explica la intensificación de la lucha contra el régimen “estalinista” en los EE.UU. y el mundo?
Grover Furr – Desde finales de 1920, Stalin ha sido el blanco principal del vocerío anticomunista y capitalista. León Trotsky atacó a Stalin para justificar su propia incapacidad para ganarse a las masas trabajadoras de la Unión Soviética. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es su interpretación del marxismo – una especie de determinismo económico extremo – sus predicciones decían que la revolución estaba condenada al fracaso si no era seguida por revoluciones en otros países industrialmente avanzados. Pero la dirección del Partido prefería el primer plan de Stalin para construir el socialismo en un país. Las ideas de Trotsky tenían (y todavía tienen) una gran influencia en todos los capitalistas y anticomunistas. Los historiadores trotskistas son muy bien recibidos por los historiadores capitalistas. Pierre Broué y Rogovin Vadim, los historiadores trotskistas más destacados de las últimas décadas, han sido elogiados y siguen siendo frecuentemente citados por los historiadores abiertamente reaccionarios. Muchos en la dirección del Partido en 1930 lucharon contra Stalin cuando defendió la democracia dentro del Partido y, sobre todo mediante elecciones democráticas para los soviéticos. Las conspiraciones en la década de 1930 revelaron la existencia de una amplia corriente de oposición a las políticas relacionadas con Stalin. Estas conspiraciones existían realmente: la oposición trataba de derrocar al Partido soviético y asesinar a los líderes de gobierno, o tomar el poder encabezando una revuelta en la parte trasera, en colaboración con los alemanes y los japoneses. Nikolai Ezhov, jefe de la NKVD, colaboró con su propia conspiración derechista, incluida la colaboración con el Eje. Con objeto de mantener sus propios fines, ejecutó a cientos de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes precisamente por contar su confianza y lealtad al gobierno soviético. Cuando Stalin muere, Kruschev y muchos líderes del Partido ven que podían tener la culpa de estas restricciones generales sobre Stalin. También inventó muchas otras mentiras sobre Stalin. No sólo Kruschev sino Lavrentii Beria y personas cercanas a ambos. Cuando, mucho más tarde (1985), Gorbachov asume el poder, también se da cuenta de que sus “reformas” capitalistas – la salida del socialismo hacia una de las relaciones capitalistas de mercado- podrían justificarse si su campaña anti-comunista que se describiese como un intento de “rectificación de los crímenes de Stalin.” Estas mentiras e historias de terror siguen siendo la forma principal de la propaganda anticomunista, todavía a día de hoy. La tendencia nos muestra que estas medidas se están intensificando, porque los capitalistas están reduciendo los salarios y beneficios sociales de la eliminación de los trabajadores, fomentan la transición hacia un nacionalismo exacerbado, propagan y defienden el racismo y la guerra.
La Verdad – ¿Qué te llevó a interesarte por la historia de la URSS?
Grove Furr – Cuando estaba en la universidad, desde 1965 hasta 1969, participé en las protestas contra la guerra de EE.UU. en Vietnam. Un día, alguien me dijo que los comunistas vietnamitas no podían ser “chicos buenos” porque todos eran estalinistas y “Stalin mató a millones de personas inocentes”. Eso se me quedó grabado. Probablemente fue por eso, a principios de 1970, por lo que leí la primera edición de El Gran Terror de Robert Conquest. Me impresionó cuando lo leí. Pero yo conocía un determinado campo de Rusia y podía leer esta lengua, porque yo había estudiado literatura rusa desde la escuela secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquest cuidadosamente. ¡Al parecer, nadie lo había hecho! Descubrí entonces el uso deshonesto que Conquest hace de sus fuentes. Sus notas no apoyan ninguna de sus conclusiones “anti-Stalin”. Básicamente, hizo uso de cualquier fuente que era hostil a Stalin, independientemente de si era fiable o no. Así que decidí escribir algo coherente. Me tomó un tiempo largo, pero finalmente se publicó en 1988. Durante este tiempo he estudiado la investigación que están realizando nuevos historiadores de la URSS, Arch Getty, Robert Thurston y muchos otros.
La Verdad – Antistalinskaia Podlost, su libro (“La Infamia Anti-Estalinista”) se publicó recientemente en Moscú. Cuéntanos un poco sobre él.
Grover Furr – Hace una década me enteré de la gran cantidad de documentos que se estaban revelando de archivos secretos de la antigua Unión Soviética, y empecé a estudiarlos. Leí en alguna parte que una o dos declaraciones de Jruschov en su famoso “discurso secreto” de 1956, fueron identificadas como falsas de principio a fin. Por lo tanto, pensé que podría hacer una investigación y escribir un artículo señalando algunos errores expuestos por él durante el “discurso secreto”. Nunca me imaginé encontrar que todo lo que dijo Jruschev (60 de los 61 cargos presentados contra Stalin y Beria) iba a ser completamente falso. Del cargo nº 61 no pude encontrar nada que lo confirmara ni desmintiese. Me di cuenta de que este hecho iba a cambiar todo, ya que prácticamente toda la historia desde 1956 se basa en lo dicho por Jruschov o escritores afines a él. He encontrado que el periodo de la historia soviética con Stalin al frente ha sido completamente tergiversado. No solo “un error aquí y allá”, sino básicamente un enorme fraude, la mentira más grande del siglo. Y gracias a mi colega de Moscú, Vladimir L. Bobrov, que fue el primero que me mostró estos documentos, me dio valiosos consejos en varias ocasiones y realizó un excelente trabajo de traducción. Sin la dedicación de Vladimir, no habría pasado nada.
La Verdad – En su investigación usted tenía acceso directo a los archivos soviéticos recientemente desclasificados. ¿Qué dicen estos documentos acerca de los millones de muertos en el socialismo, especialmente durante la administración de Stalin?
Grover Furr – La gente muere todo el tiempo, pero en este caso creo que estamos hablando de muertes “excedentes”. Rusia y Ucrania experimentaban hambre cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-33 se produjo durante la colectivización. No cabe duda de que murieron más personas de las que habrían muerto de forma natural. Sin embargo, muchas personas más morirían en hambrunas sucesivas – cada tres, cuatro años, indefinidamente en el futuro – si no se hacía la colectivización. La colectivización significó que la hambruna de 1932-33 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que era mucho peor, pero que se debió a la guerra. Y como he mencionado antes, Nikolai Ezhov deliberadamente mató a miles de personas inocentes. Es interesante considerar lo que podría haber pasado si Rusia no hubiera colectivizado la agricultura, y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las intrigas de la oposición en la década de 1930 no hubieran sido aplastadas. Si la URSS no hubiera hecho la colectivización, los nazis y los japoneses habrían ganado. Si el régimen de Stalin no contenía las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y los militares, los japoneses y los alemanes hubieran conquistado el país. En ambos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a más judíos, más eslavos y más antifascistas. Con estos recursos, y tal vez incluso con los ejércitos de la URSS de su parte, los nazis habrían sido mucho, mucho más fuertes a la hora de luchar contra Inglaterra, Francia y los EE.UU. Con los soviéticos y los recursos de petróleo de Sakhalin, los japoneses habrían matado a muchos, muchos estadounidenses más. El hecho es que la URSS bajo Stalin salvó al mundo del fascismo no sólo una vez, durante la guerra, sino tres veces: por la colectivización, la derrota de los militares en la oposición derechista-trotskista y en la guerra. ¿Cuántos millones le da?
La Verdad – Algunos autores han tratado de encontrar similitudes entre Stalin y Hitler, y algunos incluso llegan a decir que el supuesto “estalinismo” fue “peor” que el nazismo. ¿Hubo realmente alguna relación entre Stalin y Hitler?
Grover Furr – Los anticomunistas y los capitalistas no examinan la lucha de clases y la explotación. De hecho, pretenden hacer ver que estas cosas no existen o no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la opresión es el motor de la historia. Omitir esto es falsificar la historia. Hitler era un capitalista, un autoritario del tipo que es común en muchos países capitalistas. Stalin dirigió el Partido Bolchevique y la URSS, cuando los comunistas de todo el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Cuando decimos “peor”, siempre debemos preguntarnos: “Peor para quién?” La URSS y el movimiento comunista durante el período de Stalin definitivamente fue “peor que los nazis” para los capitalistas. Por eso odian tanto los capitalistas a Stalin y al comunismo. El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin, e incluso más tarde, fue la mayor fuerza para la liberación humana en la historia. Y de nuevo tenemos que preguntarnos: “Liberación de quién? Liberación de qué? “La respuesta es: la liberación de la clase obrera en todo el mundo de la explotación capitalista, la miseria y la guerra.”
La Verdad – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que él sería responsable de la hambruna en Ucrania en 1932-1933, también llamada la Gran Hambruna. ¿Esta versión de la historia corresponde a lo que realmente ocurrió?
Grover Furr - El Holodomor es un mito. Nunca sucedió. Este mito fue inventado por nacionalistas ucranianos pro-fascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle lo demostró en su libro El fraude, la hambruna y el fascismo (1988). Arch Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (es decir, no marxista y no comunista), también tiene un buen artículo sobre esto. Robert Conquest es el que da la versión antigua de que los soviéticos deliberadamente causaron la hambruna en Ucrania. No hay la más mínima prueba que pueda confirmar esta visión, por eso una prueba así nunca ha salido a la luz. El mito del “Holodomor” persiste debido a que es el “mito fundacional” del nacionalismo ucraniano de derechas. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS junto con los nazis, mataron a millones de personas, entre ellas muchos ucranianos. Su única “excusa” es la propaganda de la mentira de que “lucharon por la libertad” contra los comunistas soviéticos, que eran “peores que los nazis”.
La Verdad – Por último, deja un mensaje para los trabajadores brasileños.
Grover Fur – Luchad por el comunismo! Todo el poder a la clase obrera de todo el mundo!
Athayde Glauber, Belo Horizonte

Entrevista:
http://www.averdade.org.br/

SLAVA STALIN!!!

SLAVA CCCP!!!
Ads by Google

tomado de http://www.averdade.org.br/

¡Ahí viene el lobo… el comunismo!

Caracas, 04 jul. 2010, Tribuna Popular TP.- La desesperación de la contrarrevolución, su ansia por encontrar el mensaje que logre motivar a la porción de la población que no se identifica todavía con el planteamiento revolucionario, la lleva a sacar del baúl viejos y desusados discursos.
El más reciente de estos es el reciclaje del discurso del castro-comunismo, el de «Chávez es comunista», el de «Chávez quiere llevarnos al comunismo», el de «las Comunas son comunismo».
Efectivamente, hay una porción significativa del pueblo venezolano que, aunque por sus necesidades objetivas y su ubicación en las relaciones de producción debería estar vinculada con el planteamiento liberador de la revolución, siguen de maneras y niveles diversos sin asumir su papel junto a las demás masas trabajadoras.
El mensaje y la credibilidad de la revolución y sus liderazgos no han podido aun convencer a esta porción de pueblo.
Hay que clarificar, entre las fuerzas del proceso e incluso con ellos, que la llamada comúnmente «oposición» no refleja la compleja y heterogénea realidad en el actual proceso político venezolano.
Nosotros mismos, muchas veces, en nuestros discursos y planteamientos, homogeneizamos a la «oposición» llamando simplistamente de esta manera.
No son iguales, ni tienen los mismos objetivos, los connotados pseudodirigentes de la contrarrevolución –quienes cumplen un papel títere al servicio mercenario de una potencia extranjera– y esa porción de pueblo –quienes son trabajadores y trabajadoras, explotados también por el sistema capitalista imperante–, por lo que debe llegarse también, cara a cara, a esta porción popular, con un mensaje clarificador para ganarla a los profundos planteamientos estratégicos revolucionarios.
Diversos errores cometidos, especialmente el referido a la claridad de las contradicciones principal y fundamental del proceso revolucionario venezolano, han llevado a no tener todavía junto a nosotros a la inmensa y abrumadora mayoría del pueblo.
La contradicción principal, hoy, es entre los intereses liberadores de la nación venezolana y los intereses del capital transnacional con sus necesidades imperialistas de dominación.
La contradicción fundamental, estratégica, es entre los intereses de toda y todo trabajador asalariado, generador de plusvalía, producto de cuyo trabajo vive y disfruta la burguesía, la clase capitalista, y los intereses explotadores de estos últimos.
Por eso, debemos ir –en el marco de la batalla política, ideológica y de masas que significa la presente campaña electoral–, a explicar y debatir esta realidad en los espacios naturales del pueblo, en las fábricas, en las empresas, en las comunidades, en los caseríos, en las universidades.
La carencia de un debate clarificador, en el seno mismo de las masas, ha facilitado que distintos discursos distorsionadores y reformistas de la contrarrevolución hayan calado en esta porción de pueblo.
Por eso, las y los comunistas tenemos una elevada responsabilidad en esta batalla, especialmente cuando se pretende reutilizar el desgastado discurso ya cincuentenario del castro-comunismo como forma de atacar a la revolución bolivariana y a quien ejerce su principal liderazgo, el presidente Chávez.
Quienes militamos en el Partido Comunista de Venezuela (PCV), con sus casi 80 años de vida orgánica, reivindicamos que el futuro luminoso de la humanidad está en la sociedad comunista, para cuya construcción se necesitarán varias generaciones y condiciones favorables de carácter internacional.
Ninguna de las actuales Leyes aprobadas o en discusión en la Asamblea Nacional es ni puede ser «comunista». El propio concepto básico del comunismo lo plantea como una sociedad a la que se llega a través de un larguísimo proceso que va extinguiendo la necesidad del Estado, como formación histórico-social que establece –con cualquiera de sus contenidos– el conjunto de las instituciones y normas para la represión de una o unas clases sobre otras.
No, Chávez no es comunista. Lo afirmamos los comunistas.
No, Chávez no quiere “llevarnos” al comunismo. Lo decimos con propiedad.
No, las Comunas no son comunismo ni Soviets de la URSS. Lo reafirmamos claramente.
Hugo Chávez es un dirigente fervientemente antiimperialista que ha iniciado el difícil y largo camino del marxismo consecuente, y que ha cumplido un importante papel esperanzador para nuestro pueblo.
El PCV, por más de ocho décadas, ha levantado las banderas de la unidad, las banderas de la amplia alianza patriótica, antiimperialista, antioligárquica, antimonopólica, democrática y popular.
Lo que está planteado, y sobre lo que hay que avanzar en la gestión de la Asamblea Nacional, es en Leyes que tiendan a la liberación de todas las formas de dominación imperialista, que ayuden a generar las condiciones para la perspectiva socialista de la revolución venezolana.
Es el compromiso del Partido del Gallo Rojo.

LA REBELIÓN DEL POTEMKIN Y EL TORPEDERO N-267.

Quizás la más memorable escena del cine, la masacre de la escalinata de Richeliu en Odessa, del Film de Eisenstein, refleja la relevancia de este momento en la historia del movimiento revolucionario mundial.
La genial película de Eisenstein, padre del cine moderno, que contiene esta escena es una reconstrucción, de los acontecimientos del año de 1905 en el Mar Negro, en donde los marinos de la flota zarista protagonizaron estos gloriosos momentos previos a la gran Revolución de octubre de 1917.
Quizás la más memorable escena del cine, la masacre de la escalinata de Richeliu en Odessa, del Film de Eisenstein, refleja la relevancia de este momento en la historia del movimiento revolucionario mundial.
La genial película de Eisenstein, padre del cine moderno, que contiene esta escena es una reconstrucción, de los acontecimientos del año de 1905 en el Mar Negro, en donde los marinos de la flota zarista protagonizaron estos gloriosos momentos previos a la gran Revolución de octubre de 1917.
La desastrosa guerra con Japón (1904-1905), el florecimiento de la industrialización en Rusia, la alta politización del proletariado ruso, deja ver las grietas de un anacrónico régimen absolutista en Rusia.
Los obreros rusos libran en los años de 1904 y 1905 grandes luchas contra el zarismo, el más celoso guardián de la reacción europea.
El 22 de enero de 1905 una manifestación de trabajadores encabezada por el Pope Gapón, es ametrallada en San Petersburgo, por el ejército y los cosacos, quedando en el suelo los cadáveres de más de 500 obreros; este acontecimiento será la campanada inicial de los sucesos de 1905, lo que Lenin denominaría con el tiempo “El ensayo general”.
En este contexto los marinos rusos de la flota del Mar Negro, hombres altamente politizados, muchos de ellos provenientes de la clase obrera, con corazones mas proletarios que militares, deciden organizar una sublevación generalizada de la flota, colocarse al lado de los obreros insurrectos de toda Rusia y organizar un gobierno popular provisional, el devenir de los acontecimientos llevo a que los eventos se desarrollase de otra manera.
El motín estaba previsto para el 2 de julio de1905, durante unas maniobras de la flota del Mar Negro, hay que destacar que la influencia de los bolchevique en entre la marinería era notable, dándole a estos hombres una alta conciencia de clase.
El acorazado Kniaz Potemkin, era el más moderno buque de la flota imperial; desplazaba 12.000, tenía 113 metros de eslora, poseía 4 cañones de 305mm, 16 cañones de 152mm, 14 de 75mm además de 5 tubos lanza torpedos de 308mm; estaba equipado con 24 de calderas que producían 10.600 caballos de fuerza logrando alcanzar una velocidad máxima de 18 nudos (27km/H).
El 25 de junio de 1905 el Potemkin sale de Sebastopol, acompañado del torpedero escolta N-267 a uno ejercicio de tiro, el 26 de junio a 150 millas de Sebastopol el mal clima obliga a suspender las maniobras, el torpedero N-267 regresa a puerto a buscar suministros.
El 27 de junio de 1905 los marinos del Potemkin se despiertan con un desagradable olor que invade al buque, cuando suben a cubierta a ver la razón del nauseabundo olor, encuentra la carne del rancho, traída la noche anterior, colgada en uso ganchos e inundada de gigantescos gusanos blancos, las marinería se amontona en torno a la carne podrida y comienzan a quejarse por la mala alimentación.
El comandante del Buque, el capitán de navío, Eugenio Golikov notificado de los eventos hace llamar al oficial medico Smirnov, el cual colocándose sus espejuelos sentencia en tono de desprecio: “Esta tripulación ha sido demasiada mimada, y por eso se ha vuelto tan escrupulosa. Basta con lavar esta carne con agua y vinagre y quedara en perfectas condiciones”.
Durante el almuerzo ningún marino prueba la carne, solo toman agua y un mendrugo de pan, esto mientras se quejan ante los mesoneros por servirle carne podrida. Estas quejas llevan al oído del segundo jefe del buque Guiliarovski, quien ordena a los marinos formarse en la cubierta del buque; el capitán Golikov ante los marinos ordena a los que quiera comer que rompan filas y formen a un costado del buque (estribor), solo los oficiales acatan las orden, el resto de los marinos no se mueve. Ante esto el oficial Guiliaroski ordena formar un pelotón de guardia y someter a los marinos que se negaron a comer, los marinos consideran un abuso su arresto por el simple hecho de negarse a comer carne pútrida y comienza un griterío generalizado por todo el buque, lanzando insultos y quejas contra los oficiales, el segundo jefe Guiliaroski enfurecido se sube a un cabrestante y empieza a anotar los nombres de los marinos mas rebeldes, ordena su arresto y según la criminales costumbres de la marina zaristas, los tapa con una lona, colocándoles frente a un pelotón de fusilamiento.
Anastasio Matuschenko, segundo contramaestre mecánico y líder de la clandestina célula revolucionaria del Potemkin, ve que es el momento de pasar a la acción y lanza una arenga revolucionaria ante el pelotón de fusilamiento, les pide no matar a sus hermanos ante lo cual los hombres bajan sus fusiles y se niegan a disparar, fuera de si Guiliaroski dispara su revolver contra Matuschenko, pero falla y mata al marino Vakulinchuk, Matuschenko exclama: ¡asesinos!, ¿Qué había hecho él? ¡Era inocente! Mientras le arrebata un fusil a un guardia. Ha estallado la rebelión del acorazado Potemkin.
El capitán Golikov, Guiliaroski y el oficial medico Smirnov y muchos oficiales son lanzados al mar ahogándose, los marinos rápidamente toman el control del buque y nombran un comité; algunos oficiales logran nadar hasta el torpedero N-267 e intentan huir pero un impacto de los cañones del Potemkin lo hacen dar media vuelta y colocarse al lado del acorazado, los oficiales restantes son apresados en las bodegas, se arría la zarista cruz de San Jorge y los marinos izan la bandera roja en el Potemkin y en el torpedero N-267, ya con dos buques la primera flota proletaria de la humanidad surca las aguas del Mar Negro.
Los marinos ponen rumbo a Odessa para lograr contactos con los obreros en huelga y sepultar a su camarada Vakulinchuk.
El 28 de junio en la madrugada un sudor frío recorre los cuerpos de las autoridades zaristas y los burgueses locales de Odessa que miran por sus ventanas hacia los muelles, dos buques de guerra llevan en sus mástiles la bandera roja revolucionaria. Los marinos del Potemkin bajan el féretro de su compañero muerto al pie de las escalinatas de Odessa y realizan un mitin junto a los obreros en huelga de la ciudad. El gobernador de Odessa Kokanov ordena sofocar el mitin y envía los cosacos, pero los obreros entusiasmados por la presencia del Potemkin plantan cara a los cosacos y bajo una lluvia de piedra los rechazan, ante estos envían a la infantería, la cual en cerrada línea desde lo alto de las escalinatas de Odessa ametralla salvajemente a la multitud, dejando centenares de obreros muertos a los pies de la escalinata. Eisenstein reconstruirá estos eventos de las escalinatas de Odessa en la que es considerada la más famosa y sublime escena en la historia del cine.
El día 29 logran los marinos por fin enterrar a sus camaradas muertos, aunque al final de la tarde las tropas zaristas no respetan el acuerdo logrado, disparando sobre la multitud nuevamente muriendo en esta ocasión una docena de marinos del Potemkin. Ante este ataque a traición el Potemkin lanza unos disparos a la casa de gobierno, pero suspende rápidamente el bombardeo temiendo lastimar a la población civil cercana y lanza un ultimátum de rendición a Kokanov. Pero ya el Zar ha ordenado a la flota de Sebastopol capturar o hundir a Buque amotinado, así el 30 de junio en la mañana, los vigías del Potemkin divisan tres acorazados: Jorge el Victorioso, Doce Apóstoles y el Santísima Trinidad mas un crucero y cuatro torpederos. El Potemkin y su torpedero N-267 ondeando su roja insignia marcha al encuentro y lanza un mensaje a la escuadra zarista: rendíos o abriremos fuego; los buques zaristas viran en redondo, el júbilo estalla en el Potemkin y su torpedero han hecho huir a la flota del Mar Negro. Al mediodía la flota zarista es reforzada con dos acorazados ahora el Potemkin y su torpedero deben enfrentarse a cinco acorazados, va a producirse la famosa “Batalla Silenciosa”, la flota zarista avanza en dos columnas y el Potemkin lentamente pasa por el medio de la flota mientras los cañones de ambas escuadras se apuntan entre si, Matuschenko lanza un nuevo mensaje por radio exigiendo la capitulación de la flota imperial y justo cuando se pensaba que la batalla es inevitable; de las cubiertas de la escuadra zarista los marinos agitan sus gorras y gritan: ¡Viva la Libertad!.
El 30 de junio será el cenit de la rebelión, han puesto en fuga a la flota del Mar Negro y regresan con un Acorazado de refuerzo.
Aprovechando la ausencia del Potemkin del puerto de Odessa, Kokanov termina de sofocar la huelga en la ciudad.
Culminada la rebelión popular en Odessa, no habiéndose sumado mas buques a la rebelión, en el Jorge el Victorioso los zaristas retoman el control del buque y lo hacen encallar, los marinos del Potemkin ven que poco a poco va pasando la efervescencia revolucionaria, sumado a esto que el enviado de Lenin para tomar contacto con el Potemkin Yuzhin llego a el puerto cuando ya el buque había zarpado; Matushenko considera que ya el motín llego a sus limites y ante la imposibilidad de volver a Rusia, donde seguramente serian colgados.
Los marinos deciden asilarse en el puerto de Constanza en Rumania, no sin antes lanzar un comunicado por radio Un Llamamiento del Kniaz Potemkin al Mundo Civilizado, leamos una parte de sus palabras: “ciudadanos de todos los países y de todos los pueblos: estáis asistiendo a la gran epopeya de la lucha por la libertad (…). La privación de todos los derechos, la ruina y la miseria que el gobierno ruso ha provocado en el país, hacen que las masas trabajadoras hayan agotado su paciencia. En todas las ciudades, en todos los pueblos y aldeas de Rusia, ha estallado el fuego de la indignación popular. (…). Tenemos la absoluta convicción de que los ciudadanos libres y las clases trabajadoras de todos los países nos prestaran su apoyo moral en nuestra gran lucha por la libertad.
¡Abajo la autocracia! ¡Viva la constituyente!
Los tripulantes del acorazado de escuadra Potemkin y del torpedero N-267.
El 7 de julio de 1905 el Potemkin arría la bandera roja de su mástil.
Estos sencillos hombres que se rebelaron por negarse a comer carne podrida van a convertirse en un símbolo contra la opresión zarista, llegaron a ser la fuerza de choque de la revolución proletaria, pero aun no era el momento, como dijo Lenin este era solo el ensayo general, de donde el proletariado tomaría grandes enseñanzas muchas de ellas de la gloriosa gesta de los marinos del Potemkin y sus compañeros del torpedero N-267.
En Potemkin seria rebautizado como el Panteleimon, durante la guerra civil rusa seria capturado por los intervensionistas quienes provocan una explosión que hunde el buque en Sebastopol; de sus marinos muchos de ellos se asilan y solo volverán al triunfó de la revolución en 1917, otros entre ellos Matuschenko aprovechan una amnistía decretada por el Zar en 1907, pero son arrestados inmediatamente se le condena a muerte el 1 de noviembre de 1917 y se les ejecuta al día siguiente.
Diez años después ellos serán vengados.

Prof Wladimir Abreu

vladimirabreu@hotmail.com